Maar die prijsverhoging heeft volgens mij niet zoveel te maken met te kleine winstmarges op bodies, maar meer met het wegvallen van Inca die kennelijk andere marges had dan Nikon Duitsland.
De reden dat Nikkors duurder zijn is omdat ze beter gebouwd zijn, kleinere toleranties in de productie hebben dan alternatieve merken, en de alternatieve merken geen bodies maken en wel op prijs moeten concurreren want bij gelijke prijzen zou iedereen de Nikkor kopen.
De enige testen van objectieven die ik enigszins betrouwbaar vind zijn die uit een "laboratorium" komen zoals van Photodo en Photozone. Als weet je natuurlijk nooit zeker door wie zij betaald worden. De kans dat testen in bladen gesponsord zijn is erg groot. Ik denk dat alternatieve merken ook meer bladen/testen sponsoren omdat concurreren met de merken die ook bodies maken op prijs alleen lastig is, want mensen willen ook kwaliteit. En dan hebben ze ook nog een beetje last van een erfenis uit het verleden dat de kwaliteit toen zeker te wensen overliet. Ze moeten zich dus ook nog eens dubbel bewijzen en via "objectieve" testen in bladen werkt dat vrij goed.
Testverslag in Chip 04/2007
-
John Sentani
Vergeet ook niet dat die 17-70 geen HSM (SWM) heeft. Dat scheelt enorm in de handling. Als je kijkt wat de meerprijs is van een SWM dan schrik je even, maar dat verklaard dus wel de meerprijs voor een groot deel.
Ik denk dat je op een 17-70 ook geen HSM (SWM) nodig hebt. Op mijn 50-150 zit hij wel en daar is hij ook goed bruikbaar, zeker bij sportfotografie.