Nut van lichtsterkte

[Léon Obers]

l'Histoire se répète...
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... ng+Vivitar" onclick="window.open(this.href)return false;
Ik haak af.

Dat doet zowat elk draadje hier op het forum
Zelfs dat specifieke draadje is in deze draad al eerder door mijzelf aangehaald: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 33#p444533" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar er wordt kennelijk slecht gelezen, mensen moeten er bij herhaling op geattendeerd worden.

[george013]

@Leon,
Wat is nu het verschil tussen een F-stop en een T-stop? Dat is toch niets meer als een gecorrigeerd f-getal obv de lichtweerstand van het objectief.
Uitwisselbaarheid obv een konstante belichting ipv een konstante scherptediepte en dat gegroepeerd rondom de bekende nummers van het f-getal, mn in de filmindustrie. Meenemen van mechanische onvolkoomheden zijn niet aan de orde. Kunnen binnen eenzelfde serie van hetzelfde product ook verschillen.
Wordt weer een draadje van wie het laatste puntje legt.
George

[Léon Obers]

Die scherptediepte die je noemt is in die T-stops weergave van ondergeschikt belang. Het gaat om een secure belichting bij film.

T-stop houdt rekening met de specifieke weerstand van het glas.
T staat voor "Transmissie"

"Zie voor uitleg ook "T-Stops" halverwege de volgende pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/F-number" onclick="window.open(this.href)return false; " - ( Ook reeds eerder in de draad aangehaald. )

Since all lenses absorb some portion of the light passing through them (particularly zoom lenses containing many elements), T-stops are sometimes used instead of f-stops for exposure purposes, especially for motion picture camera lenses. The T in T-stop stands for transmission.[5] The practice became popular in cinematographic usage before the advent of zoom lenses, where fixed focal length lenses were calibrated to T-stops: This allowed the turret-mounted lenses to be changed without affecting the overall scene brightness. Lenses were bench-tested individually for actual light transmission and assigned T stops accordingly. Modern cinematographic lenses now usually tend to be factory-calibrated in T-stops. [dat laatste zoals de Zeiss Cine lenzen als opgave in T-stops worden weergegeven]
T-stops measure the amount of light transmitted through the lens in practice, and are equivalent in light transmission to the f-stop of an ideal lens with 100% transmission. Since all lenses absorb some quantity of light, the T-number of any given aperture on a lens will always be greater than the f-number. In recent years, advances in lens technology and film exposure latitude have reduced the importance of T-stop values. So, F-stops are for focal ratio, T-stops are for transmission.

Wordt weer een draadje van wie het laatste puntje legt.
George

Heaven can wait George, but not for its capsules.

[Roelof]

En nu graag on topic blijven, commentaar op het moderen kan hier: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =7&t=32923

[george013]

Een heel gekrakeel rondom een opmerking dat twee foto's van Ieffie toevallig tekenend waren voor het feit dat een gelijke diafragma en sluitertijd niet een gelijke belichting hoeft te geven. Omdat ze op M gemaakt waren en met 2 verschillende lenzen.
Ik heb allang begrepen dat de meeste mensen hier zich daar nooit bewust van zijn geweest en gezien in de reacties hier en elders een omslag in hun benadering moeten doen als ze dit vernemen.
Twee jaar geleden was ik de vragende partij: waar zit de eenheid licht in het hele verhaal. Bijna eenzelfde verhaal over me heen gekregen.
Alleen ben ik nu niet meer de vragende partij, ik doe ook kennis op en anderen ook hoop ik.
Ga verder niet meer inhoudelijk in op deze discussie, voorzover dat mogelijk is, maar moet steeds meer aan Peter-Jan Renz denken.
Heb hieronder oon foto gemaakt uit de Elseviers Foto Enceclopedie uit 1971, 40 jaar gelden. Je moet zelf maar inzomen en je niet druk maken over de kwaliteit.


George

[emdeklerk]

In het in deze Encyclopedie (subliem boek: ik heb het ook; er gaat toch maar niets boven de oudere fotoboeken...) gegeven voorbeeld van een boxje met f/11 en een NIET-reflexarm samengesteld objectief van f/4,5 gediafragmeerd naar f/11 staat nergens hoeveel dat verschil dan wel is. Sterker nog: er staat nergens dat het groter zou zijn dan de nu wel erg vaak genoemde 1/3 stop, zijnde de altijd aangehouden en opgegeven tolerantie van diamateriaal.

Verschillen tussen huidige objectieven die groter zijn dan 1/3 stop moeten mijns inziens gezocht worden in andere oorzaken dan transmissieverschillen.
En die oorzaken zijn vaak mechanisch of hebben met de CPU te maken. Die oorzaken kunnen vaak geëlimineerd worden door te meten met gesloten diafragma en niet te vertrouwen op de correcte doorgave van het werkdiafragma bij open-lensmeting.

Alle theorie is mooi, maar ik blijf bij mijn stelling dat objectieven van eenzelfde brandpuntsafstand bij eenzelfde ingesteld diafragma onderling niet meer dan hooguit 1/3 stop afwijken. Als ze dat wel doen is er iets anders aan de hand: een defect diafragma of een defecte objectief-camerakoppeling. Ik verwijs naar die genoemde 45mm-objectieven: heeft het ene "tig" ongecoate elementen meer dan de andere dan?

Nogmaals: als ik met al mijn objectieven een opname maak van een egaal verlicht onderwerp bij eenzelfde diafragma wijken de resultaten onderling niet meer af dan 1/3 stop - bij open-lensmeting.

[george013]

Laat ik me toch verleiden.
@emdeklerk,
Je wilt jezelf opwerpen als terzake kudige, wil; het woord technocraat niet gebruiken.
Waarom reageer je dan niet op het tabelletje van Flitslicht?
Waarom neem je geen prime, bijv. 35mm en een zoom waar dat bereik in zit? Vergelijk de meetwaardes genomen bij een zelfde beeld zonder de foto te maken en trek dan je conclusies. Ervan uitgaande dat je camera ook TTL is.
Heb een nieuw deja vu gevoel.
George

[emdeklerk]

Laat je maar niet meer verleiden, lees mijn laatste alinea.
Wat daar staat blijf ik niet herhalen, dit was de derde of vierde maal.

Horen wij dan nog de resultaten van de vergelijking tussen die twee 45mm-objectieven?

[george013]

Een verschil van 1/3 stop is geen groot verschil. Als je het tabelletje van Flitslicht erbij neemt, zul je zien dat de daar genoemde primes allemaal eronder zitten, op de 400mm na in de gauwigheid. En dat zijn afwijkingen gerelateerd aan 100% lichtdoorlaat.
Het leuke van het tabelletje is dat hier metingen gedaan zijn naar het percentage licht dat doorgelaten wordt en dat die gevoelsmatig heel groot overkomen op het eerste gezicht. Maar zelfs de lens met de kleinste lichtdoorlaatbaarheid heeft een correctie nodig van minder dan 1 stop.
George

[Bob42]

Ik wil me eigenlijk helemaal niet met deze discussie bemoeien, maar enig googlen leverde als resultaat op dat er wel meer factoren zijn die, bij gelijk diafragma, invloed hebben op de hoeveelheid licht die op de sensor valt.
Zie bv. http://www.cctv-information.co.uk/i/Lig ... ugh_Lenses" onclick="window.open(this.href)return false;
Wat dat in de praktijk betekent is in dit draadje al aan de orde geweest.

[emdeklerk]

Met andere woorden, als ik op dat artikel af ga:
als ik een objectief met een lichtsterkte van f/1,4 zou nemen en ik haal daar alle glas uit, dan zou de transmissie ineens 100% zijn? En als ik het glas er in zou laten komt er maar 10% van het licht door?
Hoeveel stops zou dat wel niet zijn... Leuk huiswerk voor de forumleden.

Wat zou ik dat ontzettend graag eens gedemonstreerd zien!
Maar dan wel graag met het objectief van iemand anders...
En met de camera van iemand anders, want die sensor zou wel eens kunnen doorbranden met zoveel licht!

[Bob42]

Ik denk dat ze bedoelen dat niet alle licht die door de lens valt ook daadwerkelijk op de sensor terechtkomt.

[emdeklerk]

Wat denk je dat ik bedoel, dan?