macro fotografie reverse lens

[J.Hoes]

....
Als ik als voorbeeld de afbeeldingen neem die Thomas Shahan maakt, en als dat ook echt klopt, met een oude pentax met omgekeerd objectief en zelf in elkaar geknutseld softboxje dan kan ik niet verklaren waarom hij zo'n goed DOF krijgt en ragzuivere beelden. Met mijn huidige apparatuur en lenzen zal het aan het materiaal niet liggen.En volgens zijn verhaal stacked hij echt niet alle foto's. .....

Thomas Shahan volgt een paar wetmatigheden:
1- hij gebruikt een kleine diafragma-opening, waardoor scherptediepte maximaal wordt.
2- hij gebruikt flitser. Hierdoor heeft hij meer controle over zijn licht, kan hij een klein diafragma gebruiken, wordt de bewegingsonscherpte verminderd en worden de opnamen sprankelend verlicht.
3- hij maakt heel veel foto's. Blijkbaar mislukken veel foto's.
4- een aantal foto's op Flickr is gestapeld, waardoor scherptezone toeneemt.

Ik zou met deze toepassing eerlijk gezegd niet graag een dure lens gebruiken. De achterkant is blootgesteld aan allerlei vervuilingen; een zandkorrel in het mechaniek zoals de instelschroefgang is in dit geval geen ramp, omdat deze toch niet gebruikt wordt.

Groet Hans.

[oud0001]

Ik kon het niet laten en heb met mijn setupje geprobeerd de DOF te bekijken.

Foto 1:
is de camera met de zelfbouw flitsreflector en difusor.
De reflector bestaat uit een stofzuiger mondstuk. Van binnen heb ik deze beplakt met o.a. alufolie en glimmend kadopapier. De difusor heb ik gesneden uit een fles zomer ruitensproeier vloeistof.

Foto2 gemaakt met f2 en foto 3 gemaakt met f22 omgekeerde 24mm AI.

Het onderwerp is een papiertje van een maggie blokje. We eten vandaag macaronie.

1.


2.


3.


[edit] Lijkt me prima te werken. :mrgreen:

[pacha]

Tuihanti,
schitterende test,
bedankt.
Hier hebben we wat aan.
Hiermee kunnen we weer verder.
Succes met je verdere testen.

Hier liggen ergens ook een paar stofzuigerhulpstukken, van ter ziele gegane stofzuigers.
Eens kijken wat er zoals te gebruiken valt.

[DB73]

Pacha,

Ik heb alle benodigdheden inclusief een 2 x teleconverter.
Ga daar zeker eens mee aan de gang.
Zal de resultaten met jullie delen.

groet,

david

[oud0001]

Ik ben net en beetje aan het spelen geweest.

1.


2.


3.


4.

[george013]

Waar ben je mee aan het spelen geweest? 50mm omkeer sec, zonder tussenring of converter?
Heb even bekeken wat het effect was met een omkeerring en converter 2x. Geen foto's gemaakt, maar mijn eerste indruk was dat de vergroting juist minder werd. In de snelligheid, kan het fout hebben.
George

[pacha]

Tuihanti,
foto 4 geeft redelijk wat vergroting, het oog van de vlieg gaat de goeie richting uit.
Nog wat meer scherptediepte, en 't komt in orde.

't is nuttig voor jezelf en voor de forumlezers, om wat gegevens bij te houden, en op het forum mee te geven, met de foto's,
gegevens over instellingen, gebruikt materiaal, enz..
Maar 't is niet altijd makkelijk om dit allemaal bij te houden,
terwijl je aan het experimenteren bent.
'k weet het, en heb er begrip voor.

[Léon Obers]

Als ik als voorbeeld de afbeeldingen neem die Thomas Shahan maakt, en als dat ook echt klopt, met een oude pentax met omgekeerd objectief en zelf in elkaar geknutseld softboxje dan kan ik niet verklaren waarom hij zo'n goed DOF krijgt en ragzuivere beelden.

Prima aangehaald artikel trouwens van Thomas Shahan door Pacha en de aandacht voor die persoon door diverse lezers.
De DOF is daarbij helemaal niet zo groot als wordt verondersteld. Het is dat de beestjes enorm vergroot zijn. Specifiek gezien ligt de scherpte slechts in fracties van onderdelen naar voor en achter op de ogen van de beestjes. Dat zijn slechts tienden van millimeters.
Tuihanti laat verder prima voorbeelden zien wat het effect is van het gebruik van kleinere diafragmawaarden op de DOF.

Waar het meest rekening gehouden moet worden in de resultaten die je ziet van Thomas Shahan, ook opgemerkt door andere forumgebruikers:
Quotes uit het artikel:
- "De sleutel tot succesvolle macrofotografie is daarom: ontzettend veel foto’s nemen.“
- "Daarom blijf ik urenlang fotograferen, hopend op een goede foto."
- "Volharding en kwantiteit zijn veel belangrijker dan talent”,

Wat je ziet zijn slechts de beelden "die gelukt zijn" en voldoende kwaliteit hebben om te tonen.
Het is zoals bij zoveel dingen, het komt vooral aan op "bloed, zweet en tranen" / werken, veel ermee bezig zijn, om tot resultaat te komen.
De gebruikte middelen zijn overigens vrij eenvoudig:



Dat balgje wat ik daar zie, is een type wat je via E-bay omgerekend voor pakweg € 26,- kunt kopen.
Zo'n oud manueel lensje, omkeerring en converter lijken mij ook niet de kop te kosten.
Het is zoals met zoveel zaken bij fotografie, het zit hem niet zozeer in de spullen maar in de persoon achter de camera die het materiaal bedient.
Ga gewoon lekker aan de gang.

[oud0001]

Ach, je mag zelf ook wel een beetje experimenteren hoor.
Ik ga dat echt niet allemaal bijhouden hoor.

[edit] Ik ben het met Leon eens. Gewoon lekker spelen en doen.

[george013]

Ach, je mag zelf ook wel een beetje experimenteren hoor.
Ik ga dat echt niet allemaal bijhouden hoor.

[edit] Ik ben het met Leon eens. Gewoon lekker spelen en doen.

Ben je aan het dementeren? Ga me niet vertellen dat je niet weet of je iets tussen de lens en de camera hebt gezet. Een simpele vraag gebaseerd op de voorgaande posts.
Maar ben aan het experimenteren gegaan. Het zijn geen juweeltjes, gaat mij om de info.

Lens 50mm omgekeerd op de camera.


Idem met een 2x converter ertussen.


Integenstelling tot wat ik eerst dacht te zien, is de vergroting wel 2x.
Heb het gevoel dat de DOF met de converter toch verhoudingsgewijs beter is.
Camera op statief, op het oog 45 graden, IKEA-leeslampje erbij. Diafragma helemaal open.
George

[oud0001]

Nee hoor ik dementeer niet.
Ik heb al aangegeven dat ik met een omgekeerde 24mm werk.
Daar zit enkel een omkeerring tussen en verder niets. (zie foto 1 in de vorige post).
Ik ga niet voor elke foto sluitertijd en diafragma bij houden.

[george013]

Sluitertijd en diafragma geloof ik wel.
George

[henkk]

Ik neem aan dat er forumleden zujn, die zowel over een teleconverter, als over een omkeerring, en een objectief met geschikt brandpuntafstand beschiken,
het zou leerzaam zijn, om met deze configuratie de test uit te voeren, om de kijken of de scherptediepte merkbaar beïnvloed wordt.
Wie iemand het eens uitproberen?

Ja maar het gaat wel even duren voordat ik er aan toe kom. Teleconverter is overigens niet veel soeps maar voor dit doel wel bruikbaar.
Wat voor brandpuntsafstand lens zou je getest willen hebbentesten? 24 (met CRC)? 35? 50/1.4? 50/2.8 EL-Nikkor?

[henkk]

Integenstelling tot wat ik eerst dacht te zien, is de vergroting wel 2x.
Heb het gevoel dat de DOF met de converter toch verhoudingsgewijs beter is.
Camera op statief, op het oog 45 graden, IKEA-leeslampje erbij. Diafragma helemaal open.
George

De DOF ligt zo te zien ook op een andere plek. Het lijkt dat je ongeveer 2 blokjes scherp hebt dus als je onder 45 graden hebt gefotografeerd en de blokjes millimeters zijn, is dat ongeveer 1.4 mm DOF langs de lensas.
Ik zou voorzichtig concluderen dat de DOF met de converter gelijk blijft maar de vergroting wel 2x is dus relatief lijkt de DOF verdubbeld.
Met croppen van de oorspronkelijke opname zou je hetzelfde effect moeten krijgen (een converter is m.i. een optische cropper).
Misschien is de DOF beter te zien als je de lens diafragmeert (dan zijn er meer blokjes scherp).

[Léon Obers]

Vreemde conclusies trekken jullie aangaande die DOF dat die hetzelfde zou zijn..
Bij de bovenste opname met de 50mm lens omgedraaid zie ik in het midden bekeken globaal die zwart dik getrokken lijn scherp, de dikkere millimeter lijn er net voor en dan nog twee extra millimeter streepjes ervoor (tweede streepje van die dunne streepjes is ongeveer de grens).
De tweede opname (waarvan het scherptevlak wat duidelijker zichtbaar schuin over het papier loopt), met die converter erbij zie ik op pakweg 1/3 van de breedte globaal die dik getrokken zwarte lijn scherp en de dikkere millimeter lijn ervoor. Dat is het, niet meer.
Dat is duidelijk minder scherptediepte.