Waarom geen Tamron 70-300?

[Hagrid]

Algemene Tamron-ervaringen uit het verleden bieden waarschijnlijk geen garanties voor heden en de toekomst.

Maar kun je hetzelfde ook zeggen voor Nikon?

[Tom]

"Ik heb ervaring met de 70-300 AF-D en die was niet zo goed, dus dat is de 70-300 VR waarschijnlijk ook niet."

[Giso]

]"Ik heb ervaring met de 70-300 AF-D en die was niet zo goed, dus dat is de 70-300 VR waarschijnlijk ook niet."

Waar slaat deze opmerking nu weer op? Als je niets beters weet geef dan ook geen advies.

[Giso]

"Ik heb ervaring met de 70-300 AF-D en die was niet zo goed, dus dat is de 70-300 VR waarschijnlijk ook niet."

Zo'n 99% van de berichten van werkelijke gebruikers van de AF-S 70-300VR zijn positief, dus waar haal jij
het idee vandaan dat hij waarschijnlijk niet goed zal zijn omdat een ander objectief dat ook niet is?

En dan geef je dat ook nog als advies mee aan iemand anders.
Echt verbijsterend!

[Hagrid]

En dan geef je dat ook nog als advies mee aan iemand anders.
Echt verbijsterend!

En dergelijk "advies" neem ik dan ook helemaal niet serieus, en (als aanstichter van dit draadje) heb ik de opmerking verder genegeerd.

Jouw opmerking van die 99% vind ik echter wel weel interessant

[GM]

Blijft de vraag over...Waarvoor wil je deze lens gaan inzetten?

Maakt het gebruik van betreffende lens dan uit of het wel of geen Nikon of Tamron moet worden?

Nee.
Maar misschien past een heel ander objectief beter bij de onderwerpen die je wilt gaan fotograferen.

[GM]

"Ik heb ervaring met de 70-300 AF-D en die was niet zo goed, dus dat is de 70-300 VR waarschijnlijk ook niet."

Zijn technisch gezien niet met elkaar te vergelijken. Nutteloze bijdrage in dit topic

[Hagrid]

Een wat zwakker punt van de Nikon 70-300 is de wat forse "Chromatic Aberrations". Zeker boven de 200mm . Nu zie je dat pas echt bij scherpe overgangen, echter vraag ik me af hoeveel invloed het heeft in de wat zwakker contrast in het bereik boven de 200-250mm.

[Tom]

Mijn "advies" stond niet voor niets tussen aanhalingstekens. Het was een reactie op ReneG die hetzelfde deed met een oude Tamron en zei dat de nieuwe Tamron daarom ook wel slecht zou zijn.

Algemene Tamron-ervaringen uit het verleden bieden waarschijnlijk geen garanties voor heden en de toekomst.

Maar kun je hetzelfde ook zeggen voor Nikon?

Dat kon dus.

[Giso]

Mijn "advies" stond niet voor niets tussen aanhalingstekens. Het was een reactie op ReneG die hetzelfde deed met een oude Tamron en zei dat de nieuwe Tamron daarom ook wel slecht zou zijn.

Algemene Tamron-ervaringen uit het verleden bieden waarschijnlijk geen garanties voor heden en de toekomst.

Maar kun je hetzelfde ook zeggen voor Nikon?

Dat kon dus.

Dit geeft maar weer aan dat je net als in e-mail berichten vreselijk moet uitkijken wat je opschrijft.
Je weet immers nooit hoe een ander jouw "logische berichtje" opvat.
Hier zou in het uiterste geval een heel verkeerde keus uit voort komen.

[Bob42]

Ik heb geen ervaring met deze Tamron, maar wel met de Nikon 70-300VR en daar ben ik zeer tevreden over, ook op 300mm, waar ik hem voornamelijk op gebruik.
Of je het van belang vindt weet ik niet, maar Nikon objectieven zijn over het algemeen ook wat waardevaster dan de alternatieven.

[ReneG]

Mijn "advies" stond niet voor niets tussen aanhalingstekens. Het was een reactie op ReneG die hetzelfde deed met een oude Tamron en zei dat de nieuwe Tamron daarom ook wel slecht zou zijn.

Algemene Tamron-ervaringen uit het verleden bieden waarschijnlijk geen garanties voor heden en de toekomst.

Maar kun je hetzelfde ook zeggen voor Nikon?

Dat kon dus.

Ik had je eerdere opmerking wel gezien, maar nu wil ik toch even reageren want nu leg je me woorden in de mond.

Ik heb niet gezegd dat de Tamrons slecht zijn, die stelling komt voor jou rekening. Ik heb wel opgemerkt dat ze in mijn ervaring incidenteel niet goed functioneren. Dat baseer ik bovendien niet op 1 incident met 1 tamron objectief (de vergelijking die jij maakt), maar op meerdere incidenten met 5 verschillende tamrons (waarvan 3 in mijn bezit zijn of waren).

Ik vind Tamron niet slecht. Optisch zijn ze vaak prima, ik heb ook prima foto's gemaakt met de tamrons (zeker met de 17-50 en 90mm macro). Maar ik vind Nikon wel beter (of Tamron minder goed zo je wilt).

Overigens heb ik wel een vermoeden waarom ik dergelijke problemen ondervind (en ik ben ook niet de enige die ik hierover heb gehoord). Tamron moet de aansturing voor nikon reverse-engineeren (net als bijv. Sigma) omdat Nikon de specs niet vrijgeeft. Gezien de complexiteit van de huidige electronica en apparatuur kun je dan ook wachten op incidentele compatibiliteitsproblemen. En het ziet er naar uit dat ik die meerdere malen heb ondervonden. Niet meer dan logisch dat je er andere voor waarschuwt. Het is overigens wel zo dat ik pas echt het verschil merkte (vooral in laag contrast situaties) toen ik met vergelijkbare Nikon objectieven werkte die in dezelfde situatie tot nu toe wel altijd correct functioneerden.

Maar volgende keer a.u.b. wel iets zorgvuldiger met andermans woorden omgaan.

[Hagrid]

Maar misschien past een heel ander objectief beter bij de onderwerpen die je wilt gaan fotograferen.

1. Het gebruik van dit objectief is er dingen mee te fotograferen die weglopen, of vliegen, als je er te dichtbij komt.
2. Een andere voorwaarde is dat het in mijn budget past.
3. Ik zoek het beste waar voor m'n geld, ook als er toevallig geen Nikon op staat.

[GM]

Maar misschien past een heel ander objectief beter bij de onderwerpen die je wilt gaan fotograferen.

1. Het gebruik van dit objectief is er dingen mee te fotograferen die weglopen, of vliegen, als je er te dichtbij komt.
2. Een andere voorwaarde is dat het in mijn budget past.
3. Ik zoek het beste waar voor m'n geld, ook als er toevallig geen Nikon op staat.

1. Daar gebruik ik hem ook voor.
Bij bv wild dat je relatief goed kunt benaderen gaat dat prima.(zie mijn flickr pagina bv.)
Wat betreft vliegende dingen wordt dat lastiger.
Bij bv vogels kom je altijd mm tekort.

2. Dat probleem ken ik

3.Uiteraard. Je kunt het tenslotte maar 1 keer uitgeven.

Succes met je beslissing

[Hagrid]

En het is geworden:

Na veel wikken en wegen, voor en nadelen etc, etc.

De Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED

Gister, met het grijze weer, al wat foto's gemaakt, en die vielen mij 100% mee.
Vanmiddag weer wat experimenten, en ook maar de VR aan gezet.
Nu valt het 200% mee

(Meteen het onderschrift ook maar aangepast.)