Meer bereik en meer lichtsterkte na kitlens 18-55

[rrrauw]

Na anderhalf jaar met mijn kitlens 18-55 gefotografeerd te hebben, met mijn D5000 (geen fullframe dus) ben ik toe aan wat meer en wat beters. Een half jaar geleden heb ik de Sigma 8-16mm gekocht, daar ben ik echt superblij mee, da's een fijne lens!
Maar ik wil wat meer uitbreiding naar boven toe, en een lichtsterkere lens dan de kitlens. Ik hoef geen superzoom maar wel iets meer dan 55.

Ik weet niet goed wat de beste keuze is om te maken, ook ivm financien. Qua prijs en bereik is de Nikon 16-85mm ideaal, maar die is even lichtsterk als mijn kitlens. Sigma 17-70 is wel 2.8-4 maar dan vind ik 70mm net iets minder dan een lens die tot 85 gaat. Aan de andere kant kan ik later dan een keer een 70-[wat dan ook] kunnen gaan. Er is ook een Tamron 28-75 met 2.8 maar dan mis ik alles tussen 16 en 28mm, dat vind ik best veel! Ook zie ik genoeg lenzen met 2.8 die bijvoorbeeld een bereik van 17-50 hebben, en dan zou ik alsnog een objectief moeten kopen dat vanaf 50mm omhoog gaat.

Kortom, ik hoop dat iemand hier iets zinnigs over kan zeggen

(Dit is overigens een vervolg op mijn vraag over de upgrade van een D5000 body die ik ergens anders heb gesteld. Na lang nadenken heb ik besloten eerst voor betere objectieven te gaan, en dan later voor een betere body. Maar nu dus dan de vraag over welke objectieven!)

[Dreamlogic]

Daar lopen wel meer mensen tegen aan en in mijn zoektocht naar zo'n soort lens ben ik nog maar weinig tegengekomen.
Verschillende merken maken wel lichtsterke telezoomlenzen, maar die beginnen dan pas bij 50mm of 70mm.
De Nikkor 28-70mm geeft het verste bereik en is ook lichtsterk.
Anders kom je mogelijk uit op een prime, zoals 35mm, 50mm of 85mm 1.4/1.8
Ik zit er zelf aan te denken om een 18-105mm als allround lens te gebruiken en er een 35mm bij te kopen. Of toch inleveren op bereik en de Tamron 17-50 of Sigma 17-70 aan te schaffen.

Misschien zijn er minder nieuwe objectieven (zelf heel erg oude, handmatige scherpstelling) die wel aan je wens voldoen.

[jan]

Ik vond het ook een lastige keuze. Ik had een 18-250 en miste net zoals jij omschrijft een lichtsterke lens. Dan ga je zoeken en dan ook kijkende wat is nog redelijk betaalbaar. Ik heb gekozen voor de Tamron 17-50 zonder VC (deze lens is alom geprezen op dit forum) en een Nikon 55-300. 95% van de foto's zijn gemaakt met de 17-50, enkele met de 55-300. De 50 f/1.8 daar fotografeer ik (nog) niet zoveel mee. Met deze laatste moet je leren fotograferen, zoomen met je benen. Maar het is wel een mooie lens wanneer je de resultaten bekijkt. Een mooie groothoek, zoals jij al hebt, heb ik nog op mijn verlanglijstje staan.

Mocht je enkele resultaten willen zien met de Nikon 55-300 klik dan deze link maar aan https://picasaweb.google.com/1126562921 ... directlink. Deze foto's heb ik gemaakt tijdens een regenachtig handbaltoernooi.

[rrrauw]

Dreamlogic: tja, misschien moet ik toch ook voor die Sigma 17-70 gaan, maar ik meen mij te herinneren dat ik in een review las dat het niet een enorm verschil was met de kitlens, daarom dacht ik 'dan die 16-85 maar ook al is die even lichtsterk'. Toch nog maar een keer die reviews opzoeken dan want ik ga weer twijfelen. En zaterdag ga ik voor die nikon check&clean dag naar Camera.nl, misschien kunnen zij nog wat zinnigs zeggen (en kan ik 'm even uitproberen?).

Jan: da's ook wel een mooie keuze die je hebt gemaakt, wel grappig om te zien dat je uiteindelijk het meeste met je 17-50 fotografeert. Toch vrees ik dat ik dat ook zou doen om ik het veel gedoe vind om telkens rond die 50 te moeten switchen van lens, daarom vind ik 16-85 zo'n ideaal bereik. Pf, lastig hoor, die keuzes. Enne, die Sigma 8-16 is echt prachtig, zo'n fijne lens!

[Dreamlogic]

De 16-85 is een prima objectief. Ik heb laatst nog iemand gesproken die enorm enthousiast was. Geeft ook weer net iets meer bereik, maar ik vind hem erg duur voor wat je krijgt. Het is geen bijzonder lichtsterk objectief nee...

[dboomsma]

De Nikkor 17-55 wordt niet genoemd. Mogelijk vanwege de prijs? Ik heb deze lens als eerste vervanging van een kitlens gekocht en bevalt uitstekend!

[OWuisman]

Wel eens de 24 - 120 mm F4, overwogen? is dan niet F2.8, maar wel een bereik van 24 - 120 mm.

[Dreamlogic]

De Nikkor 17-55 wordt niet genoemd. Mogelijk vanwege de prijs? Ik heb deze lens als eerste vervanging van een kitlens gekocht en bevalt uitstekend!

Ik had niet aan deze lens gedacht, maar dat zal wel komen vanwege het bereik. TO vraagt om én meer bereik en meer lichtsterkte.
Het lijkt me overigens wel een mooi objectief, maar wel akelig duur...1200 euro...

[dboomsma]

Tweedehands goed te doen, ca. €750.

[Dreamlogic]

Dus het is het geld wel waard? Ik vraag me gewoon telkens af wat dan hét grote verschil is met zo'n 'dure' lens en een 'betaalbare' lens.
(Tussen '' omdat het vrij subjectief is). Zie ik dat nou echt terug in mijn foto's? Zit 't 'm in de gebruikte materialen, snelheid van de auto-focus, scherpte, soepelheid? En geeft dit dan zoveel betere/mooiere foto's?
Gewoon even nieuwsgierig hoor. Ik zou graag de Tamron 17-50 2.8 willen hebben als portret-lens (doe ik veel binnen zonder extra licht).

Is Rrrauw ondertussen al wijzer geworden?

[rrrauw]

17-55 niet naar gekeken vanwege geld en vanwege bereik inderdaad.

Het zou heel goed kunnen dat ik uiteindelijk uitkom op 2 lenzen die dus kunnen wat ik wil, maar zou zo vreselijk graag willen dat die 16-85 gewoon wat lichtsterker was! En anders toch die Sigma 17-70...

Eigenlijk dus nog niet veel wijzer dus, maar meer omdat wat ik wil volgens mij gewoon niet bestaat. Denk ik.

Edit: ben ik nou ineens gek? Is die Sigma 17-70 alleen een macro lens? Dacht dat ik ergens zag dat het een gewone lens was? Oh nee, straks valt die ook nog af

[Cookie1397]

De sigma is een normaal standaard zoomobjectief met de mogelijkheid om er macro foto's te maken. Als je toch naar 2 objectieven gaat uitkijken zou ik toch de 17-50 van Tamron overwegen en dan evt een 70-200 (300) mm. Het gat van 20 mm zul je niet erg missen (een kwestie van zoomen met de benen i.p.v. het objectief)

[rrrauw]

Ah ok, da's duidelijk (over die Sigma).

Las net toevallig ook dit artikel http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dre ... htm#normal" onclick="window.open(this.href);return false; waarin Ken Rockwell zegt dat alles wat je eigenlijk nodig hebt, een groothoek (hij noemt dan 10-24, ik heb 6-18), een 35 mm prime (1.8 dus heel lichtsterk) en een 55-200mm zoom nodig hebt. Omdat, wat jij ook zegt Ed, je heel goed kan zoomen met je benen. Wat vinden jullie van dit standpunt?

De 35mm is niet erg duur (179 euro bij Camera.nl), dus misschien is dat helemaal niet zo'n heel gek idee om te doen. Maar goed, een prime en dan zo'n zoom is weer iets heel anders dan ik in gedachten had. Soms is het ook wel onhandig hoor, zo vreselijk veel keus! Zeker voor een twijfelaar als ik

[dboomsma]

Het fijne van de Nikkor 17-55, naar persoonlijke beleving, is:

- snel
- stil
- scherp
- robuust
- stevige lens (weegt wat; dus zorgt voor stabiliteit in de hand)

De Sigma 17-50 heb ik ook kunnen testen op mijn body (een D300). Gelijk viel op dat de scherpstelling trager is. Maakt ook meer geluid.

Uiteraard kan ik niet in andermans beurs kijken en moet zeggen dat de lens een rib m'n eigen lijf was, toch heb ik geen moment spijt gehad tot op heden. En het stukje van 50-70 'mis' ik ook wel eens, tegelijkertijd gebruik ik de oude 18-200 nooit meer. Die is totaal niet scherp tov de 17-55 (en de 70-200 die ik ook heb).

My 2 cents,
Doede

[plincky]

Ik heb de 16-85 geruild voor de 17-55 f2.8. Moet zeggen dat ik nooit had gedacht dat het zoveel verschil maakte.
Hij is super snel en zeer scherp. Wel wat zwaar en een klein beetje overdreven zonnekap. (maar dat staat wel lekker stroer....lol)
Ik had eerst graag mijn 70-200 van sigma vaak erop zitten maar merk nu dat ik steeds vaker gewoon dichterbij probeer te komen al ik het niet haal met de zoom, om maar niet van mijn 17-55 af te stappen. Hij gaat er dan ook bijna nooit af! Heb mijne ook 2 hands gekocht voor € 800,- 1 jaar oud.

Het is wel idd net een rot stukje tussen 50 en 70.