Nikkor 16-85 èn Tamron 17-50: is dat verstandig?

[dick]

Ik heb beide objectieven gehad, en puur als hobby fotograaf deze vergeleken.
Geen lab cijfers o.i.d maar gewoon een praktijktest.
De Nikon is zichtbaar scherper, zeker in de hoeken. Een stille en trefzekere AF. Tijdens de autofocus geen last van een meedraaiende scherpstelring.
Ondanks dat beide objectieven van kunststof zijn voelt de Nikon beter / degelijker aan.
Natuurlijk wint de Tamron het met F 2.8 over het hele bereik, toch heb ik voor de Nikon gekozen als standaard zoomlens.
Als ik lichtsterk wil of nodig heb pak ik wel een prime.
Mijn voorkeur ging/gaat uit naar de Nikon.

Groet,
Dick

[Giso]

Nu ben ikzelf wel heel kritisch hoor. Een ander merkt het verschil misschien niet eens op.
Maar bij dit soort telkens "dezelfde" opnamen en verwerking gaan die verschillen opvallen.

Dat mag ook wel toch voor die prijs.

[Léon Obers]

Zo zou ik het toch niet willen stellen. Alle objectieven zijn op een of andere manier wel compromissen. Zoom-objectieven niet uitgezonderd, of misschien zelfs meer.
Het gemak van een zoom als beschikking hebbende over meerdere brandpunten in één objectief, vertaalt zich veelal terug in verminderde eigenschappen op ander gebied. Een grotere mate in vignettering kan één van die eigenschappen zijn.
Weet wat de sterke kanten zijn van een objectief, en de minder sterke of zwakke kanten. Dan kun je een objectief binnen die eigenschappen optimaal benutten.

[Giso]

Klopt allemaal. Maar er mag wel een gezonde verhouding zitten in de prijs/kwaliteit verhouding.
Ik kan mij een draadje herinneren waarin de 16-85 werdt vergeleken met de 18-105. Hierin waren de meningen over de kwaliteitverschillen
toch aardig verdeelt. Er waren zelfs mensen die de verschillen niet zagen of toch minimaal noemden. Er zit echter wel een prijsverschil van 400 euro tussen beide lensen.

[Patrick]

Klopt allemaal. Maar er mag wel een gezonde verhouding zitten in de prijs/kwaliteit verhouding.
Ik kan mij een draadje herinneren waarin de 16-85 werdt vergeleken met de 18-105. Hierin waren de meningen over de kwaliteitverschillen
toch aardig verdeelt. Er waren zelfs mensen die de verschillen niet zagen of toch minimaal noemden. Er zit echter wel een prijsverschil van 400 euro tussen beide lensen.

Ga ze maar eens vasthouden... ze zijn echt niet te vergelijken. Dat de 18-105 VR optisch zo dicht bij de 16-85 VR komt is een compliment voor Nikon op zich, maar de bouwkwaliteit is toch wel van een hele andere orde.

Natuurlijk is het verschil niet 400 Euro in kwaliteit, maar het is een vrij algemeen economische wet dat de betere spullen in verhouding duurder zijn. Iets met grotere aantallen en zo...

[Léon Obers]

Dat de 18-105 VR optisch zo dicht bij de 16-85 VR komt is een compliment voor Nikon op zich, maar de bouwkwaliteit is toch wel van een hele andere orde.

Alleen al de kunststof vatting van de 18-105 VR zou al niet mijn keus zijn.

[Patrick]

Dat de 18-105 VR optisch zo dicht bij de 16-85 VR komt is een compliment voor Nikon op zich, maar de bouwkwaliteit is toch wel van een hele andere orde.

Alleen al de kunststof vatting van de 18-105 VR zou al niet mijn keus zijn.

+1

[Timotheus]

Bovendien is het niet zo (of lijkt het niet zo te zijn) dat beide lenzen optisch min of meer van dezelfde kwaliteit zijn, zoals je vaak leest.

Ik heb de foto's op Photozone die met beide lenzen gemaakt zijn goed bekeken en sterk uitvergroot, en dan zie je toch dat (nog afgezien van een kleurverschil, dat voor meer dan één uitleg vatbaar kan zijn) die van de 16-85 iets scherper zijn, en iets meer detail hebben.

[Paulus van Aken]

Inmiddels is het draadje van een vraag over een lenskeuze ontaard in een praatje over de kwaliteit van diverse types objectieven.
De 16-85 is een prima objectief, met wat vignettering, inderdaad. Met NX2 redelijk weg te werken.
De oorspronkelijke draad weer even opnemend: voor het doel wat vragensteller heeft in zijn fotograven leven, zou een Nikkor 24-70 2,8 de beste oplossing zijn. Kwalitatief boven elke twijfel verheven, goed lichtsterk, prima scherp redelijk groothoekig in de ruimte zoals beschreven, en ook nog wat tele. De 16-85 komt licht tekort, te Tamron scherpte. Bovendien werkt eventuele vertekenings en vignetterings correctie van de camera alleen met Nikkors, dus zal de Tamron ook qua vertekening door de mand vallen.
Enige nadeel van de 24-70 is de prijs.

[John'47]

Leon en Patrick schreven: "Alleen al de kunststof vatting van de 18-105 VR zou al niet mijn keus zijn." en "+1"
Ik ben het daar wel mee eens. Ik heb nog een stel ouwetjes uit mijn analoge tijd, en vanmiddag nog een ander ouwetje erbij gekocht.
Je voelt dan echt de kwaliteit, zoals je die in geen enkele van de moderne Nikkors meer voelt.
Toch betreft dat alleen de vattingen, de carrosserie en misschien zelfs het glas, maar ik vind de afbeeldingskwaliteit er echt in de loop der jaren op vooruit gegaan.
Mijn 18-105 - een lens van onder de 200 euro maakt minstens kwalitatief de zelfde foto's als mijn 2.5 105 mm of mijn 1.2 55 mm uit de jaren 70 en 80.
Ik stoor me ook niet zo aan kunststof, de duurste onderdelen van mijn auto zijn van dure kunststoffen en niet meer van gietijzer of brons.
Maar terug naar de oorspronkelijke vraag: het lijkt mij erg dubbel op, die twee lenzen.
Dat is alleen interessant als er verschillende toepassingsgebieden voor zijn n.m.m.

[Timotheus]

Nogmaals dank voor jullie reacties. Paulus, dank voor je suggestie, die ik zeker in gedachten zal houden. Maar € 1449 (bij Konijnenberg) voor een lens … dat is meer dan de body van de D7000 en de 16-85 bij elkaar. Ik zeg niet dat ik zo'n lens vanwege de prijs nooit zou kopen. Maar zo'n besluit vergt in ieder geval enige tijd. Ik denk dus dat ik maar met de 16-85 begin, eventueel in combinatie met een lichtsterke prime.

Goed ook dat je erop wijst dat de vertekenings- en vignetteringscorrectie van de camera alleen werkt met Nikkors; een niet-expert als ik kijkt gauw over dat soort dingen heen.