70-300 inruilen voor 55-300?

[Patrick]

Als je meer flexibiliteit zoekt in de brandpuntafstand kun je ook nog kijken naar bv. de 18-200 of 28-300 van nikon. Of anders de 18-270 van Tamron.
Op die manier kun je zonder lenswissel meer in /uitzoomen. Je moet dan echter wel concessies doen mbt je kwaliteit.

Zulke grote concessies dat ik dat niet eens zou overwegen!

Ik zou juist eerder iets lichtsterkers zoeken. Maar dat gaat het probleem voor wat betreft het bereik aan de onderkant niet oplossen. Wellicht alleen de Sigma 50-150 f2.8. Een fijn objectief, ik heb 'm zelf, maar voor sport lijkt het bereik aan de bovenkant mij veel te kort!

[André]

Voor mijn gevoel was/ben ik genunceerd genoeg. Ik zeg volgens mij heel duidelijk, dat mijn 70-300 boven de 200 echt "bagger" is, met de nadruk op "mijn" want zoals ik daarna al zeg, omdat ik mijn klacht verder niet vaak tegenkom, zou het dus heel goed kunnen dat het aan mijn exemplaat ligt. Mijn 70-300 is boven de 200 niet een beetje wollig, maar behoorlijk wollig en gewoon niet scherp. Iets meer diagramteren lost het probleem wel iets op, maar hoe ik ook foto's maak met dit objectief, ik kan aan de foto al direct zien of hij onder of boven de 200mm is gemaakt. En nogmaals, het is behoorlijk waarschijnlijk dat het aan mijn exemplaar ligt, want het is niet voor niets een razend populair objectief gezien zijn prijs-kwaliteits verhouden.

Zo genuanceerd genoeg ???????

[strangeartefact]

Voor mijn gevoel was/ben ik genunceerd genoeg. Ik zeg volgens mij heel duidelijk, dat mijn 70-300 boven de 200 echt "bagger" is, met de nadruk op "mijn" want zoals ik daarna al zeg, omdat ik mijn klacht verder niet vaak tegenkom, zou het dus heel goed kunnen dat het aan mijn exemplaat ligt. Mijn 70-300 is boven de 200 niet een beetje wollig, maar behoorlijk wollig en gewoon niet scherp. Iets meer diagramteren lost het probleem wel iets op, maar hoe ik ook foto's maak met dit objectief, ik kan aan de foto al direct zien of hij onder of boven de 200mm is gemaakt. En nogmaals, het is behoorlijk waarschijnlijk dat het aan mijn exemplaar ligt, want het is niet voor niets een razend populair objectief gezien zijn prijs-kwaliteits verhouden.

Zo genuanceerd genoeg ???????

Oef....
Ik vind je wel duidelijker nu ja.. sorry als ik je irritatiegrens bereikt heb met mijn reactie.

mvg, Peter

Threadstarter al keuze gemaakt?

[André]

Nee hoor, dat valt best wel mee hoor. Mijn echte irritatiegrens bereik je niet zo snel. Ik ben systeembeheerder en heb de hele dag te maken met mensen die mijn grens proberen te bereiken met onnozele vragen en problemen, ik kan dus echt wel wat hebben. Ik verbaasde me er alleen over dat jullie vonden dat ik niet duidelijk genoeg was.

[Vriend]

@ André

Is jouw 70-300 boven de 200mm bagger op de D700 of de D300s (of beide)? Maakt nogal een verschil of je de lens op een FX of DX body gebruikt.

[foxalert]

Als je meer flexibiliteit zoekt in de brandpuntafstand kun je ook nog kijken naar bv. de 18-200 of 28-300 van nikon. Of anders de 18-270 van Tamron.
Op die manier kun je zonder lenswissel meer in /uitzoomen. Je moet dan echter wel concessies doen mbt je kwaliteit.

Inleveren in kwaliteit tussen de 200 en 300 is absoluut een no go.

Daaronder kan ik wel mee leven.

[Giso]

Ik las in een ander draadje van, volgens mij andre dat de 28-300 redelijk gelijk opgaat met de 70-300 wat betreft scherpte.
De lensafwijkingen zijn naderhand op de computer nog aan te passen.

[Patrick]

Ik las in een ander draadje van, volgens mij andre dat de 28-300 redelijk gelijk opgaat met de 70-300 wat betreft scherpte.
De lensafwijkingen zijn naderhand op de computer nog aan te passen.

Als dat al zo is, wat ik niet zal gaan bestrijden want ik heb ze beide niet, dan nog hangt de kwaliteit van een objectief van wel wat meer af dan alleen scherpte. Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat je bij sport met een 28-300 beter uit bent dan met een 70-300 VR...

[André]

@ André

Is jouw 70-300 boven de 200mm bagger op de D700 of de D300s (of beide)? Maakt nogal een verschil of je de lens op een FX of DX body gebruikt.

Leuk dat je dat vraagt, want ik merkte meteen dat hij op de D300 echt slecht presteert boven de 200mm en op de D700 iets minder slecht. Bagger is misschien wat erg zwaar uitgedrukt, maar ik vind hem bovenmatig wollig en soft boven de 200mm. Op de D300s heb ik hem nog niet uitgetest, maar ik verwacht daar ongeveer hetzelfde.

Ik heb toevallig vanmiddag een splinternieuwe (2 maanden oud) Tamron 70-200 2.8 voor 440,-- op de kop kunnen tikken. Mijn 70-300 gaat dan de verkoop in, en ik ga geduldig wachten tot nikon met zijn lichtgewicht (onder de 1 KG hoop ik) 70-200 VR 4.0 uitkomt. Dan verkoop ik die Tamron 70-200 wel weer. (Of misschien bevalt hij wel zo goed dat ik hem hou, maar ik weet dat de Tamrom 70-200 optisch erg goed is, maar een wat trage AF heeft, wat voor mij niet zo'n erg groot probleem is)

[Bob42]

Ik heb nu een tijdje de 70-300 VR van Nikkor en twijfel of ik over moet gaan naar de 55-300 van Nikkor. Body is een D300 en heb geen plannen om over te gaan naar FX.

Waarom? Ik gebruik de lens voor 90% om foto's te maken van wedstrijden van FC Twente vanaf de tribune. Ik zit redelijk dicht op het veld en krijg met de 70mm het doel aan mijn kant nooit in zijn geheel op de foto.

Nu heb ik al wat oudere berichten nagelezen maar hoe is de stands van zake nu anno oktober 2011?

Is de 55 lens zoveel langzamer als de 70?

Is het glaswerk van de 55 idd slechter als van de 70?

Is de 55 beter tussen de 200-300 dan de 70?

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen met het maken van mijn keuze.

Ik bezit toevallig beide objectieven.
Mijn 70-300 doet het prima op 300 mm als je een stop diafragmeert. Mijn 55-300 lijkt er niet voor onder te doen, dus optisch zit het wel goed.
Het grote verschil zit in andere zaken. Om te beginnen is de 55-300 veel trager, zeker bij wat mindere lichtomstandigheden. Dan werkt de AF echt niet lekker.
Verder kun je niet zonder meer handmatig scherpstellen zoals bij de 70-300. Je moet dan eerst een schakelaar omzetten.
De 55-300 is zeker niet slecht ( ik gebruik hem wegens het lage gewicht in mijn reissetje met de D 3100), maar steeds als ik hem gebruik, mis ik de handelbaarheid en de snelheid van de 70-300.
In mijn ogen een echte downgrade dus, zeker bij sport, als je bewegende onderwerpen wilt vastleggen.

[Tien]

ik heb de 55-300 ook een tijdje geleend (traag!) en ik ben geen technische kenner. Maar weet je wat ik met de 70-300 heb? Het lijkt vaker op willekeurige momenten van de dag magic hour / golden hour te zijn als ik die lens erop heb. Op een of andere manier gaat hij zo ontzettend relaxt met het licht om!

[foxalert]

Ik bezit toevallig beide objectieven.
Mijn 70-300 doet het prima op 300 mm als je een stop diafragmeert. Mijn 55-300 lijkt er niet voor onder te doen, dus optisch zit het wel goed.
Het grote verschil zit in andere zaken. Om te beginnen is de 55-300 veel trager, zeker bij wat mindere lichtomstandigheden. Dan werkt de AF echt niet lekker.
Verder kun je niet zonder meer handmatig scherpstellen zoals bij de 70-300. Je moet dan eerst een schakelaar omzetten.
De 55-300 is zeker niet slecht ( ik gebruik hem wegens het lage gewicht in mijn reissetje met de D 3100), maar steeds als ik hem gebruik, mis ik de handelbaarheid en de snelheid van de 70-300.
In mijn ogen een echte downgrade dus, zeker bij sport, als je bewegende onderwerpen wilt vastleggen.

Dank voor je reactie Bob.

Aan de hand hiervan en deels gevoelsmatig heb ik besloten het niet te doen.

Twente speelt veel avondwedstrijden waarbij het licht soms vrij irritant kan zijn. Vooral bij het invallen van schemering etc.

@Geert: de lens moet wel 300mm zijn Anders heb ik er bij het voetbal niets aan.

[foxalert]

Ik las in een ander draadje van, volgens mij andre dat de 28-300 redelijk gelijk opgaat met de 70-300 wat betreft scherpte.
De lensafwijkingen zijn naderhand op de computer nog aan te passen.

Als dat al zo is, wat ik niet zal gaan bestrijden want ik heb ze beide niet, dan nog hangt de kwaliteit van een objectief van wel wat meer af dan alleen scherpte. Het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat je bij sport met een 28-300 beter uit bent dan met een 70-300 VR...

Gaat om de combinatie. Ik loop nu elke wedstrijd met 2 lenzen. Niet echt praktisch aangezien ik op een redelijk druk en fanatiek vak sta en voor tijdens en na de wedstrijd ook nog een druk home inga. Hoe minder ik bij me moet dragen de beter dus.

De 17-50 gebruik ik om de sfeeracties op de plaat te zetten en de 70-300 voor de wedstrijd.

Het blijft met de 70mm gewoon verveldend als er een pingel aan onze kant is ik de speler en de keeper niet in één shot kan nemen.

Maargoed ik blijf maar bij de 70-300. Zal er ooit wel mee leren leven gok ik. En zo niet ja dan niet

Thx voor de reacties allen!

[André]

Uhhhhh, de 28-300 misschien een oplossing ?????

[foxalert]

Uhhhhh, de 28-300 misschien een oplossing ?????

Uhhhhh heule andere prijsklasse?

En mocht ik dit bedrag te besteden hebben dan denk ik dat deze lens in verhouding simpelweg te duur is.