Verschil DX / FX Camera

[Jur]

Ik heb het niet nagemeten, dus het zal wel, maar dat het om een heel klein randje gaat lijkt me evident. Overigens zie ik het daadwerkelijke verschil als kleiner door mijn zoekers.



Als dat je ultieme reden is om bijna het dubbele voor een camera uit te geven dan ben je een hele grote.

Het prijsverschil tussen een D300s body en een D700 is "slechts" 54% (bij KB). Ik gebruik overigens beide camera's, maar bezit geen DX objectieven meer. Allebei prima camera's, maar ik grijp meestal toch als eerste naar de D700. De zoeker vind ik als brildrager ook wat prettiger.

[Léon Obers]

Maar goed, heb het filmpje bekeken en wat Eric Fossum feitelijk zegt is dat het op een gegeven moment geen zin meer heeft de pixelgrootte te verkleinen omdat je door de diffractie toch geen scherper beeld krijgt. Dat is natuurlijk waar en eigenlijk een open deur.

Maar als je dat beschouwt in de context van maximale scherptediepte, sensorgrootte en resolutie maakt het allemaal niet uit.

Maar waarom zou je willen kiezen voor maximale scherptediepte?
Jij zelf hebt nota bene een 24mm/1.4 lens gekocht. Die heb je wellicht juist gekozen om te kunnen spelen met korte scherptediepte en te gebruiken onder minder gunstige lichtomstandigheden. In het DX formaat is een lens met vergelijkbare beeldhoek minimaal 2 stops minder lichtsterk. (Hogere lichtsterke voor 16mm DSLR lenzen zijn er niet). Ten aanzien van "korte" scherptediepte ligt die daarmee zelfs 3 stops verwijdert van wat je met die 24mm op FX kunt bereiken.
Juist een van de voordelen van het FX-formaat tegenover DX zou ik zeggen.

Binnen het FX formaat heb je met die lens een range van F1.4 tot pakweg F11 om te gebruiken voordat diffractie zijn tol gaat eisen.
Op DX formaat met een 16mm lens heb je hooguit een range van F2.8 tot pakweg F8 om te gebruiken voordat diffractie zijn tol gaat eisen.
Niet moeilijk om te beseffen met welke combinatie je de grootste flexibiliteit hebt om ermee te werken.

Met toenemend aantal pixels (kleinere pixels), treedt diffractie eerder in. Wordt de flexibiliteit om optimale resultaten te behalen zowel bij FX als DX alleen verder beperkt dan die nu al is. Laten we een vermindering van 1 stop aannemen. Alleen bij DX formaat wordt daarmee het bereik om optimaal te gebruiken dan wel erg voelbaar in zijn beperking van 3 naar slechts 2 stops. Dat is een gegeven wat veel D7000 bezitters inmiddels praktisch al hebben ondervonden, als ik de vele reacties lees van toch min of meer teleurstelling in hun verwachting in resultaat op scherpte.

[flitslicht]

Maar goed, heb het filmpje bekeken en wat Eric Fossum feitelijk zegt is dat het op een gegeven moment geen zin meer heeft de pixelgrootte te verkleinen omdat je door de diffractie toch geen scherper beeld krijgt. Dat is natuurlijk waar en eigenlijk een open deur.

Maar als je dat beschouwt in de context van maximale scherptediepte, sensorgrootte en resolutie maakt het allemaal niet uit.

Maar waarom zou je willen kiezen voor maximale scherptediepte?

Beste Léon, je hebt toch onlangs deelgenomen aan dat draadje over Helicon? Daarin wordt gediscussieerd over het maken van meerdere opnamen om de scherptediepte te vergroten omdat dat met gewoon diafragmeren niet lukt met behoud van een bepaalde resolutie.

Zoals ik al eerder zei is een FX camera wel bruikbaarder als je extreem kleine DOF wilt hebben, maar dan moet je wel een hele dure lens kopen. Een DX camera is weer bruikbaarder als je veel bereik wilt hebben.

Ik denk verder dat mijn overwegingen om een FX camera met een 24 f/1.4 (die ik overigens voornamelijk op mijn D300 gebruik) en een 85 f/1.4 te kopen en mijn beide 24-70's te verkopen niet echt interessant zijn voor de TS. Als ik zijn gebruik zo lees ("Ik reis zelf heel veel en schiet graag landschappen, verder de gewone kiekjes (stedentrips enz. enz.), zo nu en dan portretten met mijn 50 mm 1.8.") zou ik gewoon de D5000 blijven gebruiken. Maar ja, wie ben ik?

[Léon Obers]

Zoals ik al eerder zei is een FX camera wel bruikbaarder als je extreem kleine DOF wilt hebben, maar dan moet je wel een hele dure lens kopen. Een DX camera is weer bruikbaarder als je veel bereik wilt hebben.

Maar ik beweer ook niet dat je perse FX zou moeten gebruiken. Elk systeem heeft zijn voor- en tegens.
Voor het ene gebruik kun je beter FX gebruiken, voor het andere gebruik (bijv. vogeltjesfotografie) beter DX.
De discussie gaat enkel om de verschillen weer te geven. Die worden hier genoemd. Voor een ieder is het dan een kwestie van de voors- en tegens tegen elkaar afwegen in relatie tot het soort fotografie wat iemand doet, omvang en gewicht aan spullen waarmee je wilt sjouwen, kijken naar het budget wat iemand te besteden heeft, en dan een keus maken.