D7000 op transport naar NSP

[jan]

Ik ben eigenlijk wel eens benieuwd naar een fatsoenlijke foto, maar dat zal wel aan mij liggen. Met dergelijk perfect gecalibreerde apparatuur is er geen excuus meer mogelijk

De combinatie waarmee ik voor flitslicht de foto's heb gemaakt zijn net terug van het Nikon Service Point waar alles dus is gejusteerd. Dus alles zou in perfecte staat moeten zijn. Ik neem maar aan dat alles daar perfect is gecalibreerd.
Voordat alles was verzonden heb ik alles laten inregelen bij Chipclean met daarna nog steeds een niet tevredenstellend resultaat hetgeen in verzending naar NSP heeft geresulteerd met nog steeds dit resultaat.

[henkk]

Als ik die testfoto's zo zie dan lijkt me dat de camera te vroeg vindt dat het wel scherp genoeg is. Als hij van dichtbij komt, stopt hij meestal net voor het scherpstelpunt; vanaf oneindig stopt hij er achter. Dit bij één keer scherpstellen. Misschien is dat zo gemaakt om te veel 'pendelen' te voorkomen.

Deze serie geeft ook aan dat je front/backfocuscorrectie dus niet moet baseren op één scherpstelling.

Maar verder: hoe zit het nou met die eerder geziene bewegingsonscherpte? De huidige testfoto's zijn zo 'zwart/wit/hoog contrast' gemaakt dat je het niet meer ziet, als het er al is.

Groet, Henk

[flitslicht]

Nu dan de laatste test (twee zendingen van jan in één) om naar de trilling door de spiegel te kijken.

De eerste serie is gemaakt met 1/8 sec en f/10 bij continu licht, de tweede met flits en 1/250 sec, f/10. Doordat de laatste met flits is gemaakt is de feitelijke belichtingstijd daarvan heel kort, ergens tussen 1/1000 en 1/10.000 sec, en moet het beeld dus echt bevroren zijn. Een sluitertijd van 1/8 sec geeft veel kans dat door trillingen de foto's onscherp worden. Links is steeds live view, de drie daarnaast met normale AF (klik voor volledige resolutie).





Ik zie geen opvallend verschil. Waar die 'trillingen' uit de eerdere test vandaan komen blijft een raadsel.

[jettiny]

Vanavond heb ik een fotoshoot gedaan met een buurmeisje, om te controleren of de ingestelde AF correcties helpen.
Ik ben tevreden met het resultaat, en plaats daarom wat foto's, mede om reden dat er wat foto's worden gevraagd.
1.


2.


3.


4.


De exif van de opnames.

D7000 met Tamron 17-50 mm 2.8
Body gecorrigeerd naar +5, en het objectief naar -15
De foto's gemaakt in de Manual mode
A op 7.1, S 1/125 en ISO 200.
De AF-ON voorkeuze geprogrammeerd onder de AE-L/AF-L knop.
Alle opnames zijn in CS5 verscherpt zoals ik dat standaard doe.

Twee flitsers ingezet met plu, aangestuurd met de commandermode van de D7000, en een papieren rol als achtergrond.

Vrgr
Tiny

[george013]

Wat mij betrfet heb je de streepjes goed ingvuld. Mooie scherpe foto's. Ben je al over je dip heen?
Kwam tijdens mijn zoektochten op het net volgende site tegen. Een benadering en uitleg van het probleem die mij aanspreekt. En met verrassende opmerkingen.

http://pics.idemdito.org/fysica/back-focus.htm

George

[Léon Obers]

Wauw, een stevige draad geworden. Komplimenten / hulde op de wijze waarop stap voor stap hulp over en weer wordt geboden, met de analyse van al die testen.
Ik heb het allemaal niet intensief in detail allemaal gevolgd maar kom soms wel dingen tegen waar een kleine aanvulling de getrokken conclusies misschien toch wat kan relativeren, of in een ander perspectief zou kunnen plaatsen.

Pagina 8

Op diverse internationale fora wordt dit probleem ook besproken en op een daar van werd een verklaring gegeven die wel logisch klinkt. Het komt op het volgende neer. Bij de AF meting speelt de spiegel een belangrijke rol. Nu wordt beweerd dat de spiegel na een opname soms niet geheel in de beginstand terugkeert en dus bij de volgende meting een fout maakt. Ik ken de techniek onvoldoende om te weten of dit verhaal kan kloppen, de vraag dus aan de techneuten onder ons of dit een mogelijke oorzaak kan zijn.

Als dat echt zou gebeuren dan kan dat kloppen. Het lijkt echter niet voor de hand te liggen dat dat spiegeltje niet helemaal terugkomt. Wat in mijn ogen waarschijnlijker is is dat het gewoon inherent is aan het gebruikte AF systeem.

Op zichzelf is een variatie in AF door een mogelijke variatie in de rustpositie van de de spiegel na terugklappen niet zo'n gekke gedachte.
Indertijd had Canon nogal wat AF problemen met naar ik dacht het D1 Mark III model. Men is een jaar lang blijven sukkelen met diverse firmware upgrades die echter niet hielpen, voordat men er bij Canon achter kwam dat de ophanging van de hulpspiegel niet helemaal goed was. Pas bij aanpassing van die ophanging was het probleem daarmee opgelost. Het was net in de tijd dat Nikon met zijn D3 was uitgekomen en een prima 51 punts scherpstelling had uitgebracht. Vele Canon sportfotografen zijn om de problemen van die D1 Mark III body toen overgestapt op Nikon. Dat is de aanzet geweest voor de omslag van het zo gedomineerde Canon langs de sportvelden, naar een terugwinnend terrein voor Nikon. (De een zijn dood is de ander zijn brood).

Ik wil niet suggereren dat een Nikon D7000 problemen zou hebben met een spiegel of hulpspiegel, maar met een toenemende pixeldensiteit (zoals bij de D7000) worden kleine verschillen binnen de algemene toleranties wel groter opgeblazen wat tot eerdere constatering leidt van die verschillen. Zo'n spiegel of hulpspiegel kan een van de factoren zijn in het totaal van allerlei marges in toleranties, die bij het toenemen van de pixeldensiteit feitelijk niet meer nauwkeurig genoeg zijn.

Pagina 15

Bovenstaand is duidelijk te zien dat het scherptevlak niet helemaal parallel aan de sensor loopt. Daar hebben meer lenzen last van, hier valt het nog mee.

Komt uit bericht: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 91#p488091" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedenk dat als een camera zelf in een hoek van 45 graden naar beneden gericht staat maar enigszins gedraaid op de statiefbevestiging (minimale zijdelingse kanteling), het scherptevlak niet "parallel" hoeft te snijden met het onderwerp. Daar zou hier best sprake van kunnen zijn. (Dus een gebruikers "instelfout"). Verder zie ik in dat voorbeeld wel een kleine mate van beeldveldwelving van de lens terug door de gebogen vorm van het scherpteverloop. (Er vanuit gaande dat de ondergrond plat is).

[jan]

Hallo George,

Een verhelderend artikel. Ik leer elke dag weer meer (al had ik dit in dit geval liever niet gehad).
De meest opmerkelijke opmerking vond ik de volgende: Deze fouten zijn heel beperkt en zullen enkel opvallen bij lenzen van topkwaliteit waarbij het beeld zo scherp is dat de kleinste imperfecties zichtbaar worden. Met een kitlens (behalve de EF 24-105 ƒ/4 L IS USM) of een hyperzoom zullen de focusfouten niet zichtbaar zijn!.

Wanneer ik de laatste serie foto's bekijk die ik flitslicht heb gezonden dan ziet dat er best goed uit. Neemt niet weg dat ik met de vraag blijf zitten waarom alle eerdere opnames deze onscherpte lieten zien en nu niet? Dit terwijl de set-up gelijk is geweest.

Flip schrijft als opmerking bij het artikel het volgende: Verder lijkt het duidelijk dat de +10 in de fijnafstelling van jan's camera zorgt voor backfocus
Dit is natuurlijk niet goed en zal ik ook gaan corrigeren. Neemt niet weg dat NSP deze waarde heeft ingegeven terwijl body en lenzen daar waren. Voor verzending en justering heeft Chipclean dit gecontroleerd en was de 50mm. mijn enige lens die netjes op 0 bleef. Op hetzelfde moment dat ik dit schrijf denk ik wat is dan de justering van NSP geweest wanneer ik met deze lens terug ga richting 0. Kortom de onverklaarbaarheid van deze dingen hebben de vragen/twijfel nog niet weggenomen. Waarop ik zo had gehoopt.
Flip, ik waardeer je ondersteuning in deze zeer

[george013]

Weet nog niet wat het waard is, maar volgende leek mij ook relevant.

Fototoestellen zijn gecertifieerd voor een bepaalde maximale opening. Voor een Canon EOS 20D is dat ƒ/2.8. Deze informatie is blijkbaar een fabrieksgeheim, in de gebruikershandleiding staat het in ieder geval niet expliciet vermeld. Als je een lens met een grotere opening gebruikt (bijvoorbeeld de prime lens EF 85mm ƒ/1., dan kan je de maximale lensopening van ƒ/1.8 niet gebruiken met een Canon 20D als de focusvlak kritisch is (scherpstellen op de ogen bij portretten).

Van de 8 wordt een smiley gemaakt.
George

[Léon Obers]

Van de 8 wordt een smiley gemaakt.

Ik denk dat je er nog een sluithaakje bij had. Het helpt als je een extra spatie ertussen zet.
1.8 tussen haakjes geeft (1. versus ( 1.8 ) met spaties.
(zo bedoeld)

[george013]

Heb het gewoon gekopieerd. Hier wordt er een smiley van gemaakt.

Wat er staat is voor mij een heel nieuw aspect. Weet niet wat er mee aan te moeten maar zou ook mee kunnen spelen in die perikelen met de D7000.
George

[flitslicht]

Pagina 15

Bovenstaand is duidelijk te zien dat het scherptevlak niet helemaal parallel aan de sensor loopt. Daar hebben meer lenzen last van, hier valt het nog mee.

Komt uit bericht: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 91#p488091" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedenk dat als een camera zelf in een hoek van 45 graden naar beneden gericht staat maar enigszins gedraaid op de statiefbevestiging (minimale zijdelingse kanteling), het scherptevlak niet "parallel" hoeft te snijden met het onderwerp. Daar zou hier best sprake van kunnen zijn. (Dus een gebruikers "instelfout"). Verder zie ik in dat voorbeeld wel een kleine mate van beeldveldwelving van de lens terug door de gebogen vorm van het scherpteverloop. (Er vanuit gaande dat de ondergrond plat is).

Jawel, maar ik zie die afwijking bij elke serie foto's die ik van jan heb gekregen terwijl ik niet de indruk heb dat de foto's erg schuin staan. Scheelt tussen links en rechts van het scherpsteltarget toch zo'n 3 centimeter, en dat is dan 1/3 van de breedte van de foto. Eigenlijk best veel dan.

Dat zou dan ook weer een reden kunnen zijn voor scherpstelproblemen. Ik heb wel gemerkt dat als een lens dit euvel vertoont het verschil in back- of frontfocus dichtbij en veraf groot is terwijl bij een 'perfect' rechte lens deze focusproblemen niet of nauwelijks optreden.

[D. Haaksma]

Ik wil het niet plat relativeren, maar....

Voor de foto's van je buurmeisje krijg ik mijn handen wel opeen.
Ik zou er niets meer aan doen. Maar ik ben niet zo heel erg kritisch, (denk ik).

Verder het draadje met grote aandacht gevolgd.

[Léon Obers]

Jawel, maar ik zie die afwijking bij elke serie foto's die ik van jan heb gekregen terwijl ik niet de indruk heb dat de foto's erg schuin staan.

Ik weet niet of er wel of geen snelkoppeling gebruikt wordt waarbij het plaatje dan mogelijk net iets gedraaid "vast" gemonteerd zou kunnen zijn, of dat de camera voor die testen continue op het statief is bevestigd. Op die wijze zou je telkens dezelfde afwijking kunnen krijgen.
Dat het onderwerp zelf niet schuin in het beeldveld staat, (het zoveel mogelijk parallel laten lopen van de horizontale lijnen in het onderwerp met de langszijden van het beeldkader) doet daar weinig aan af. Door het papier met ruitjes patroon met lijnen iets om zijn as te draaien kun je in sterke mate de indruk wekken dat het "recht" gefotografeerd is. Met het minimaal kantelen van het cameraplateau (voor horizontale en verticale opnamen), idem.

Een eerder testvoorbeeld met hulplijntjes voorzien.
Het blad is netjes in het midden gecentreerd gefotografeerd (maar iets gedraaid).
De trapeziumvorm zou bij een juiste opstelling symmetrisch moeten zijn, maar is het niet.


Met de foto net ietsje gedraaid zodat de horizontale lijnen recht lopen, blijft de vorm van het trapezium links en rechts niet gelijk met de schuine opstaande trapeziumzijden.
Rechts loopt schuiner / de basis met de loodlijn is breder, dan links bij het trapezium:


OK, het verschil is niet veel, maar dat is het geconstateerde verschil in vermeende niet parallelliteit van "lens en sensor" ook niet.
Dat zou best kunnen voortvloeien uit de marge die je in de opstelling hebt, of mede daarvan afhankelijk kunnen zijn. (Het zou ook een "en en" situatie kunnen zijn).

[Léon Obers]

Ik wil het niet plat relativeren, maar....

Voor de foto's van je buurmeisje krijg ik mijn handen wel opeen.
Ik zou er niets meer aan doen. Maar ik ben niet zo heel erg kritisch, (denk ik).

Idem hier. Maar dat zijn de foto's die Jetinny gemaakt heeft, niet Jan, de topic starter van dit draadje.

[flitslicht]

Ik zie het scherptevlak ongeveer zo lopen: