Hulp nodig...

[george013]

Vergeet niet dat het scherpstelpunt in ViewNx het scherpstelveld dat gekozen is laat zien. Het is niet gekoppeld aan het voorwerp waar je op scherp stelt.
Je werkt met 300mm en 1.4 teleconverter, dus 520mm. En 1/640s en de D7000. Zou aan de lange kant kunnen zijn.
George

[MattvanIJpen]

Vergeet niet dat het scherpstelpunt in ViewNx het scherpstelveld dat gekozen is laat zien. Het is niet gekoppeld aan het voorwerp waar je op scherp stelt.
Je werkt met 300mm en 1.4 teleconverter, dus 520mm. En 1/640s en de D7000. Zou aan de lange kant kunnen zijn.
George

Waarschijnlijk bedoel je 420mm i.p.v. 520mm? Was het maar 520mm
Maar ik begrijp je punt, wellicht ook een iets kortere sluitertijd dus.
Hoop dat ik hiermee i.c.m. met f8.0 ( 1 stop diafragmeren ) nog wel licht genoeg hebt voor de foto. Ofwel, alleen zinvol om roofvogels te fotograferen bij goed weer of veel licht.

[MattvanIJpen]

De 300 mm F4 is zonder teleconverter ook bij F4 al uitstekend te gebruiken, al wordt hij nog iets scherper bij F5.6

Hallo Bob,

Heb hier nog even over na zitten denken, maar eigenlijk komt het er dan op neer dat een Teleconverter ( in mijn geval de 1.4 ) je niet 1, maar 2 stops kost? Van f4.0 naar f5.6 door de converter zelf en dan ook nog 1 door het diafragmeren naar f8.0.
Als dit klopt moet ik me wellicht af gaan vragen of dit die paar mm wel waard is en ik niet beter kan proberen om op een andere manier zelf dichterbij te komen met alleen mijn 300mm f4.0 lens?

Alvast bedankt voor jouw reactie!

Groet, Matthieu

[jan]

Ik lees de start van dit bericht dat je iso 800 hebt gebruikt. Je zou deze natuurlijk nog iets kunnen opschroeven om de eventuele extra stops weer terug te kunnen winnen en/of je sluitertijd te kunnen verhogen. En wanneer je in RAW fotografeert dan krik je de belichting toch iets op in de software.

[yzf1kr]

Matthieu, laat je niet gek maken.

Je lens inclusief teleconverter is scherp genoeg, je sluitertijden zijn goed, je ISO is niets mis mee.
Iedereen die goed naar je foto kijkt, ziet dat hij haarscherp is, alleen op de verkeerde plek.

Oh ja, zometeen komt ook nog iemand op de proppen met de term "Backfocus" en dan hebben we alle larie weer gehad.

[Bob42]

De 300 mm F4 is zonder teleconverter ook bij F4 al uitstekend te gebruiken, al wordt hij nog iets scherper bij F5.6

Hallo Bob,

Heb hier nog even over na zitten denken, maar eigenlijk komt het er dan op neer dat een Teleconverter ( in mijn geval de 1.4 ) je niet 1, maar 2 stops kost? Van f4.0 naar f5.6 door de converter zelf en dan ook nog 1 door het diafragmeren naar f8.0.
Als dit klopt moet ik me wellicht af gaan vragen of dit die paar mm wel waard is en ik niet beter kan proberen om op een andere manier zelf dichterbij te komen met alleen mijn 300mm f4.0 lens?

Alvast bedankt voor jouw reactie!

Groet, Matthieu[/quote]

Ik gebruikte met die combinatie altijd F8 en miste dan ook VR..... Maar het hoeft natuurlijk niet.
Zie http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report" onclick="window.open(this.href);return false;

[Hans Braakhuis]

In het kort, de voor- en nadelen:

Voor:
- langer brandpunt, kleinere scherptediepte;
- weegt vrij weinig, klein, goedkoop;
- de minimale scherpstelafstand blijft ongewijzigd.

Tegen:
- optische kwaliteit gaat achteruit;
- sluitsnelheid moet korter;
- meer gevoeligheid voor camera bewegingen;
- verminderde lichtgevoeligheid van het objectief.

De laatste 3 minpunten kun je ook als volgt uitleggen:
Als je een teleconverter gebruikt ben je één tot twee extra stops aan sluitersnelheid kwijt. Je 100 millimeter wordt een 200mm en de sluitersnelheid moet dan van minimaal 1/100 naar 1/200. Je bent één tot twee stops kwijt aan licht door de converter. Een objectief met een grootste opening van f/4,0 wordt dan f/5,6 tot f/8. En je bent een stop aan extra diafragma kwijt, want het verlies aan kwaliteit is daardoor enigszins te compenseren.

citaat uit: http://home.kpn.nl/braak117/converters.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[MattvanIJpen]

Matthieu, laat je niet gek maken.

Je lens inclusief teleconverter is scherp genoeg, je sluitertijden zijn goed, je ISO is niets mis mee.
Iedereen die goed naar je foto kijkt, ziet dat hij haarscherp is, alleen op de verkeerde plek.

Oh ja, zometeen komt ook nog iemand op de proppen met de term "Backfocus" en dan hebben we alle larie weer gehad.

Goedemorgen,

Bedankt voor je leuke reactie,

Het is af en toe heel veel wat er aan informatie op je af komt, maar ik probeer er zoveel mogelijk van te leren en in de praktijk uit te testen om zo zelf te ondervinden wat voor mij het beste werkt. Maar het moet inderdaad nog wel 'leuk' blijven.

Groet, Matthieu

[MattvanIJpen]

In het kort, de voor- en nadelen:

Voor:
- langer brandpunt, kleinere scherptediepte;
- weegt vrij weinig, klein, goedkoop;
- de minimale scherpstelafstand blijft ongewijzigd.

Tegen:
- optische kwaliteit gaat achteruit;
- sluitsnelheid moet korter;
- meer gevoeligheid voor camera bewegingen;
- verminderde lichtgevoeligheid van het objectief.

De laatste 3 minpunten kun je ook als volgt uitleggen:
Als je een teleconverter gebruikt ben je één tot twee extra stops aan sluitersnelheid kwijt. Je 100 millimeter wordt een 200mm en de sluitersnelheid moet dan van minimaal 1/100 naar 1/200. Je bent één tot twee stops kwijt aan licht door de converter. Een objectief met een grootste opening van f/4,0 wordt dan f/5,6 tot f/8. En je bent een stop aan extra diafragma kwijt, want het verlies aan kwaliteit is daardoor enigszins te compenseren.

citaat uit: http://home.kpn.nl/braak117/converters.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Hallo Hans,

Bedankt voor jouw nadere en duidelijke uitleg.

Als ik het nu goed begrijp: Voor in mijn geval roofvogelfotografie moet ik alleen bij goed weer met veel licht te Teleconverter 1.4 gebruiken en hiermee zoveel mogelijk proberen te fotograferen ( met mijn 300mm F4.0 i.c.m. TC 1.4 ) op f8.0 met een minimale sluitertijd van rond de 1/1000e. Mocht ik licht te kort komen proberen te corrigeren om de Iso te verhogen.
Zonder de TC kan ik 1 stop zakken naar f5,6 om het diafragma niet volledig open te hebben.

Groet, Matthieu