Hoge ISO foto's

[Steven]

Correct me if I’m wrong, maar ik heb altijd begrepen, dat indien nodig, ruisonderdrukking een van de eerste bewerkingen in de workflow is omdat bewerkingen zoals verscherpen, contrast en verzadiging de aanwezige ruis juist versterkt.
Naast een verkeerde witbalans vindt ik de foto 1 en de laatst toegevoegde aan de donkere kant, iets meer licht toelaten en de ruis in het origineel wordt minder zichtbaar.
Heb zelf een D200, daar vind ik m.b.t. ruis de belichting vrij nauw luisteren, zeker met een hogere ISO waarde.

Klopt, eerst de ruis verwijderen is het meest logisch, als je eerst verscherpt, verscherp je de ruis, iets dat er minder of niet meer is valt niet te verscherpen.

Daarnaast maak ik liever een loepzuivere opname zodat ik niet hoef (of in een uiterst geval ietsiepietsie op een oog oid) te verscherpen

[Cybershooter]

Wat ruis betreft ziet het er prima uit! Dat haal ik absoluut niet met mijn D300s.

De foto's hebben alleen wel een verkeerde witbalans; ze zijn veel te geel.

Dat van die verkeerde witbalans, wil ik even toelichten. foto 1,2 en 4 zijn 's avonds laat in mijn woonkamer met warm licht gemaakt. De gegeven omstandigheden waren dus vrij warm te noemen.

Vandaar dat de witbalans dan toch verkeerd staat. Staat deze goed krijg je dus een natuurgetrouwer beeld.

Dat is helemaal waar wat je zegt, maar ik wilde juist zorgen dat de warme huiskamer kleuren ook echt op de foto terug te zien waren en geloof het of niet, maar de warmte en witbalans in werkelijkheid, kwam echt terug in de foto's.

Aan de andere kant kan ik me ook voorstellen, dat er fotografen zijn, die dit te geel en te warm vinden en af willen wijken van deze warmte en een wat neutraler beeld willen vastleggen.

Ik heb bijvoorbeeld ook foto's gezien van fotografen die een trieste, druilerige en deprimerende maandagochtend foto van een typisch stedelijk tafereeltje met woon/werkverkeer, extra accentueren, door het een extra blauwe kleurzweem mee te geven, om het zogenaamde 'blue monday effect' extra te benadrukken. Ik wil daarmee zeggen, dat zolang je ergens bewust voor kiest, dat helemaal niet verkeerd is. Zolang je er maar met een bepaalde reden voor kiest en het kan beargumenteren, wanneer je wilt afwijken van de norm.

[Steven]

Uiteraard kun je afwijken van de norm, Iedereen gebruikt wel eens een warmere witbalans om een mooi sfeerbeeld te creëren in een sfeervolle compositie. Aangezien je de foto's plaatst ter beoordeling van ruis en niet zoals je zelf zegt kwa compositie, dan is het voor mij en ik denk ook anderen onbegrijpelijk dat je wel een "sfeer" in de foto wilt brengen door een "verkeerde" witbalans.

Het doel van de foto's is de ruisbeooreling en daarbij is sfeer geen bepalende factor eerder een die het hinderlijk maakt om de ruis echt te kunnen beoordelen.

[Cybershooter]

Uiteraard kun je afwijken van de norm, Iedereen gebruikt wel eens een warmere witbalans om een mooi sfeerbeeld te creëren in een sfeervolle compositie. Aangezien je de foto's plaatst ter beoordeling van ruis en niet zoals je zelf zegt kwa compositie, dan is het voor mij en ik denk ook anderen onbegrijpelijk dat je wel een "sfeer" in de foto wilt brengen door een "verkeerde" witbalans.

Het doel van de foto's is de ruisbeooreling en daarbij is sfeer geen bepalende factor eerder een die het hinderlijk maakt om de ruis echt te kunnen beoordelen.

Klopt wat je zegt, echter de eerste serie foto's had ik al een paar maanden geleden gemaakt, waarbij ik puur een serie huiskamer foto's heb gemaakt met eigenlijk niet zo ter zake doende onderwerpen en meer te kijken waar deze camera toe in staat was (dat bedoelde ik eigenlijk duidelijk te maken, de onderwerpen en compositie zijn niet echt interessant), maar ik heb echter wel verder aandacht besteedt aan de verdere afwerking van de foto, bestaande uit voldoende scherpte, bewuste keuze voor warme witbalans, kleurverzadiging, hoge kleuren, schaduwen en uiteraard ruis. In deze foto's waren naast ruis, tevens de andere zaken ook toendertijd bewerkt door mij. Echter wilde ik van deze foto's (aangezien ze verder niet echt qua compositie en onderwerp keuze interessant zijn, in mijn ogen althans) alleen weten wat jullie van de ruisprestaties in verhouding met scherpte en detail vonden. Het kan wellicht zijn dat de gekozen witbalans toendertijd (overigens gebruik ik deze mate van witbalans bijna altijd bij huiskamer/party fotografie, aangezien ik de warmte van de omgeving bijna altijd zoveel mogelijk probeer over te brengen op de betreffende foto), als hinderlijk beschouwd kan worden bij de beoordeling van ruis, scherpte en detail.

[Steven]

Nou ja uiteindelijk blijf ik bij de conclusie onder de indruk te zijn van de ruisprestaties van de D7000. Kijk daarom ook erg uit naar de opvolger van de D300 of D700. Hink nog op 2 gedachten om over te stappen op FX bedankt voor je feedback en het delen van je foto's

[Cybershooter]

Nou ja uiteindelijk blijf ik bij de conclusie onder de indruk te zijn van de ruisprestaties van de D7000. Kijk daarom ook erg uit naar de opvolger van de D300 of D700. Hink nog op 2 gedachten om over te stappen op FX bedankt voor je feedback en het delen van je foto's

Bedankt ook overigens voor jouw feedback.

Als ik zie waar de D7000 op het gebied van ruisprestaties al toe in staat is, verwacht ik van de opvolger van de D300 en D700, nog indrukwekkender prestaties. Overigens vind ik de ruisprestaties van de D700 ook al geweldig (zelfs nog een ietwat beter als de D7000, daar de D700 een fullframe camera is).

[Patrick]

Helaas ben ik niet meer in het bezit van de originele onbewerkte RAW bestanden. Ik heb de foto's als volgt bewerkt.

Dit vind ik persoonlijk het meest "schokkende" van het hele verhaal!

Heb je ze niet meer omdat er wat fout gegaan is of is het je gewoonte je negatieven weg te gooien na het maken van een afdruk?

[jan]

Helaas ben ik niet meer in het bezit van de originele onbewerkte RAW bestanden. Ik heb de foto's als volgt bewerkt.

Dit vind ik persoonlijk het meest "schokkende" van het hele verhaal!

Heb je ze niet meer omdat er wat fout gegaan is of is het je gewoonte je negatieven weg te gooien na het maken van een afdruk?

Cybershooter geeft zelf al aan dat het niet ter zake doende onderwerpen zijn.

Klopt wat je zegt, echter de eerste serie foto's had ik al een paar maanden geleden gemaakt, waarbij ik puur een serie huiskamer foto's heb gemaakt met eigenlijk niet zo ter zake doende onderwerpen en meer te kijken waar deze camera toe in staat was (dat bedoelde ik eigenlijk duidelijk te maken, de onderwerpen en compositie zijn niet echt interessant),

Moet je dan je harde schijf vol laden met niet terzake doende foto's? Nee toch? Die ruimte reserveer je toch voor de mooie plaatjes? Ik in ieder geval wel.

[Cybershooter]

Helaas ben ik niet meer in het bezit van de originele onbewerkte RAW bestanden. Ik heb de foto's als volgt bewerkt.

Dit vind ik persoonlijk het meest "schokkende" van het hele verhaal!

Heb je ze niet meer omdat er wat fout gegaan is of is het je gewoonte je negatieven weg te gooien na het maken van een afdruk?

Ik zal je nog sterker vertellen. Ik bewaar na afloop geen enkel RAW bestand meer. Wanneer ik mijn foto's vanuit RAW bewerkt heb en ik ben met het eindresultaat tevreden, dan exporteer ik daar vervolgens een goeie kwaliteit JPEG van en delete ik het RAW bestand (een gemiddeld RAW bestand ongecomprimeerd 14bits, is al gauw 25 mb per stuk). Wanneer ik al mijn RAW bestanden daarnaast ook nog moet bewaren, kost mij dat dat bakken met schijfruimte en de keren dat ik misschien een keer een herziening moet doen op een foto, zijn per jaar nog niet op 2 vingers te tellen. Voor een professionele fotograaf, die zijn brood verdiend met fotograferen, begrijp ik volkomen dat hij zijn RAW bestanden ernaast bewaard.

Wat ik overigens typerend en enigszins grappig vind aan dit topic is, dat ik dit topic gestart heb met de vraag wat men vind van de voorbeeldfoto's ten aanzien van ruis, scherpte en detail en er uiteindelijk 'hoofdzakelijk' discussies ontstaan over het gebruik van witbalans en hoe 'schokkend' het wel niet zou zijn om RAW bestanden na afloop te verwijderen.