Teleobjectief voor de D7000

[Bob42]

Voor algemeen gebruik ben ik zeer tevreden over mijn Nikon 70-300 VR, die ook op 300mm uitstekend is als je een stop diafdragmeert. Dat levert absoluut de beste prijs-kwaliteitsverhouding.
Voor vogels gebruikte ik ook een 300mm F4, die prima is met een 1,4 converter, maar ik ga hem toch verkopen.
Ik gebruik daarvoor nu een Nikon 70-200 VR ii met een 2.0 iii converter. Dat gaat redelijk goed (vele malen beter dan de VR1 die zich slecht laat combineren met een tc 2.0), al vind ik de scherpte met die combinatie zeker niet beter dan de 70-300. En het geheel is stukken groter en zwaarder.
Let wel: 200 mm is echt te kort voor vogels. Dus of de Sigma 70-200 wat is hangt af van de vraag of je er een converter op kan zetten. Ik heb daar geen ervaring mee.
De Sigma 120-400 zou ik laten liggen. Die is minder dan de Sigma 150-500, die ook een wat twijfelachtige reputatie heeft. Ik heb wel goede resultaten gezien van de nieuwe Sigma 50-500 met stabilisatie, maar die is een stuk duurder.
Al met al: als je je niet (alleen) wilt specialiseren in vogels, zou ik zonder twijfel kiezen voor de Nikon 70-300VR.

[NtheGOOSEMAN]

Thnx voor je reacite. Houd ik in mijn achterhoofd als ik ga kijken. Thnx!

[henkk]

Ik gebruik daarvoor nu een Nikon 70-200 VR ii met een 2.0 iii converter. Dat gaat redelijk goed (vele malen beter dan de VR1 die zich slecht laat combineren met een tc 2.0), al vind ik de scherpte met die combinatie zeker niet beter dan de 70-300. En het geheel is stukken groter en zwaarder.
.

Zeg je nu dat een top 2.8 zoom met een TC20 iii converter niet beter is dan een AFS 70-300 VR (die ongeveer evenveel kost als die converter)? Ik vind dat wel interessant omdat ik een TC 20iii overweeg bij mijn AFS 80-200/2.8. En geldt dat voor de D7000 of wellicht ook voor FX?
En bij brandpuntsafstanden boven 200 mm op die 70-300? Misschien vraag ik te veel ... maar jij hebt het blijkbaar allemaal.
Groet, Henk

[Bob42]

Ik gebruik daarvoor nu een Nikon 70-200 VR ii met een 2.0 iii converter. Dat gaat redelijk goed (vele malen beter dan de VR1 die zich slecht laat combineren met een tc 2.0), al vind ik de scherpte met die combinatie zeker niet beter dan de 70-300. En het geheel is stukken groter en zwaarder.
.

Zeg je nu dat een top 2.8 zoom met een TC20 iii converter niet beter is dan een AFS 70-300 VR (die ongeveer evenveel kost als die converter)? Ik vind dat wel interessant omdat ik een TC 20iii overweeg bij mijn AFS 80-200/2.8. En geldt dat voor de D7000 of wellicht ook voor FX?
En bij brandpuntsafstanden boven 200 mm op die 70-300? Misschien vraag ik te veel ... maar jij hebt het blijkbaar allemaal.
Groet, Henk

Tja, de 70-200VR ii is weliswaar een superobjectief, maar met een converter lever je nu eenmaal in qua lichtsterkte en scherpte. Dat geldt dus zeker voor een 2.0 converter! En hoewel de TC 2.0 iii heel erg goed is in zijn soort, kan deze combinatie niet op tegen een goed objectief zonder converter. Dat is in ieder geval mijn ervaring. Maar een 70-300VR gaat natuurlijk maar tot 300 mm en werkt niet lekker met een (1.4) converter, zeker niet voor vliegende vogels of bij minder licht, al vinden sommigen op dit forum van wel.
Ik fotografeer overigens met een D7000 vanwege de cropfactor en weet dus niet hoe het allemaal op FX werkt.

[wdejong]

De Sigma 120-400 zou ik laten liggen. Die is minder dan de Sigma 150-500, die ook een wat twijfelachtige reputatie heeft. Ik heb wel goede resultaten gezien van de nieuwe Sigma 50-500 met stabilisatie, maar die is een stuk duurder.

Kan ik helemaal onderschrijven. Heb sinds enkele weken de Sigma 50-500 met OS in bezit en div. opnamen van vogels gemaakt als test-foto. Zeer bruikbaar objectief voor dit doel en (met uitzondering van de beeldhoeken) ook bij 500mm voldoende scherp.

Overigens denk ik dat je met de 70-300 ook een heel eind gaat komen, zeker omdat je op de D7000 vanwege de crop factor met de 300mm dicht in de buurt komt van de 500mm op FX formaat

[Texelaar]

Ik ben momenteel in het bezit van een D7000 met 18-105 objectief en een nikkor 50mm f1.8 nog in bestelling. En heb net een Manfrotto 190XPROB statief aangeschaft met 804RC2 kop.

Als aanvulling wil ik nog een teleobjectief bijkopen om meer bereik te hebben. Nu wordt uiteraard de vraag gesteld 'waar ga je het objectief voor gebruiken?' Met in het vooruitzicht mijn vakantie in Australië 2013 wil ik de natuur en dieren daar uiteraard vastleggen. Verder ben ik erg geïnteresseerd in vogels en daarom wil ik me hier ook wel eens aan gaan wagen.

Na veel lezen en filmpjes kijken op youtube ben ik tot de volgende selectie gekomen voor mezelf:

- Nikkor AF-S VR 70-300mm f4.5-5.6G een goede allround lens naar mijn idee, f waarde voor buiten prima geschikt, prijs momenteel vanaf 450 euro

- Sigma AF 70-200mm f/2.8 over de hele lengte groot pluspunt f2.8 over hele lengte daardoor ook binnen te gebruiken, minpunt bereik, 200 is dat genoeg?, prijs zonder OS vanaf 579 euro, met OS vanaf 1075 euro, waar je, als ik goed gezien heb tijdens een review, ook beter glas voor krijgt dan de versie zonder OS

- Sigma AF 120-400mm f/4.5-5.6 Groot bereik, sluit mooi aan op de 18-105, zelfde F waarde als de nikkor 70-300 en 100mm meer bereik. Kan hier alleen weinig informatie over vinden op internet dus heb geen idee van kwaliteit e.d. prijs: vanaf 729 euro




De Sigma 70-200 zou ik kopen omdat deze een lage f waarde heeft en dus tevens goed binnen te gebruiken is, alhoewel in de OS versie wel erg aan de dure kant vind (ben nog student, en hobby fotograaf) vandaar. Verder denk ik dat het wel verstandig is om OS te hebben dus die zonder is denk ik geen optie, als dit niet zo is hoor ik dat graag.

De Nikkor is altijd een goede keuze als ik heb gelezen, de Sigma 120-400 kan ik weinig tot niet van vinden m.b.t. informatie, iemand ervaring met deze lens?

Kunnen jullie mij helpen met beslissen? Bedankt!

IK heb de 70-200- Tamron 2,8 en ik moet zeggen de lens is lekker scherp en heeft geen back-,frontfocus wat mij opvalt.

mvrgr MArcel

[Peter]

Ik zat ook eerst te denken aan de Nikkon 70-300 mm lens. uiteindelijk is het de Tamron SP AF 70-300/4-5.6 Di VC USD geworden.
De lens komt goed uit de testen en won vorig jaar de Eisa Award.

[Nismo]

Ik had een vraagje:
Ik was bij een camera winkel en wou ook meer tele,ik vroeg of de oudere nikkor objectieven ook geschikt waren voor op de D7000.
Wou namelijk een 80-200 2.8 aanschaffen,dit hadden ze mij afgeraden omdat ze zeiden dat de D7000 zo veel meer MP heeft,dit geen verstandige keuze is.
zijn er mensen hier dit dit ook geloven/kunnen onderbouwen?
Ze bedoelde er mee dat ouder pro glas minder zou presteren op een camera met meer MP,omdat dit er toen nog niet was.
Ze vertelde me dat ik beter voor een 70-300 vrII kan gaan,klopt dit?

[NtheGOOSEMAN]

Het is voor mij de sigma 120-400 geworden. Ben erg blij met het objectief. Heb de nikkor 70-300 er ook op gehad maar door de 100mm extra toch gekozen voor de Sigma met het oog op de vogelfotografie die ik nog wil gaan doen. Ik vond de kwaliteit van beide lenzen erg goed en ik denk dat welke je ook kiest je geen verkeerde keuze kunt maken.

Of je met nieuwer glas betere foto's maakt durf ik niet op te antwoorden. Denk dat een oudere profi lens nog steeds uitstekend kan presenteren. Maar het ligt er natuurlijk aan voor welk doeleinde je de lens gaat gebruiken. Ik zou zeggen zet ze op je body en vergelijk ze als je die mogelijkheid hebt.

Succes!

[Patrick]

Ik had een vraagje:
Ik was bij een camera winkel en wou ook meer tele,ik vroeg of de oudere nikkor objectieven ook geschikt waren voor op de D7000.
Wou namelijk een 80-200 2.8 aanschaffen,dit hadden ze mij afgeraden omdat ze zeiden dat de D7000 zo veel meer MP heeft,dit geen verstandige keuze is.
zijn er mensen hier dit dit ook geloven/kunnen onderbouwen?
Ze bedoelde er mee dat ouder pro glas minder zou presteren op een camera met meer MP,omdat dit er toen nog niet was.
Ze vertelde me dat ik beter voor een 70-300 vrII kan gaan,klopt dit?

Een 80-200 f2.8 zou niet goed zijn vanwege de "vele" megapixels? Wat een onzin!

Het is een prima keuze. De 70-300 VR is ook een goede keuze. Het is maar hoe belangrijk je een constant groot diafragma vindt. Ik zou het wel weten! De 80-200!