Dilemma FX of DX camera

[Patrick]

Ik heb het draadje even van een andere naam voorzien; dan kunnen we het later makkelijker terugvinden.

[D. Haaksma]

@ D. Haaksma

Zullen we het maar gewoon neutraal houden in deze discussie.
Het is niet nodig om mede Nikon bezitters met duur glas en grote body's op deze wijze een stempel op te drukken.

Peter,
Ik vermoed dat D. Haaksma zijn opmerkingen juist licht spottend bedoelde. Volgens mij werkt hij zelf ook graag met een D700 "met duur glas".

Dat zal dan wel, het leverde wel de nodige reacties op van mede forum gebruikers middels de rapporteerknop.
Hebben we hier ook weer duidelijkheid over in ieder geval.

Klopt helemaal.
Spottend en sarcastisch.
Knap Jur: ik heb inderdaad een D700 en o.a. de drie musketiers.
Waarom een D700?
Ik was die ruisbak van een D200 helemaal beu.
En als ik weer een meevallertje krijg komt er hier een D4 of D800(E) ,met de 200 mm macro en de 200- 400, dan heb ik mijn zoomkwartet compleet.
Kan ik met een DX minder, misschien niet of wel, ik heb er ook geen behoefte aan omdat te proberen.
Met de groeten van een fossiel.

[Ocram]

Laten we het anders stellen, als Nikon direct de mogelijkheden had gehad voor FX zou er dan ooit een DX-formaat geweest zijn?

Maar je zegt zelf al. Nikon moet brood op de plank hebben. Het DX-formaat is (toch?) goedkoper dan FX. Dus die DX formaat zou er toch zijn gekomen omwille van de markt.
Als ik mij niet vergis was het Canon die een goedkope/betaalbare DLSR op de markt, dus Nikon kan dan toch niet achterblijven?
Tenslotte hebben we Kodak te danken met hun Brownie. Wat als die niet werd gemaakt door Kodak? Dan was wel een andere merk met e.o.a. Brownie.

[Léon Obers]

Als ik mij niet vergis was het Canon die een goedkope/betaalbare DLSR op de markt, dus Nikon kan dan toch niet achterblijven?

Ach, het zijn altijd stappen geweest in prijs dan bij het ene merk, dan bij het andere merk.
Nikon kwam indertijd met een doorbraak door met de D1 op de markt te komen voor een prijs die minstens de helft was van op dat moment geldende digitale camera's. Dat waren Kodak digitale camera's afgeleid van Canon en Nikon bodies. (Een model als samenwerking tussen Fuji en Nikon tellen we even niet mee). Vervolgens kwamen er van Fuji en Canon weer andere digitale camera's die toen weer goedkoper werden (wel in een goedkope body), en zo blijft het doorgaan.

Volgorde uitbrengen digitale reflexen:
Kodak: http://www.dpreview.com/products/kodak/ ... &view=grid" onclick="window.open(this.href);return false;
Samenwerking van Fuji en Nikon: http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Nikon: http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d1" onclick="window.open(this.href);return false;
Fuji: http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fuji_s1" onclick="window.open(this.href);return false;
Canon: http://www.dpreview.com/products/canon/ ... non_eosd30" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jaap_van_Ekris]

Na een F5 ben ik het digitale Nikon-tijdperk ingestapt in uiteraard DX-formaat (er was niet anders).
Sinds kort weer "terug" naar FX met een D800. Ik zal dan wel een oude zak zijn, maar het was net een soort thuiskomen.
Weer een lekker heldere zoeker, mijn mooie lenzen kregen weer hun meer zinnige bereik terug en de scherptediepte lekker beperkt (als ik dat wil).
De body voelt ook steviger aan, misschien dat er nog wat kinderziektes uit het apparaat moeten maar ik ga DX niet missen, hoor!

Hier moet ik me wel bij aansluiten. Ik heb zo'n 9 jaar een D100 gehad (na 12 jaar 2 F90's), en had er eigenlijk absoluut geen plezier mee. Mijn lichtsterke objectieven waren voor mijn gevoel zo lichtsterk niet meer, en de zoeker was donker en klein. Ik weet niet of dat met de huidige DX toestellen nog steeds zo is, maar toen ik door de zoeker van de D700 keek had ik dat oude gevoel van die haarscherpe zoeker weer terug. Iets wat ik voor mijn plezier gewoon nodig heb. Gevoelsmatig kwamen mijn objectieven ook veel beter tot zijn recht. Ik heb daarna nooit meer naar mijn D100 omgekeken. Dan maar een oude man, maar ik heb wel meer plezier...

Jaap

[Remco v/d Sanden]

Heb de stelling dat je door croppen je DOF kan aanpassen ook nooit begrepen...

Maar zal wel aan mij liggen

[Ocram]

Nog een aanvulling van mijn vorige post op de vraag(stelling) van Skippy.
Niet alleen schreeuwt de (consumentenmarkt) voor goedkopere DX camera's, dat Nikon niet kan achterblijven mbt de concurrentie.

Ook de professionals kunnen een DX camera wel waarderen. Althans dat ligt er aan welke werkveld men zit.
Dus kom ik met een mooi voorbeeld. Ik was een oud nummer van F+D aan het doorbladeren. Daarin stond een bijzondere praktijktest over de D300.
Natuurfotograaf Jan Vermeer ging in december 2007 met de D300 (voor de test), zijn vertrouwde D2X, veel objectieven en andere spul naar Antarctica.
Om daar keizerpinguïns (*) te fotografen. Natuurlijk prijst hij de D300 camera in den hemel, maar betekent DX voor hem.

Hij zegt het volgende:

"Vooral hetzelfde DX sensorformaat zoals bekend van de voorgaande camera's spreekt mij als wildlife fotograaf enorm aan. De 1.5x cropfactor is fantastisch! Vooral voor het fotografen van kleine dieren in het landschap is dit een belangrijke factor."

M.a.w. Ik denk dat Nikon alsnog de DX formaat zou gaan uitbrengen, indien Nikon direct de mogelijkheden had gehad voor FX.


(*) Voor liefhebbers van keizerspinguïns, indien je nog niet de films March of the penguins en/of Happy feet hebt bekeken, Ga kijken, het zijn aanraders.

[Patrick]

Je voorbeeld is wat ongelukkig gekozen. Natuurfotografen zijn inderdaad een prima voorbeeld van regelmatige DX gebruiker. Maar Jan Vermeer had in 2007 gewoon geen keus; Nikon heeft pas eind van dat jaar z'n eerste FX camera geïntroduceerd... 27 November om precies te zijn.

[Ocram]

Dank je Patrick voor je opheldering.

Hoe dan ook. Voortbedurend op de "what if FX" stelling (van Skippy). Al Jan Vermeer wel eerder de FX keuze gehad, dan was zijn mening van DX toch wel hetzelfde gebleven, denk ik dan hé. (natuurfotograaf = inkoppertje :mrgreen: ).

Maar in werkelijkheid weten we (nu ) allemaal dat pas sinds 27 November 2007 de FX aan de horizon is verschenen.

[Patrick]

Maar in werkelijkheid weten we (nu ) allemaal dat pas sinds 27 November 2007 de FX aan de horizon is verschenen.

Dat heb ik ook net even opgezocht hoor; ik onthoud dat soort data echt niet. Hoewel ik wel het jaar wist. Dan dan weer wel.

De datum die ik gaf was trouwens de dag dat hij beschikbaar kwam in Europa. De aankondigingsdatum lag daar ruim voor. Ik neem aan Dat Ken het wel goed op z'n site heeft staan: http://www.kenrockwell.com/nikon/fx.htm. Heb je gelijk het lijstje compleet. Hoewel. De D4 ontbreekt in zijn lijstje.

[Nicolò]

Sinds Nikon FX'en maakt gaat het argument van die fantastische 1,5 cropfactor ook niet meer op, want als het daarom zou gaan, dan schakel je met je FX even terug naar DX-formaat.
En als natuurfotograaf heb je dan met je FX juist het fantastische voordeel dat je ook weer terug kunt schakelen naar FX als die olifant ineens héél dichtbij staat!
DX heeft nu nog bestaansrecht vanwege de mogelijkheid om een goedkopere camera te maken plus de schare mensen die DX-objectieven hebben en (mede daarom) op DX willen blijven (veronderstel ik).

[Jur]

Sinds Nikon FX'en maakt gaat het argument van die fantastische 1,5 cropfactor ook niet meer op, want als het daarom zou gaan, dan schakel je met je FX even terug naar DX-formaat.

Dat is een beetje te kort door de bocht, omdat je bij terugschakeling van FX naar DX formaat tevens behoorlijk terug gaat in resolutie. Bij een D3 of D700 is dat bijvoorbeeld van 12 naar 5 Mp, terwijl de D300 op DX formaat nog steeds 12Mp is. Bij de D800 ziet het er wat dat betreft wat beter uit; van 36Mp op FX naar een zeer behoorlijke 15Mp op DX formaat.

Overigens kende een DX camera als de D2x(s) ook nog een extra "crop formaat" (ongeveer 1.3 x), al werd dat een "Highspeed uitsnede" genoemd. De totale cropfactor van een D2x kwam daarmee op 2x.

[Léon Obers]

DX heeft nu nog bestaansrecht vanwege de mogelijkheid om een goedkopere camera te maken plus de schare mensen die DX-objectieven hebben en (mede daarom) op DX willen blijven (veronderstel ik).

Ook omdat DX wat compacter is. Minder gewicht, gemakkelijker om mee te nemen.

[Patrick]

Ik crop wel achteraf. In de regel zie ik geen voordeel in het door de camera laten weggooien van 7/12 deel van m'n pixels...

[Nicolò]

Sinds Nikon FX'en maakt gaat het argument van die fantastische 1,5 cropfactor ook niet meer op, want als het daarom zou gaan, dan schakel je met je FX even terug naar DX-formaat.

Dat is een beetje te kort door de bocht, omdat je bij terugschakeling van FX naar DX formaat tevens behoorlijk terug gaat in resolutie. Bij een D3 of D700 is dat bijvoorbeeld van 12 naar 5 Mp, terwijl de D300 op DX formaat nog steeds 12Mp is. Bij de D800 ziet het er wat dat betreft wat beter uit; van 36Mp op FX naar een zeer behoorlijke 15Mp op DX formaat.

Overigens kende een DX camera als de D2x(s) ook nog een extra "crop formaat" (ongeveer 1.3 x), al werd dat een "Highspeed uitsnede" genoemd. De totale cropfactor van een D2x kwam daarmee op 2x.

Volgens mij ga je bij terugschakeling van FX naar DX niet terug in resolutie, sowieso niet als ik dat op mijn D800 doe want dat blijft dezelfde sensor, maar ook niet van een FX-camera naar een DX-camera omdat vergelijkbare DX- en FX-sensoren uit dezelfde periode, dezelfde dichtheid hebben.
Waarbij 36 gedeeld door 1,5 volgens mij 24 is en niet het door jou genoemde 15. En met die 24 zit je precies op de dichtheid van de D3200 die (ongeveer) net zo nieuw is als de D800.