Dilemma FX of DX camera

[Léon Obers]

Je snapt er echt duidelijk helemaal niks van.

De 36 Megapixels van een D800 is een verdeling van pixels over een oppervlakte. Wil je bij benadering het aantal pixel weten van de DX-mode moet je als omrekenfactor geen lineaire factor nemen maar de kwadraatfactor van 1,5 ofwel 2,25. 36 gedeeld door 2,25 = 16
Omdat de 1,5 factor een afgeronde waarde is (evenals de 36 megapixels), blijkt het aantal pixels voor de DX-mode van de D800 in de praktijk nog net iets minder te zijn.

Je zou ook de gebruiksaanwijzing van de D800 erbij kunnen nemen (blz. 423) en simpel kunnen aflezen hoeveel pixels breed en hoog de DX-mode bedraagt (het gaat om de L-waarde). Rekenmachine erbij en de getallen inkloppen, kom je aan 15360000 pixels ofwel 15,36 miljoen pixels. Hopelijk heb je geen probleem met het gebruik van een rekenmachine.

[Nicolò]

Helemaal niks van snappen is een conclusie die ik maar voor rekening van Léon laat.
Kwadrateren vergeten, sorry, kan gebeuren...
"Hopelijk heb je geen probleem met het gebruik van een rekenmachine" vind ik een zielige opmerking van je, Léon.

[André]

Zullen we de communicatie onder elkaar iets beschaafder houden a.u.b. ????

[X-Ray]

In het analoge tijdperk ben ik begonnen met fotograferen, dus FX formaat. Toen ik overstapte naar digitaal liet mijn portemonee alleen de DX formaat toe, maar ik merkte wel dat ik 'anders' moest gaan denken/kijken/lensen kiezen. Ook ik doe graag portretten fotografen en ik heb uiteindelijk toch gekozen voor FX formaat, 'n D700. Dit is weer gelijk aan analoog formaat. Tot nu toe geen spijt. Ik had nog een paar oude analoge 35mm lensen waarmee ik nu begonnen ben. Ik wil niet meer terug ondanks dat ik nu geen video mogelijkheid heb en dat lensen duurder zijn.
Uiteindelijk wil ik nog de 85mm 1.4 lens. Jou DX lensen zijn bruikbaar op de FX want hij cropt automatisch naar 1.5x.
Nadeel is dus eigenlijk wel dat je met je oudere lensen niet de volle FX kunt gebruiken en je zou dus eigenlijk nieuwe lensen moeten aanschaffen.
Ik denk overigens wel dat de DX kwaliteit net zo goed wordt als de FX als ie dat al niet is, want ik zie dat de concurrenten nog niet massaal naar FX gaan.
Wat je zegt klopt: er zijn nu veel D700 te koop dus het is wel binnen handbereik nu en je hebt dan toch iets unieks.

Succes met je keuze.

Raymond

[george013]

Je snapt er echt duidelijk helemaal niks van.

De 36 Megapixels van een D800 is een verdeling van pixels over een oppervlakte. Wil je bij benadering het aantal pixel weten van de DX-mode moet je als omrekenfactor geen lineaire factor nemen maar de kwadraatfactor van 1,5 ofwel 2,25. 36 gedeeld door 2,25 = 16
Omdat de 1,5 factor een afgeronde waarde is (evenals de 36 megapixels), blijkt het aantal pixels voor de DX-mode van de D800 in de praktijk nog net iets minder te zijn.

Je zou ook de gebruiksaanwijzing van de D800 erbij kunnen nemen (blz. 423) en simpel kunnen aflezen hoeveel pixels breed en hoog de DX-mode bedraagt (het gaat om de L-waarde). Rekenmachine erbij en de getallen inkloppen, kom je aan 15360000 pixels ofwel 15,36 miljoen pixels. Hopelijk heb je geen probleem met het gebruik van een rekenmachine.

Fotoland blijft vaag in zijn definities.
Je hebt resolutie als eerste "oplossend vermogen", niemand heeft mij uit kunnen leggen wat daaronder te verstaan en als tweede afmetingen in pixels, dimensieloos.
In de eerste zin ga ik ervanuit dat oplossend vermogen de eenheid pixel per lengte-eenheid heeft zoals DPI. In dit geval verandert de resolutie niet.
In de tweede benadering verandert de resolutie lineair, de afmetingen worden lengtex1.5 bij breedte x1.5.
George

[luc]

Persoonlijk schiet ik nog steeds liever met de D700 op 3200 iso dan met de D7000.

Een van de redenen voor mij toen om voor FX te kiezen was de 14-24 en zie nog steeds niet echt een volwaardig alternatief op DX voor die combinatie maar goed zou best kunnen dat ik iets heb gemist.
Aan de andere kant vind ik de D7000 met bijv. een 50mm 1.8 een heerlijk lichte compacte combinatie om mee in het rond te schieten.

[Skippy]

Persoonlijk schiet ik nog steeds liever met de D700 op 3200 iso dan met de D7000.

Een van de redenen voor mij toen om voor FX te kiezen was de 14-24 en zie nog steeds niet echt een volwaardig alternatief op DX voor die combinatie maar goed zou best kunnen dat ik iets heb gemist.
Aan de andere kant vind ik de D7000 met bijv. een 50mm 1.8 een heerlijk lichte compacte combinatie om mee in het rond te schieten.

Ik heb geen ervaring met de D7000 maar met de D700 is hoge iso zoals 3.200 zeker i.c.m. lichte ruisonderdrukking in bijv. Lightroom geen enkel probleem. Dat is toch wel heel prettig fotograferen en voor mijn type fotografie een noodzaak.

D700, iso 3.200, 105mm, 1/50 sec


Wat mij betreft hebben en houden zowel FX als DX bestaansrecht. Ik denk er zelfs over om naast mijn D700 voor de vakanties e.d. een DX dslr te kopen. Een D3200 of D5100 lijkt me wel wat.

[george013]

........
Ik denk overigens wel dat de DX kwaliteit net zo goed wordt als de FX als ie dat al niet is, want ik zie dat de concurrenten nog niet massaal naar FX gaan......

Per definitie is een grotere sensor (pixel) beter.
Dat is een natuurkundig gegeven.
Daar verandert zelfs Nikon niets aan.

Waarom?
Ik denk dat je iets mist. De sensor heeft afmetingen in mm. Deze wordt opgevuld met celletjes, pixels. Eenheid pixel per mm, kun je ook vertalen naar pixelgrootte van 0.xmm.
Afgezien van de technische vooruitgang kun je veel terugbrengen naar de pixelgrootte en niet naar de pixeldichtheid, deze is relatief.
Blijft voor mij alleen de beeldhoek over als verschil tussen FX en DX, beeldhoek is voor mij in deze de hoek van de lichtbundel lens-sensor.
George

[Léon Obers]

In de eerste zin ga ik ervanuit dat oplossend vermogen de eenheid pixel per lengte-eenheid heeft zoals DPI. In dit geval verandert de resolutie niet.

Bij sensoren, als men spreekt over resolutie heeft men het niet over een lengte-eenheid, maar over een oppervlakte, en niet over een eenheid in de zin van cm of inch, maar de volledige afmeting van het gekozen opnameformaat.
36 Megapixel voor een FX sensor geldt de verdeling over 24 x 36 mm
16 Megapixel voor een DX sensor geldt de verdeling over 15.6 x 23.6 mm

Om aan te geven hoe groot of hoe klein de pixeldichtheid is, geeft men een maat voor de onderlinge afstand van de pixels, pixel pitch.

Aanvulling m.b.t. tot de over en weer communicatie over pixeldensiteit en de effecten natuurkundig:
Zie o.a.: http://www.photozone.de/pixel-pitch" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ensors.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Vergelijk pixels met een "emmer". Als de emmer groter is en het regent valt er meer water in dan bij een kleine emmer.

[Patrick]

Bedenk ook dat men steeds beter het oppervlak weet te vullen van een sensor. En er kleine spiegeltjes op zetten en zo. Er komen vast DX camera's in de toekomst die betere ruisprestaties hebben dan een D3...

[george013]

@Leon,
Er wordt een derde definitie toegevoegd. Hebben we de defintie van resolutie als pixel per lengte-eenheid, daarna de lineaire afmetingen van de sensor in pixels en nu het totale aantal pixels, de oppervlakte .Fotoland blijft verrassend.

Om aan te geven hoe groot of hoe klein de pixeldichtheid is, geeft men een maat voor de onderlinge afstand van de pixels, pixel pitch.

Uiteraard zoek ik dingen op. Pixel pitch zou de afstand zijn tussen sensoren van dezelfde kleur.
Weer een andere benadering.

@Zelfontspanner,
Hier worden wel een heleboel variabelen toegevoegd. Als ik de eerste paragraaf lees heb ik al; mijn twijfels. Je zult zelf met een reactie moeten komen ipv een verwijzing.

George

[alfredo]

Wat een technische onzin, waar de topic starter helemaal niets aan heeft...altijd weer van die mensen die willen laten zien hoe technisch ze zijn...

[Léon Obers]

Bedenk ook dat men steeds beter het oppervlak weet te vullen van een sensor. En er kleine spiegeltjes op zetten en zo. Er komen vast DX camera's in de toekomst die betere ruisprestaties hebben dan een D3...

Men is de laatste jaren tot een betere benutting van de microlensjes gekomen die boven de pixels zitten. Maar een erg belangrijke verbetering is een totale ommekeer van de plaats waar de lichtgevoelige elementen zitten van "de achterkant", naar de voorkant. De microscopisch kleine stroomlijntjes die eerst tussen de pixels doorliepen (en de meeste ruimte in beslag nemen), zitten nu "aan de achterkant".
http://www.dpreview.com/news/2009/8/6/sonycmos" onclick="window.open(this.href);return false;
De jongste ontwikkeling is dat sensoren nog verder 3-dimensionaal worden opgebouwd in lagen. Men plaatst verdergaande intelligentie direct op de sensor. Dat kan niet op de plaats zitten van de pixels zelf. Door de de analoog naar digitaal omzetting direct op de sensor te doen inplaats van erbuiten, win je aan ruisprestaties, omdat je geen variatie meer hebt aan analoog signaal over de lijntjes wat eerder tot buiten de sensor geleid moest worden. (Sensor van de D800).

[george013]

Heb ik iemand uit zijn winterslaap gehaald? Sorry.

@Leon,
Je blijft om het probleem van definieren heen draaien.

George

[Léon Obers]

@Leon,
Er wordt een derde definitie toegevoegd. Hebben we de defintie van resolutie als pixel per lengte-eenheid, daarna de lineaire afmetingen van de sensor in pixels en nu het totale aantal pixels, de oppervlakte .Fotoland blijft verrassend.

Zo verrassend is dat niet.
Bijv. een scanner heeft een "lijn"CCD, slechts 3 rijtjes aan pixels voor RGB. Dat lijntje wordt met een stappenmotor verplaatst. Afhankelijk hoeveel stapjes dat je neemt om te scannen, kan de totale omvang aan pixels dan erg verschillend uitpakken in de scanrichting.
Een sensor in een camera heeft een vaste afmeting aan pixels in zowel lengte als breedte, vandaar dat men dat als maatstaf neemt.

Om aan te geven hoe groot of hoe klein de pixeldichtheid is, geeft men een maat voor de onderlinge afstand van de pixels, pixel pitch.

Uiteraard zoek ik dingen op. Pixel pitch zou de afstand zijn tussen sensoren van dezelfde kleur.

Nee, niet per "dezelfde kleur", maar per pixel. In camera's gebruikt men nu eenmaal in 99,99% het Bayer patroon. Waarbij je per kleur gezien een raster hebt waar feitelijk de tussenliggende pixels van een andere kleur zijn. Dan zou het wel heel grof worden. Door interpolatie wordt de overige kleurinfo aangevuld. 50% Groen wordt erbij geïnterpoleerd, 75% voor Blauw en 75% voor Rood.