GRRRR AF Nikkor 18-200 VR gevallen

[George Fennes]

Peter, is niet erg.
Is ook leuk om steunbetuigingen te krijgen.
Hopelijk kunnen ze de lens maken en moet ik er geen kapitalen voor betalen.
Anders zal het doorsparen zijn om maar direct de 70-200 2.8 te kopen

Dat lijkt me de beste keus.
Maar wat Léon zei, is denk ik niet rot bedoeld, maar is wel zo.
Wat is 20 cm nu.
Hoe geavanceerder de objectieven worden des te kwetsbaarder ze dan zijn.
En ik lees toch wel heel veel berichten over dit soort objectieven die na een klein stootje het begeven.
Dus ik zou als ik jou was zeker voor de 70-200mm VR gaan dan heb je topkwaliteit!

[Patrick]

Hoe geavanceerder de objectieven worden des te kwetsbaarder ze dan zijn.
En ik lees toch wel heel veel berichten over dit soort objectieven die na een klein stootje het begeven.
Dus ik zou als ik jou was zeker voor de 70-200mm VR gaan dan heb je topkwaliteit!

Hier spreek je jezelf een beetje tegen. Je kan een 70-200 natuurlijk geen niet-geavanceerd objectief noemen. Dan zou het volgens jou kwetsbaarder zijn dan een minder geavanceerd objectief. En toch raad je 'm aan...

Ik ben het overigens wel eens dat de 70-200 geweldig is, en als je 'm kopen kan, dan moet je het echt doen!

[D. Haaksma]

Niet gereageerd, wel meegelezen.
Hoe is het eigenlijk afgelopen?

En met een aantal anderen maak ik mij wel zorgen over de bestendigheid van de moderne Nikkors.
De high tech lijkt het product wel te verzwakken en reparatie lijkt moeilijk, maar bovenal kostbaar te zijn.

[George Fennes]

Hoe geavanceerder de objectieven worden des te kwetsbaarder ze dan zijn.
En ik lees toch wel heel veel berichten over dit soort objectieven die na een klein stootje het begeven.
Dus ik zou als ik jou was zeker voor de 70-200mm VR gaan dan heb je topkwaliteit!

Hier spreek je jezelf een beetje tegen. Je kan een 70-200 natuurlijk geen niet-geavanceerd objectief noemen. Dan zou het volgens jou kwetsbaarder zijn dan een minder geavanceerd objectief. En toch raad je 'm aan...

Ik ben het overigens wel eens dat de 70-200 geweldig is, en als je 'm kopen kan, dan moet je het echt doen!

Patric ik ben wel de mening toegedaan dat de ouder 80-200mm AFS van een degelijker constructie is dan de 70-200mm VR.
Maar de 18-200 VR is in een heel andere orde veel meer plastic en een groter bereik dat overbrugt moet worden.
Maar neem nu de 24-70mm 2.8 hoeveel stootschades zijn er hier al gemeld geworden over dit optisch uitstekende objectief?
Vroeger hoorde je vrijwel nooit iets van dit soort schades.
Ik heb op mijn vroegere Canon F1 een Vivitar serie 1 telezoom objectief gehad.
Wat dat ding al niet heeft meegemaakt, maar bleef perfect werken.
Er zat natuurlijk geen AF op en ook geen motor.
Om de AF soepel te laten werken wordt alles veel lichter gemaakt en dus ook kwetsbaarder.
Maar dat is mijn mening

[Daniel123]

Dat gaat € 456,- kosten. Ik heb hetzelfde probleem: niet goed zoomen, scherpstellen, motor en contacten en twijfel nu of ik de lens laat liggen in Beverwijk. Want als ik hem ongerepareerd laat terugkomen kost het voor onderzoek, verzendkosten en administratiekosten bij 70 euro. En hij is niet meer verzekerd.....

Ik zou hem nooit daar laten liggen. Ze repareren hem gewoon tegen inkoop prijs van de vervangende onderdelen en verpatsen hem dan weer gewoon voor €......
Pure winst voor hun. En geef ze overigens eens ongelijk dat ze dat doen.

[Marten]

Het voorste deel van de 18-200 dat naar buiten schuift maakt het objectief kwetsbaar. Valt het objectief daarop dan is er snel schade, ook vanaf 20 cm.
Bij de 18-200 zit de zonnekap op het voorste bewegende deel en dat verergert de schade alleen maar (kracht maal arm) als je hem laat stuiteren.



Bij de 24-70 zit de zonnekap op het niet bewegende deel (gedeelte met de gouden rand) en schermt het voorste bewegende deel altijd af. Dat maakt dit objectief véél minder kwetsbaar. Mits je de zonnekap gebruikt.......


Het al dan niet gebruiken van kunststof heeft er niets mee te maken.

[D. Haaksma]

Je zou toch zeggen dat als het ontwerp van een objectief het zo kwetsbaar maakt het gebruikte materiaal ( titaniumlegering o.i.d.) daar op aangepast wordt.
Een objectief van rond de 750.- is toch ook geen prul-lenske.

[Tienenaar]

Goed nieuws allemaal!!!

De winkel heeft het kunnen regelen dat het objectief onder garantie hersteld is
Geen kosten dus.
En blijf ondertussen wel verder sparen om mij allemaal lichtsterke lenzen aan te schaffen. Wel zo leuk als je veel op optredens foto's neemt want kan/mag niet altijd flitsen.
Bedankt voor de steun en hulpzame posts.

[D. Haaksma]

Gefeliciteerd met de afloop.
Netjes geregeld.
Ik zou je fotozaak in ere houden.

[emdeklerk]

Beste heer Haaksma,
als er titanium in een amateur-objectief als de 18-200mm gebruikt zou worden zou het aanzienlijk duurder, en daarmee geen amateur-objectief meer zijn. Het probleem is juist - zoals ook George Fennes al aanhaalde - dat omwille van de AF en andere inwendig bewegende delen de constructie (te) licht moet zijn maar vooral: niet te duur.

Het enige afdoende recept om kapotte objectieven te vermijden is er mee om te gaan alsof ze van porselein zijn.
Maar eigenlijk gold dat altijd al. AI-bouwkwaliteit of niet.

[Tienenaar]

Gefeliciteerd met de afloop.
Netjes geregeld.
Ik zou je fotozaak in ere houden.

Haaksma, ga ik zeker doen de fotozaak in ere houden. Geeft eerlijke uitleg, mooie prijzen en soms zelfs extra acties. Wie kan dat nu niet willen.
Heeft zelfs mijn oude analoge toestellen en lezen verkocht. Geld weer in nieuw materiaal gestoken dat natuurlijk in de winkel gekocht heb.