test 16-35

[amjsch]

Bij diverse zaken weer op voorraad voor € 909,00.

Ik weet niet wat Patrick ervoor betaald heeft, maar de laagste prijs die ik gezien heb is bij camera.nl. in Barendrecht. Ophaalprijs € 884,00 en momenteel op voorraad.

Groetjes Fons

[Patrick]

Ik moet 'm nog ophalen. €778 en een paar centen uit mijn hoofd. Dat gaat nu niet meer lukken; je moet de actieperioden afwachten.

[Patrick]

Ik heb 'm inmiddels. Alweer ruim anderhalve week!

Hij bevalt mij prima. Belangrijkste plus: een heerlijk bereik. Natuurlijk is 14mm van de 14-24 f2.8 nog een stuk meer groothoek, maar deze gaat door tot 35mm. En dat betekent gewoon minder wisselen. Ik heb er een paar maal mee gelopen i.c.m. de 70-200 en dan laat ik de 24-70 gewoon weg. Die is dan niet meer perse nodig.

Wat me direct opviel is de snelheid van de autofocus. Dit objectief is absoluut niet snel in de AF! Als je de 24-70 en 70-200 VR II gewend bent... Het voldoet prima hoor voor het meeste werk, maar als je bovenop koeien kruipt (foto's 2e tot 2g), dan mis je er toch wel een paar bij beweging van de dames.

De scherpte lijkt mij prima. Bij 16mm tot bijna in de uiterste hoekjes. Een kleine crop is voldoende als het belangrijk is ook de hoeken scherp te hebben.

Het contrast is enorm goed. Ik heb zelfs het contrast VERLAAGD in een paar foto's. Dat komt niet vaak voor!

Wat me ook opviel is dat je in dit bereik ook met f/4 of zelfs f/8 nog behoorlijk onscherpe achtergronden kan krijgen. Meer dan ik had verwacht. Geen eigenschap van het objectief, meer een constatering.

De bouw? Prima. Wat lichter dan de 24-70, wat wel prettig is ergens. Maar alles voelt perfect aan. De draairingen zijn prima.

Vertekening? Zoals blijkt uit de tests is die flink aan de onderkant van het bereik. Maar die laat je simpelweg corrigeren in Lightroom of Capture NX. Ik vind het in de praktijk eigenlijk geen punt; je kan er rekening mee houden door eventueel iets ruimer te schieten als je kritische zaken aan de buitenranden van je foto hebt.

Ik ben eigenlijk wel erg tevreden. Ik zal nog een selectie van mijn foto's plaatsen in dit draadje.

[wil53]

heb de lens afgelopen week ook gekocht.
Maar breng hem wel terug.
De vertekening op de 16mm vind ik echt veel te veel.

[MarcvanZuylen]

Ben nog steeds aan het twijfelen tussen de 14-24 en de 16-35. Kun je eens wat voorbeelden laten zien van die vertekening op 16mm?

[wil53]

Beide op de 16 mm dacht ik alleen in de rawconverter wordt 17mm gegeven , weet bijna zeker dat hij op max gezet was

plat op de buik.

Heb geen aandacht geschonken aan de belichting oid.

[Léon Obers]

Alleen met dit soort opnamen valt de vertekening niet op. Eerste opname loopt de enige referentie waar je vertekening aan zou kunnen zien, de "horizon" (haag), door het midden. Dat is juist een plek waar rechte lijnen altijd recht zullen zijn, zelfs bij een Fish-eye lens.
Bij de tweede opname, is moeilijk te bepalen of de wat bol lopende voorgrond onderdeel is van het landschap. De opname is verder scheef opgenomen.

[Grojan]

In de test van Photozone staan ook een paar foto's die gemaakt zijn om de vertekening te laten zien, op de 16mm stand heeft deze lens veel vertekening op 18mm is het al een stuk minder. Het is op zich een goed allround groothoek objectief, maar voor kritisch werk niet de uiterste groothoekstand gebruiken.

Hier de link naar de Photozone plaatjes: http://www.photozone.de/nikon_ff/492-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Groeten Jan

[wil53]

Alleen met dit soort opnamen valt de vertekening niet op. Eerste opname loopt de enige referentie waar je vertekening aan zou kunnen zien, de "horizon" (haag), door het midden. Dat is juist een plek waar rechte lijnen altijd recht zullen zijn, zelfs bij een Fish-eye lens.
Bij de tweede opname, is moeilijk te bepalen of de wat bol lopende voorgrond onderdeel is van het landschap. De opname is verder scheef opgenomen.

Nou kan anders prima zien dat de aarde rond is hiero en als dat de bedoeling is dan is het een wereldlens.

Grojan:

Daar lees ik uit prima lens maar even niet op de 16mm.
Juist die stand is vaak de reden voor aanschaf. en zeker als je de 24/70 al hebt.

[MarcvanZuylen]

In de test van Photozone staan ook een paar foto's die gemaakt zijn om de vertekening te laten zien, op de 16mm stand heeft deze lens veel vertekening op 18mm is het al een stuk minder. Het is op zich een goed allround groothoek objectief, maar voor kritisch werk niet de uiterste groothoekstand gebruiken.

Hier de link naar de Photozone plaatjes: http://www.photozone.de/nikon_ff/492-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

Groeten Jan

Lees ik dat daar goed dat de schrijver aangeeft dat de 14-24 heel erg veel last van flare heeft?

[John Jansen]

Volgens mij last van flare spots maar niet noememens waardig,niet verwonderlijk met zo'n lens, toch 14-24 is verre weg de beste groothoek zoom, zelfs geroemd door de tegenpartij.

[Grojan]

Volgens mij last van flare spots maar niet noememens waardig

De 14-24 kan behoorlijk last hebben van flair, door de enorme beeldhoek en de bolle, vooruitstekende frontlens is het moeilijk om de zon of andere lichtbronnen buiten beeld te houden.

Zie ook de voorbeelden op Photozone: http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Groeten Jan