Studio test maar onscherpe ogen :(

[Jolanda]

Je kunt de foto van de speeltjes niet vergelijken met de foto van 2 personen. Afstand is groter en daarmee ook een grotere scherptediepte.

Dat klopt helemaal. Het was maar om aan te geven dat Maureen niet alleen met deze kwestie worstelt..... Ik had dat in het begin ook, en nog steeds.

[Matthieu]

Een paar serieuze testen uitvoeren over back / frontdocus om te zien
waar het aan ligt. Body ? objectief ? instellingen (sluitertijd,, bewegingsonscherpte...etc)
Daarna pas beoordelen waarom dit soort foto's niet scherp zijn.

[ReneG]

Hoe moet ik dit lezen nu?

Subject distance 1 m

Depth of field
Near limit 0.96 m
Far limit 1.05 m
Total 0.09 m

In front of subject 0.04 m (48%)
Behind subject 0.05 m (52%)

Hyperfocal distance 20.5 m
Circle of confusion 0.03 mm

Dit is nog niet beantwoord geloof ik, misschien wel handig als je over front/backfocus begint. Vergeet voor nu even de hyperfocal distance en circle of confusion hierboven. Wat de rest wil zeggen is dat:
- het scherpstelpunt op het onderwerp op 1 meter afstand van je sensor ligt.
- De totale scherpediepte 0,09 meter is, oftewel 9 cm.
- 0,04 meter (= 4 cm.) vóór en 0,05 meter (= 5 cm.) áchter je scherpstelpunt scherp zullen zijn.

Dat betekent dus dat wanneer je op deze afstand mensen fotografeert, en hun gezichten/ogen niet op nagenoeg dezelfde afstand tot de camera liggen, je al onscherpte hebt. In andere woorden: Als de ogen van persoon 1 je scherpstelpunt zijn op 1 meter afstand, en er is meer dan 5 cm. verschil in afstand van de ogen van persoon 2 tot je camera, dan zullen de ogen van persoon 2 al niet meer helemaal scherp zijn.

Rekenvoorbeeld: Stel dat die knuffelbeesten op een afstand van 60cm. zitten en je fotografeert ze bij f/5.6 met 70mm, dan heb je nog maar een scherptediepte van 2,2 cm. (1,1 cm. voor en 1,1 cm. achter het scherpstelpunt). Dan hoeven de ogen van die beesten dus slechts een verschil in afstand tot je camera te hebben van 2 cm. en je hebt al onscherpte te pakken. Ga ja nu dezelfde foto maken op 2 meter afstand, dan heb je ineens een totale scherptediepte van 26,5 cm. Dan heb je het hele beest van voor tot achter scherp. Ben hierbij overigens uitgegaan van een D700 (FX) camera.

Oplossingen zijn dus:
- Kleiner diafragma
- Grotere afstand tot je onderwerp (Dit zet overigens meestal veel meer zoden aan de dijk dan een groter diafragma).

Ik werk zelf vaak met f/5.6 tot f/8 en een minimale werkafstand van minimaal 2 meter tot het onderwerp als ik portretfoto's maak (tenzij ik specifiek naar iets anders op zoek ben). Dan heb je een scherp gebied van 20-30cm. diep. Daarbij zorg ik bij voorkeur wel voor voldoende afstand van het onderwerp tot de achtergrond.

[yzf1kr]

Ik was er nog niet aan toe gekomen.

Belangrijk om te weten is dat deze getallen uit gaan van een foto van ongeveer 15x10cm die op 25cm afstand bekeken word. Dan zie jij een scherptediepte van ongeveer 9cm.

Maar stel je bekijkt de zelfde foto op een 27” iMac, en zoomt 1:1 in, dan bekijk je de foto in feite op een formaat van 100x80cm. Dan word de waargenomen scherptediepte minder als 1 centimeter. 5mm naar voor of naar achter, en je foto is niet meer scherp daar waar jij wil.

Je begrijpt dat uit de hand schieten met dit soort scherptedieptes niet te doen is, 1x ademhaling en je zit er naast.
Praten over front- en backfocus heeft dan helemaal geen zin.

[keenoncoolstuff]

scherptediepte van 2,2 cm. (1,1 cm. voor en 1,1 cm. achter het scherpstelpunt)

Hoi Rene,

Dit klopt bijna. De scherpte ligt rond het scherpstelpunt in een verdeling van 1/3e ervoor, 2/3e erachter. In dit voorbeeld zijn dus 7,3mm vóór, en 14,6mm áchter het scherpstelpunt (zo goed als) in focus.

Groet, Rob.

[Léon Obers]

De scherpte ligt rond het scherpstelpunt in een verdeling van 1/3e ervoor, 2/3e erachter.

Nee hoor, dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Dat is slechts een vrij algemene regel.
- Afhankelijk van instelafstand (dichtbij of veraf -----> afstand dichtbij is het vrij aardig 1 : 1 ).
- en kan zelfs afhankelijk zijn van het ontwerp van een objectief (denk bijv. aan de Nikkor 105mm/2.0 en << 135mm/2.0 >> DC objectieven).

Zie punt 2 van de 10 "Misconceptions in photographic optics": http://toothwalker.org/optics/misconceptions.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"2. The rear DOF is twice the front DOF.
This is just a very silly statement. In the macro regime the DOF distribution (front:rear) is 1:1, in the portrait regime it is still close to 1:1, and a landscape captured at hyperfocus will have a distribution of 1:infinity. Somewhere in between there will be a scenario that gives 1:2, but you will have to look for it. Perhaps the misconception is due to the observation that a 1:2 distribution represents some kind of average over many photographic situations. So much is clear, every scenario should be considered individually. (more)"

[a vgastel]

Kijk eens naar deze van de kittens en kijk eens in de exif.
Zie de scherptediepte voor en achter in het shot.


Auto exposure, Aperture-priority AE, 1/60 sec, f/1.8, ISO 250, Compensation: -1/3

Circle Of Confusion 0.020 mm
Depth Of Field 0.013 m (1.182 - 1.195)
Field Of View 15.0 deg (0.31 m)
Focal Length 85.0 mm (35 mm equivalent: 127.0 mm)
Hyperfocal Distance 199.60 m

AF-S, at 1.2m, with a depth of field of about 13mm, centered on the focus point
AF Area Mode: Dynamic Area

[Léon Obers]

Wat is de bedoeling van de foto en de EXIF-gegevens?
Ik zie dat de voorgrond onscherp is, en de achtergrond onscherp. Er is een diafragma-opening van f1.8 gebruikt. De opname-afstand is ongeveer 119 cm

[a vgastel]

Wat ik wilde laten zien is dat op f8 hij scherp geweest zou zijn .

[Léon Obers]

Om juist dat te laten zien had je beter ook werkelijk een opname bij diafragma f8 kunnen maken.
Nu is het nog gissen hoe het werkelijke scherpteverloop geweest zou zijn bij die opening.

[a vgastel]

Ja klopt maar dit is toch makkelijk te berekenen zoals reeds aan gegeven , wat ik ook wilde laten zien dat de afstand niet groter hoeft te zijn.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Nu is deze met de 85 mm prime gemaakt weet niet hoe het is bij de 24-70.op de zelfde 85mm
Dan weet je precies waar je sherpte ligt en je focus punt.

[Frank Roelofs]

Ik was er nog niet aan toe gekomen.

Belangrijk om te weten is dat deze getallen uit gaan van een foto van ongeveer 15x10cm die op 25cm afstand bekeken word. Dan zie jij een scherptediepte van ongeveer 9cm.

Maar stel je bekijkt de zelfde foto op een 27” iMac, en zoomt 1:1 in, dan bekijk je de foto in feite op een formaat van 100x80cm. Dan word de waargenomen scherptediepte minder als 1 centimeter. 5mm naar voor of naar achter, en je foto is niet meer scherp daar waar jij wil.

En dit begrijp ik dus niet!
Scherptediepte is naar ik geleerd heb een optisch iets. Gevolg van de contructie van het objectief, dwz lenzenstelsel en diafragma. Wat wordt vastgelegd in en 2D beeld en weergegeven in 2D, monitor, afdruk enz)
Hoe kunnen deze vastliggende waarden dan veranderen? De ene keer meer scherptediepte dan de andere?

[Léon Obers]

En dit begrijp ik dus niet!
Scherptediepte is naar ik geleerd heb een optisch iets.

DOF is juist niet alleen optica. De belangrijkste factor waar DOF aan gerelateerd is, is het het menselijk zicht.
Of beter gezegd: Het gebrek ervan / de tekortkomingen van het menselijk zicht. Daar is de hele DOF problematiek omheen aan opgehangen.

Dat komt tot uiting in de zogenaamde COC-waarde ofwel "Circle Of Confusion" die men als grenswaarde stelt van wat het menselijk zicht nog als "scherp" ervaart, bij een vast gegeven kijkafstand, bij een vast gegeven afdrukformaat. (Afdruk circa 20x25cm, kijkafsrand circa 30 cm).
Omdat een vaste afmeting afdruk in die problematiek maatstaf is waarbij de DOF wordt vergeleken, is er een samenhang met de vergrotingsmaatstaf tot een bepaald gebruikt opnameformaat. Verschillende opnameformaten leveren andere vergrotingsmaatstaven op.

Puur optisch gezien is er helemaal geen "scherptediepte". Er is slechts één punt scherp, Ervoor of erachter is al niet meer scherp.
Bekeken over de punten verdeeld over een oppervlak, is er slechts één vlak wat scherp is.

Kijk ook eens naar een zeer uitgebreid draadje hoe met de scherptediepteschalen om te gaan die op de ommanteling van een objectief gegraveerd zijn. Met name bij manuele objectieven: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=15423" onclick="window.open(this.href);return false;

[yzf1kr]

Ik maakte ook die fout, ook op dit forum heb ik in het begin daar een discussie (met Leon) over gehad.

Dat komt gedeeltelijk ook doordat online rekentools alvast een aanname doen, zonder verdere uitleg te geven.
Uit het 35mm verleden was oplossend vermogen voor de meeste gebruikers geen belangrijke factor, zelden ging iemand zijn foto’s op afdrukken van een meter groot bekijken. Daarom werd er voor het oplossend vermogen (Circle of Confusion) gewoon een standaard waarde uit een tabel gevist en daarmee gerekend.

Tegenwoordig is juist het oplossend vermogen enorm variabel, op het ene moment bekijkt iemand zijn foto op een smartphone, en op het ander moment bekijkt iemand de zelfde foto weer op zijn 27” scherm. Maar op veel plekken zijn ze nog in de oude gewoontes blijven hangen.

Goede DoF calculators geven je de mogelijkheid om de CoC of een afdrukformaat mee te geven. Deze bijvoorbeeld (op Advanced klikken): http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ulator.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Deze site gebruik ik veel: http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Wil je wat meer theorie in het Nederlands lezen dan is dit wil interessant: http://pics.idemdito.org/fysica/optica.htm" onclick="window.open(this.href);return false; lees ook vooral het stuk over oplossend vermogen.

[Léon Obers]

Je haalt nu wel wat dingen door elkaar. Oplossend vermogen is iets anders als Circle of Confusion.
Dat staat in je aangehaalde artikel ook wel zo, maar klopt niet. http://pics.idemdito.org/fysica/optica.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Verder het begrip "Oplossend vermogen" plompverloren uit het verhaal gehaald komt ook wat verwarrend over wat ermee bedoeld wordt.
Het kan voor lenzen gelden, maar ook voor andere begrippen. Het artikel wat je aanhaalt beschrijft het begrip, maar door wellicht het Vlaams taalgebruik en daarmee wat andersoortig woordgebruik van dat artikel is het in eerste instantie ook soms wat verwarrend voor "Den Ollander". Paar keer lezen voor de juiste begripsvorming.
Oplossend vermogen wordt daarin gehanteerd voor de eigenschappen van het menselijk oog, de film, de sensor, de LCD-monitor, de afdruk wat niet altijd samenhangend is beschreven.