Active D-Lighting

[Rik Rollinga]

Hallo,

Ik heb een vraagje over Active D-Lighting. Ik had verwacht in de handleiding te lezen dat dit geen invloed heeft als je RAW schiet (zoals bijv. witbalans), maar ik mis deze opmerking.

Wil dit zeggen dat Active D-Lighting daadwerkelijk mijn RAW file beïnvloedt?
Zelfs als ik op M schiet?

Lijkt me allemaal sterk, want als dat zo is, hoe rauw is RAW dan nog?

(Zet al die fratsen voor de zekerheid maar gewoon uit, electronica die voor ons beslist, kan niet goed zijn....).

[iJoost]

Er is D-Lighting en er is Active D-lighting. De laatste vorm beïnvloed de belichting. En dat geldt ook als je in het geval van M de ingebouwde belichtingsmeter gebruikt. Als je de belichting op een andere manier vaststelt dan heb je daar geen last van.

En ja, dat heeft effect op wat je in je RAW terug vindt. Net zoals bijvoorbeeld een ander ISO-instelling, en andere sluitertijd, een ander diafragma, een andere lens, een andere scherpstelafstand, een andere kijkrichting, etc. Er is zoveel wat invloed heeft op wat er in je RAW terecht komt. Er zijn ook heel veel instellingen die er niet in terecht komen.

Niets om je druk over te maken. Ook geen reden om er nooit gebruik van te maken. Wel iets om je bewust van te zijn. Ken je gereedschap. Dan kun je van geval tot geval de juiste keuzes maken. Maar dat geldt letterlijk voor ALLE instellingen die je camera heeft... natuurlijk.

[Rik Rollinga]

Bedankt!!! Case closed zou ik zeggen. Ik hou er niet van als er "gevogeld" wordt door een apparaat aan wat ik hem vertel.

Bij gebrek aan oefening (en vertrouwen), laat ik hem liever uit.

(Bij gewone D-Lighting is het inderdaad duidelijk, zoals je al aangeeft)

[iJoost]

Of misschien moet je gewoon "even" leren hoe al die instellingen precies werken. 'T is misschien een idee, want je hebt er wel een sloot geld voor betaald. Kost natuurlijk wat meer moeite maar op die manier haal je er een behoorlijk wat meer uit. Maar goed, je moet het zelf weten natuurlijk...

Lees voor de gein dit eens:

http://www.bythom.com/magicsettings.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

En voor alle duidelijkheid, het past dus NIET de RAW-data achteraf aan. RAW is nog steeds gewoon een dump van de sensor data (meteen na digitalisatie). Maar wat er in die sensor data is vastgelegd wordt er wel door beïnvloed. Net als bijvoorbeeld de ISO instelling. Die gebruik je ook niet begrijp ik? Alles op de basis ISO?

[Rik Rollinga]

Huh? Waarom zou ik de ISO stand niet gebruiken?

Voor mij bestaan er 3 variabelen qua belichting:
- De ASA
- Het diafragma
- En de sluitertijd.
C'est tout, de rest is electronische quatsch die ik liever kwijt dan rijk ben, helaas wel voor betaald inderdaad. Voor zover ik weet wordt je geen keuze gelaten (geen onderzoek gedaan naar het eventuele bestaan van "naked" cameras met minder opties).

Oh ja, automatisch bracketen gebruik ik wel als handig electronisch hulpmiddel, om daar later een HDR van te maken (de HDR van het toestel zelf haalt het bij lange niet bij wat je met sommige software kan nl.)

Als Active D-Lighting de "echte" RAW file aanpast, ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe. Waaraan (aan welke van de drie bovenstaande variabelen) wordt door het toestel stiekem gedraaid als ik Active D-Lighting aan zet? Want er bestaan wat mij betreft echt niet meer variabelen dan de bovenste drie.

(Zal straks je link lezen trouwens...)

[iJoost]

Nogmaals Active D-Lichting past de RAW data NIET aan. Maar het heeft WEL effect op de RAW data die je krijgt. Namelijk doordat de gemeten lichtwaarde wordt aangepast en als gevolg daarvan de foto anders belicht wordt. Welke van die drie parameters worden veranderd om dat te doen, hangt ervan af hoe jij je camera hebt ingesteld. Maar het gebeurt op precies dezelfde manier als wanneer je een belichtingscorrectie toepast.

En er wordt niet stiekum gedraaid. Je kunt het gewoon zien gebeuren. De hoeveelheid belichtingscorrectie is afhankelijk van de sterkte van de ingestelde Active -D-Lighting.

Overigens neem ik aan dat je belichting-correcties ook nooit gebruikt omdat het effect heeft op je RAW's. Toch?

[Rik Rollinga]

Nogmaals Active D-Lichting past de RAW data NIET aan. Maar het heeft WEL effect op de RAW data die je krijgt.

H'm noemen ze dat niet een contradictio in terminis

Nee, haha, belichtingscorrecties gebruik ik inderdaad niet, ik zie dat volslagen nutteloos als ik zo vrij mag zijn, als ik wil overbelichten draai ik of aan de sluitertijd of aan het diafragma of aan de iso (dat laatste eigenlijk nooit, daar begin ik meestal mee, maar vooruit...)

Heb even achter mijn bureau de proef op de som genomen. Toestel op M en dan een foto'tje met ADL aan en ADL uit, inderdaad zijn de drie variabelen die ik eerder noemde bij alle twee de foto's gelijk. De vraag is dan, wat is er dan wezenlijk anders? Ik mis hier een natuurkundige verklaring.

(Even voor de volledigheid, als ik jpg schiet wil ik nog wel 's aan de witbalans draaien, dus dan heb ik 3+1/2 variabelen, ik interpreteer dat als het inleggen van speciale avondlicht films van vroeger (of het gebruik van en blauw filter of zo, als ik het me goed herinner))

[iJoost]

Nee dat is geen tegenspraak.

Vergelijk het maar met een aanpassing van je ISO-instelling. Ook dat doet helemaal niets met de RAW-data nadat het eenmaal gedigitaliseerd is. Het past de RAW data NIET aan. Maar het heeft WEL effect op de RAW-data die je krijgt. Toch?

Wat er bij Actiev D-Lighting gebeurt is in feite gewoon een belichtings-correctie die je misschien zelf ook zou toepassen op een zonnige contrastrijke dag. Plus dan de nabewerking die D-Lighting heet, maar die heeft geen effect op je RAW-bestanden, dus daar hoeven we het helemaal niet over te hebben.

Kortom, er gebeurt helemaal niets wat een reden zou kunnen zijn om deze feature te mijden. Het beste wat je kunt doen is leren hoe het werkt en het dan aanzetten als je het nodig hebt en uitzetten als je er last van hebt.

Maar dat geldt voor alle instellingen. Er is geen magische instelling die altijd werkt. Als die er was had Nikon er immers geen instelling van hoeven maken. Het feit dat iets een instelling is betekent dat je je brein in de versnelling zult moeten zetten en van geval tot geval zelf moet beslissen welke instelling je nodig hebt. Dat wil zeggen, als je het maximale uit je camera wilt halen...

[iJoost]

Had je bij je test wel een situatie waarin Active D-Lighting ook echt iets hoort te doen? Want anders is het logisch dat je niets zag gebeuren. Als het wel een Active D-Lighting situatie was dan zou je in de M-stand de lichtmeting een beetje moeten zien veranderen. Dat is alles.

En aan de witbalans draaien is overbodig als je alleen in de RAW's geïnteresseerd bent. Doet niks.

[Rik Rollinga]

Zoals gezegd draai ik alleen aan de witbalans als ik jpg schiet, het wordt laat

Inderdaad was het geen situatie waarin je Active D-lighting effecten zou verwachten, maar ik zocht ook naar een effect op de "harde (ware)" instellingen. Maar goed je hebt inderdaad gelijk, als je het goed wilt doen moet je ADL vragende situaties opzoeken.

Toen ik mijn toestel pas had, niet langer dan een paar maanden terug, heb ik bewust situaties opgezocht waarin ADL iets zou kunnen doen en zag inderdaad effect (verbetering inderdaad), maar het ging me er hier om wat er technisch gebeurt.

Toendertijd, interpreteerde ik ADL als lokale ISO aanpassing, maar ik weet niet of dit zo is. Bij extreme gevallen (donker en licht in dezelfde foto), en hoge ADL toepassing, zou je dan lokale ruis in de donkere delen moeten zien (hier komt mijn vraag vandaan, ik zou dan liever HDR doen nl.), maar omdat ik nog veel handleiding te gaan had (destijds) ben ik dat daarna niet nagegaan (je zou het dan moeten vergelijken met belichting afgesteld op het donkere deel en bij gebruik van lage ISO, aardig wat gedoe om dat goed en "wetenschappelijk" objectief uit te voeren alleen om een stelling als "ADL is lokale ISO opschroeven" al dan niet aan te tonen. )

Het feit dat we niet weten wat er echt gebeurt blijft staan!

[iJoost]

Wat er technisch gebeurd bij Active D-Ligthing is een aanpassing van de gemeten lichtwaarde (datzelfde ken je als een belichtingscorrectie) en een aanpassing van het helderheidsverloop (datzelfde ken je als een Curve in Photoshop). Het eerste heeft effect op de belichting (de genoemde parameters) en dus op wat de sensor meet en daardoor ook op wat er in de pixels van het RAW-bestand terechtkomt. Het tweede heeft alleen effect op wat er in het JPEG-bestand terechtkomt. Op de gebruikelijke manier wordt het tweede wel in het instellingen gedeelte van de RAW genoteerd (net als de witbalans) en kan gebruikt worden door externe programmatuur als uitgangspunt voor de instellingen bij het converteren van het RAW-bestand naar een JPEG-bestand (hoeft niet). Dus NEE, er is GEEN enkele sprake van een achter de schermen aanpassing van de RAW-data. En JA het heeft WEL effect op de pixels die je in je RAW-bestand krijgt. Die zijn anders want de belichting wordt anders. Als gevolg van de aanpassing van de gemeten belichtingswaarde.

Het is dus geen lokale ISO-aanpassing maar een aanpassing van de gemeten belichtingswaarde en een aanpassing van de helderheidscurve achteraf. Afhankelijk van je instellingen kan dat eerste wel een ISO-aanpassing tot gevolg hebben (maar die is dan niet lokaal). En/of van het diafragma en/of van de sluitertijd en/of van de flitssterkte. Precies zoals dat gebeurd bij een belichtingscorrectie.

Het kan ook helemaal geen lokale ISO-aanpassing zijn. Als je even bedenkt wat de ISO eigenlijk is bij een digitale camera (de versterking van het sensor-signaal die wordt toegepast voor de analoog naar digitaal converter) dan begrijp je dat je daarmee in alle redelijkheid lokale dingen kunt doen, omdat het beeld dan nog niet digitaal is.

En dat "we" niet echt weten wat er echt gebeurt vind ik onzin. Ik weet er genoeg van om het te kunnen gebruiken als en wanneer ik dat wil. Wat niet wil zeggen dat er niet nog meer over te weten valt.

Van de in camera HDR zou ik nog wel wat meer willen weten. Maar ik moet eerlijk bekennen dat de bagger die voor HDR doorgaat op internet (het heeft helaas een groot "kijk eens wat ik kan" gehalte) mij een beetje allergisch heeft gemaakt voor die drie letters. Dus dat heb ik maar even gelaten voor wat het is.

[Rik Rollinga]

Bedankt voor je geduld

Ja, om te weten wanneer je ADL zou kunnen gebruiken weet ook ik genoeg, ik wilde graag weten wat er achter de schermen gebeurt (je moet maar wat voorzichtig zijn met al die instellingen).

Het is dus niet zoiets geavanceerds als een lokale ISO aanpassing blijkt nu (jammer, had ik wel op gehoopt, leek me iets moois en typisch digitaals t.o.v. gewone filmpjes).

Als het neerkomt op het verschuiven van het nulpunt van de juiste belichting (want dat is wat het knopje van de belichtingscorrectie +/-EV eigenlijk doet), zoals je zegt, dan blijft het raar dat de voorheen normaal verlichtte delen niet overbelicht raken daardoor (in de RAW file welteverstaan). Stel ik maak een foto vanuit een kamer naar een open staand raam (dit was destijds mijn test object), als ik de gordijnen goed wil hebben, knalt het licht als een hemelpoort het open raam binnen. Wil ik kunnen zien wat er buiten gebeurt dan worden de gordijnen weer erg donker. Zo'n foto zou het goed doen met ADL aan (dit bleek ook destijds tijdens mijn proefjes), maar het effect is niet hetzelfde als het gebruikelijke stopje erbij of eraf , dan wordt één van de twee gewoon onder- of overbelicht, er moet dus wel iets meer gebeuren bij ADL dan bij belichtingscorrectie alleen, anders zou die optie ook geen bestaansrecht hebben, vandaar dat ik verwacht had dat de handleiding zou zeggen dat het op RAW geen effect zou hebben (ben ik nog te volgen?... daarom zei ik ook dat "we" niet weten wat er echt gebeurt)

Wat HDR betreft ben ik het helemaal met je eens. Op internet wordt HDR verward met het overdreven oververzadigen van de kleuren, dat heeft niks met het oorspronkelijke idee achter HDR te maken. Als ik het over HDR heb i.p.v. ADL dan bedoel ik dus zeker niet die oversaturated knalplaten.

[diatoontje]

Beste Rik
Hierbij een link naar wat verduidelijking betreffende ADL .
Het is in het Engels, maar er staat ook een verwijzing in naar de patent aanvraag.
Het laatste woord van de voorlaatste zin in de eerste alinea is rood. Daarop klikken geeft de patentaanvraag met daarin de omschrijving.

http://nikonglass.blogspot.nl/2008/01/a ... hting.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien verduidelijkt het het één en ander.

[Rik Rollinga]

Bedankt, goeie link. In dezel link lijkt mijn vermoeden bevestigd te worden. Het is lokale ISO aanpassing (dat verklaart ook de ruis in de donkere delen). Dat de belichtingsmeter's nulpunt daardoor verschuift (en naar welke richting en hoeveel) is dus een gevolg daarvan en geen directe oorzaak. Dit laatste (hoeveel je schuift en waar naartoe) hangt dus af van de hoeveelheid donkere en lichte delen in de foto en is dus niet hetzelfde als een belichtingscorrectie (als je dat correctie wilt noemen, meestal is het een subjectieve keuze, in mijn voorbeeld tussen het beeld in het raam of de gordijnen).

[Jur]

Misschien ter aanvulling op de uitleg van IJoost:

Uit Handleiding van de D700


Uit de handleiding van Capture NX2