PC samenstellen

[CaptainHook]

...
beter een extra grafische kaart in de PC kan zetten.

Zeker als je de GPU door b.v. PS CS6 wilt laten gebruiken...

[Léon Obers]

Leon, voor wat het waard is, ik gebruik ook de ingebouwde GPU (HD4000) van de i7 en deze is erg goed, zeker op 2D gebied voor fotografie gebruik.
Ik gebruik het echter via de displayport op een 27" Dell op een resolutie van 2560x1440 pixels. Dit geeft een fantastisch en ragscherp beeld met prettig maar ook duidelijk leesbare tekst. Dus aan de GPU zal het naar mijn idee niet liggen, die is echt wel goed zat voor dit werk.

Ik kan geen oordeel geven over de display-poort. Ik vraag me wel af of het bij zo'n groot scherm überhaupt wel te zien zou zijn. Hoe hoger de resolutie, hoe verder je er vanaf zit, zoveel minder vallen je zaken op pixelniveau op. Het gaat echt om relatief kleine verschillen, maar ze zijn er wel. Ik denk dat 9 van de 10 mensen de verschillen niet eens opmerken. Mogelijk wel als ze gewezen worden waar ze op moeten letten.

Zover ik het kan beoordelen zit er op zichzelf verschil hoe teksten worden weergegeven en het beeld van foto's. Dus dat je er in Photoshop niks van merkt, inderdaad, want dat zijn geen teksten. Het gaat om teksten in de "Verkenner", en in tekstverwerkers. Zwart tekst op witte ondergrond valt het het sterkst op. Bij andere tintcombinaties helemaal niet (bijv. witte tekst op grijze achtergrond).
Het lijkt of die teksten worden behandelend als een soort van aparte laag. Het komt wel eens voor dat de teksten binnen de schermpjes van te installeren programma's niet behandeld worden volgens die "ClearType" technologie, maar de teksten erbuiten in Windows-vensters (de Verkenner) weer wel.
De VGA-aansluiting met een vrij eenvoudige monitor, was nog slechter, terwijl diezelfde monitor op mij oude PC geen enkel probleem geeft.

...
beter een extra grafische kaart in de PC kan zetten.

Zeker als je de GPU door b.v. PS CS6 wilt laten gebruiken...

Wat doet, --afgezien van de mogelijke kwaliteitsverschillen van het beeld--, een extra grafische kaart anders dan de ingebouwde van Intel?

[CaptainHook]

Wat doet, --afgezien van de mogelijke kwaliteitsverschillen van het beeld--, een extra grafische kaart anders dan de ingebouwde van Intel?

ff googlen en je weet het:
http://forums.adobe.com/thread/979969" onclick="window.open(this.href);return false;


GPU acceleration lijstje:
http://www.nvidia.com/docs/IO/123576/nv ... lowres.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://support.microsoft.com/kb/2528233" onclick="window.open(this.href);return false;
Zelfs een mediaplayer zoals VLC kan de GPU voor CPU ontlasting gebruiken.
Het is zo jammer dat ViewNX2 en CaptureNX2 er GEEN gebruik van maken, want deze specifieke Nikon software blinkt toch al niet uit in snelheid...

En hang je er twee beeldschermen aan en wil je die onafhankelijk van elkander kunnen color calibraten, dan zul je een tweede GraKa moeten hebben...

[Léon Obers]

OK, kennelijk werken typisch een aantal 3-D functies niet met de Intel GPU (is eigenlijk wel te verwachten). De vraag is dan of ik dat soort functies überhaupt wel ga gebruiken?
Op andere functies werkt het langzamer met de Intel GPU. Daar haal je dus wel voordeel uit door een extra kaart te nemen.

En hang je er twee beeldschermen aan en wil je die onafhankelijk van elkander kunnen color calibraten, dan zul je een tweede GraKa moeten hebben...

Mogelijk geldt dat inderdaad voor de Intel GPU, en misschien ook voor een paar andere modellen videokaarten. Vroeger typisch de voor Photoshop geadviseerde "Matrox"-kaarten hadden dat probleem ook, zelfs die uit hele dure series. Maar op mijn oude PC met slechts 1 videokaart (met twee DVI uitgangen) kan ik toch echt al jaren gewoon twee schermen apart kalibreren (ATI-kaart). Dus het ligt er heel erg aan welke kaart je kiest.

Had me een half jaar terug al georiënteerd op grafische kaarten. Ga er nu dan maar een extra grafische kaart bijzetten van een op ATI gebaseerde chipset.

[CaptainHook]

Het heeft er niks mee te maken of een GraKa meerdere DVI uitgangen heeft, het heeft er mee te maken of de GraKa chipset twee CLUTs (Color LookUP Tables) onboard heeft waarin onafhankelijke kleurprofielen gesaved kunnen worden...

[bjornc]

maar ik kan me niet voorstellen dat Control Shift de standaard combinatie zou zijn.

Kan er helaas niets anders van maken Léon.

Klik


@Captainhook;

Een Mac is wellicht van binnen van dezelfde componenten gebouwd als high-end windows pc's.
Maar een pc is niet alleen opgebouwd uit componenten he?
Het besturingssysteem doet ook een hoop.
Ik vergelijk het altijd maar met een auto.

De hardware componenten zijn de motor, het besturingssysteem de carrosserie.
Hierbij zie ik windows als een SUV; dikke motor, maar door de zware carrosserie toch niet erg snel.
Apple is de sportwagen in de vergelijking; een Lotus exige bijvoorbeeld; Vlotte motor, maar door de lichtbouw enorm snel en wendbaar.
Het is vaak zelfs zo, dat er op een mac met mindere specs, hogere snelheden behaalt worden.

[Léon Obers]

Het heeft er niks mee te maken of een GraKa meerdere DVI uitgangen heeft, het heeft er mee te maken of de GraKa chipset twee CLUTs (Color LookUP Tables) onboard heeft waarin onafhankelijke kleurprofielen gesaved kunnen worden...

Dat zal best. In het verleden zelf een Matrox-kaart gehad met twee uitgangen, waarbij je dus niet onafhankelijk de monitoren kon kalibreren. Moest er indertijd alsnog een extra kaart bijzetten. Ik stopte er toen de oude Nvidea kaart bij vanuit de eerdere PC. Met de latere PC met een ATI-kaart, was dat geen probleem. Volgens de specs. van huidige videokaarten, waarbij meerdere monitoren in een soort van doorlusoptie aan de displaypoort gehangen kunnen worden, geldt zelfs voor elke aangesloten monitor een eigen kleurafstelling en kalibratie.

[Léon Obers]

maar ik kan me niet voorstellen dat Control Shift de standaard combinatie zou zijn.

Kan er helaas niets anders van maken Léon.

Klik

Misschien al heel lang geleden dat ik wel eens dezelfde vergissing maakte en om die reden er toen direct een andere toetscombinatie van heb gemaakt.

De hardware componenten zijn de motor, het besturingssysteem de carrosserie.
Hierbij zie ik windows als een SUV; dikke motor, maar door de zware carrosserie toch niet erg snel.
Apple is de sportwagen in de vergelijking; een Lotus exige bijvoorbeeld; Vlotte motor, maar door de lichtbouw enorm snel en wendbaar.
Het is vaak zelfs zo, dat er op een mac met mindere specs, hogere snelheden behaalt worden.

Door de jaren heen waarbij ik bij diverse fotostudio's en grafische uitwerkstudio's kwam, en zelf ter plekke ook met Apple werkte en daar bijv. de Nikon RAW-converter op installeerde, viel het me juist op dat ik met een betrekkelijk goedkope Windows machine altijd sneller uitkwam in de bewerkingen dan op de Mac. Gold ook voor de daar gebruikte "Phase One Capture" software. En dan had ikzelf nooit de snelste Windows machines.
Bij tethered shooting in de studio waar ik wel eens freelance voor werkte, had ik speciaal om die reden gewoon mijn Sony Vaio laptop meegenomen om sneller te werken, omdat het met de daar geïnstalleerde software op de Mac gewoonweg niet vlotte. Zo opvallend waren de verschillen.
Of het dan ligt aan slecht geïmplementeerde software voor het Mac OS, of dat het de computer was is verder niet zo interessant. Er moest gewoon snel gewerkt kunnen worden. Mac was (is) helemaal niet zo snel als mensen willen doen geloven.

[MarcvanZuylen]

Als je het niet vraagt, weet je het ook niet......

Het mag duidelijk zijn dat, sinds de invoering van de digitale camera, de computer ook een belangrijk item is geworden in onze hobby/ons beroep. Dat merk je ook wel aan de lengte van de topics die over de computerhardware of software gaan. Maar net zoals bij het maken van de juiste body of de juiste lens, is het ook een gepuzzel om te komen tot een juiste keuze tot de aanschaf van een goede computer.

Ik persoonlijk merk dat mijn computer, sinds ik in het bezit ben van een D800, is verouderd omdat het verwerken van de NEF-files van die D800 in mijn ogen veel te lang duurt. Ook het werken met de 30MB-resolutie bestanden in Photoshop is niet meer leuk op het moment dat je een aantal lagen over elkaar hebt liggen. Gaat het om 1 foto, ach dan is het nog wel te doen, maar op het moment dat je 10-tallen of 100-tallen foto's moet gaan bekijken/bewerken wil je een computer die daar redelijk snel doorheen gaat. Mijn computer is nu 3,5 oud, en die kan dus niet overweg met die D800-bestanden. Oftewel, na een investering in een camera zit er niets anders op dan ook te gaan investeren in een nieuwe computer waar ik weer 3 a 4 jaar mee vooruit kan.

Maar ja, als je dus geen verstand hebt van computers en de diverse onderdelen is het dus ontzettend moeilijk om een juiste keuze te maken. En ik kan me niet voorstellen dat ik de enige ben die door de bomen het bos niet meer kan zien. Als ik enkele reacties lees hier in dit topic zie ik mensen die net zoveel verstand hebben van computers dan van fotografie. En dan kom ik dus op 'als je het niet vraagt, weet je het ook niet'.

Mijn vraag is of het niet mogelijk is om op dit forum een BBG-topic te maken. BBG staat voor Best Buy Guide en dat heb ik ergens van een ander forum vandaan. Doel van dat topic is dat mensen die er verstand van hebben andere mensen helpen met de aanschaf van een nieuw systeem. Je krijgt dan bevoorbeeld een A-systeem (een systeem voor de 'heavy-user') waarbij de belangrijkste onderdelen worden genoemd die in dat systeem moeten zitten (processor, geheugen, grafische kaart, harde schijven etc. etc.). Met bijvoorbeeld een maximum aan budget van €3.000.

Daarnaast heb je dan bv. een B-systeem voor de wat minder eisende koper met een budget van € 1.500.

Wat je dus gaat krijgen is dat iemand daar dan een systeem in plaatst en dat anderen (die er verstand van hebben) daarop kunnen reageren door bv. te zeggen; ik zou die processor niet kiezen omdat.........maar ik zou kiezen voor die processor omdat.........

Nu weet ik dat er misschien wel zoiets al bestaat, maar dat is dan niet specifiek gericht om computer-gebruikers die een computer gebruiken voor beeldbewerking.

[Léon Obers]

Een goede gedachte Landerd.
Ik ben juist andersom begonnen. Eerst maar eens een behoorlijk PC-systeem in elkaar zetten, en dan pas de eventuele volgende stap, het upgraden naar een camera als een D800 of iets dergelijks.

De budgetten die jij in gedachten hebt zijn nogal wat. Ik weet niet of je daar alleen de PC mee bedoelt of tevens een monitor erbij e.d.
De PC's en onderdelen die hier zo laatstelijk genoemd worden, "om zelf in elkaar te zetten" komen nog niet eens aan het laagste budget wat jij hebt voorgesteld, zelfs nog aanzienlijk minder. En dan heb ik nog niet eens echt bezuinigd op alle onderdelen (maar ben nog bezig om extra zaken erbij te kopen).

De echte budget "hobby"-fotograaf kan nog wel strakker de onderdelen kiezen, dan wat hier doorgaans aan onderdelen de revue passeert.
Als ik de zaken opnieuw zou doen, zou ik een aantal onderdelen anders kiezen, of (voorlopig althans) nalaten om aan te schaffen. Maar daar kom je pas achter als het in elkaar zit. Bedenk ook dat er "hobby" in zit om het in elkaar te zetten, en je geneigd bent om er net wat zwaardere onderdelen in te zetten dan je eigenlijk nodig hebt, of om het allemaal wat "op te pimpen".

Een van de zaken die mij in mijn nieuwe systeem opvallen, is het veel meer beperkte energieverbruik wat je nodig hebt dan oudere systemen terwijl je veel meer processorkracht hebt. Een tendens om bewuster om te gaan met energiebesparende maatregelen door leveranciers zelf, maar ook voor jezelf om het aandeel in gebruik van de PC in de stroomrekening te drukken.
Daar hield ik vooraf al wel rekening mee met bijv. het kiezen van een voeding, heb er zelfs eerder in de draad op gewezen. Mensen zijn namelijk geneigd met de ervaring van meer energie kosten onderdelen van "vroeger" te kiezen voor bijv. nogal wat zware voedingen. Aanvankelijk wilde ik bijv. niet meer dan een 500 Watt voeding aanschaffen, maar voor het relatief kleine verschil en de "reserve" er toch maar een 620 Watt voeding ingestopt.

Dat is zwaar overkill gebleken. Dat heeft echt alleen zin als je een erg zware grafische kaart erbij zet voor het spelen van games. En dan heb ik het echt over zware grafische kaarten in het hogere segment, wat op zichzelf al de helft van de aanschaf van de andere onderdelen gaat kosten. Niet eens de "instapkaartjes" waar hier over gesproken wordt. Een beetje grafische "instapkaart" kost alleen aan energie al net zoveel als de hele rest van het systeem. (Alleen als je met zo'n energie vretend spel bezig bent, en de processors continue moeten werken). Zwaardere kaarten en zwaardere spelletjes drukken daarbij nog veel zwaarder op het opgenomen vermogen.

Dus ben je geen gamer, kun je al minimaal de helft van de energie uitsparen, en minder kostende onderdelen aanschaffen. Die zware voedingen heb je dan helemaal niet nodig. Zelfs 500 Watt is dan (zwaar) overbemeten. De opkomende tendens om SSD's in de PC te stoppen, zijn onderdelen die ook al helemaal geen energie kosten.
Verder zitten er in de PC, het BIOS van het moederbord, het operating systeem allerlei energiebesparende trucjes als je de processor niet volledig nodig hebt om te gebruiken, zoals nu met alleen het intikken van een tekst voor internet. Gaat de frequentie van de processor naar beneden, wordt er minder warmte geproduceerd e.d. (temperatuur van CPU onder de 28 graden maximaal over 10 minuten gemeten). Dan gebruikt mijn hele systeem nog geen 35 Watt, nu nog zonder een extra grafische kaart erin. Die wordt nog bijgekocht. (Volgens de meetgegevens van een tooltje: CPUID HW Monitor Pro). Dat is minder dan mijn oude notebook. (Wel exclusief monitor, dat wordt bij mijn PC niet gemeten).

Het is belangrijk om te weten waar je de PC voor wilt inzetten, en daar je onderdelen op af te stemmen. Kritisch de onderdelen bij elkaar zoeken heb je het hoogste rendement in je systeem. Om met de nu "vers" opgedane ervaring een systeem en onderdelen aan te bevelen, wil ik nog nog even meer ervaring opdoen met die onderdelen die er nog bijkomen en er ook daadwerkelijk serieus mee heb gewerkt.
Het optimaliseren van het systeem is dan nog de andere belangrijke zaak om te doen. Met name het updaten van de meest actuele drivers kan erg veel invloed hebben op de prestaties heb ik nu al opgemerkt. Zie ook andere draad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 52&t=45628" onclick="window.open(this.href);return false;

[MarcvanZuylen]

Dag Lèon, de budgetten waren ook maar een voorbeeld, ik zou de systemen los koppelen van de monitoren (ook daar zou je een sticky-topic voor aan kunnen maken want ook daar lijkt me wel behoefte naar. Wordt het een HP of toch een Eizo?).

Als je kijkt naar het voorbeeld wat ik gaf zou het dus bv. zo kunnen zijn: Een A-systeem voor € 1.500 en een B-systeem voor € 750. Misschien dat het leuk is om eens te proberen. Dus misschien dat jij Lèon in samenwerking met een moderator jouw systeem zou kunnen plaatsen als een van de systemen. Dus duidelijk omschreven welke componenten je hebt gekozen (richtprijs per component er bij) en misschien een korte omschrijving waarom je juist voor dat onderdeel hebt gekozen. Daarna is het de bedoeling om, met hulp/tips van anderen, dat systeem steeds verder te perfectioneren met dien verstande dat er altijd binnen het vooraf aangegeven budget gebleven moet worden.

Het moet dan wel zo zijn dat de mensen die reageren in de topic dat goed onderbouwd doen. Dus duidelijk aangeven waarom zij een bepaald component niet in hun systeem zouden zetten maar waarom zij zouden kiezen voor een ander component (ander merk, meer capaciteit). Het kan zijn dat ze dan dus voor bv. een duurdere grafische kaart kiezen, maar dan moeten ze op een ander component bezuinigen omdat ze anders boven het budget komen.

Ik weet zelf (uit ervaring) dat zo'n topic van waarde kan zijn voor mensen die hun systeem willen vervangen/updaten. Ik heb dat jaren gedaan via het voorbeeld wat ik hierboven gaf maar die site is redelijk gericht op systemen voor gamers of huis-tuin-en-keuken-computers. Het lijkt me juist een meerwaarde voor dit forum om juist systemen samen te stellen die geschikt zijn voor beeldbewerkers.

[Léon Obers]

Aardige aanvulling.
In mijn geval is het wel zo, dat ik buiten de basis, er bewust een aantal handige extra onderdelen bij heb geplaatst, die op zichzelf niet specifiek nodig zijn om te kunnen draaien, maar wel een aanzienlijk beter gebruiksgemak geven, en de workflow en snel werken vergemakkelijken. Zijn wel onderdelen wat bij elkaar dan weer drukt op het maximum uit te geven bedrag, als je binnen een budget wilt blijven. Je kunt het zien als extra "accessoires". Maar die extra onderdelen hebben wel bepaald welk moederbord (aantal SATA-aansluitingen) en welke PC-kast ik heb aangeschaft. Dus los van elkaar kun je het dan toch niet helemaal van elkaar zien.

Ik heb er bijvoorbeeld twee "bays "in geplaatst om makkelijk "naakte" SATA-schijven "Hot-Swappable" in de PC te kunnen schuiven, zonder dat je externe kastjes moet aankoppelen bijv. via USB 3. (Gebruik ik al jaren ook in mijn oude PC): http://www.mobile-harddisk.nl/icy-box-i ... tAodHT8APg" onclick="window.open(this.href);return false;
Deurtje open en je schuift er een kale harddisk in, deurtje dicht en de harddisk is aangekoppeld.



Verder bijv. een USB3 cardreader (met extra front USB3 aansluiting): http://www.eminent-online.com/nl/produc ... lezer.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een Blue-Ray schrijver/speler, inplaats van DVD: http://www.liteonit.eu/nl/optical-stora ... bd-writer/" onclick="window.open(this.href);return false;

Al die onderdelen onder elkaar, maakte dat ik 4 extra 5,25 inch plaatsen onder elkaar moest kunnen zetten, buiten het frontpaneeltje van een PC-kast met USB-aansluitingen, audio en microfoon e.d. (Bij elkaar dus 5 plaatsen). Dus de aanschaf van een PC-kast is daar dan weer afhankelijk van: http://www.coolermaster.nl/product.php? ... ct_id=6648" onclick="window.open(this.href);return false;