Waarom dat advies?omdat de TS daarom vraagt.djunclesam schreef:Waarom altijd gelijk nieuwe apparatuur adviseren... TS gebruikt een D90. Hij heeft dus genoeg ruimte om de ISO een stuk omhoog te schroeven zodat het diafragma dicht kan. Zoals foto 1 gemaakt is wil je gewoon maximale scherpte ipv spelen met scherpte en onscherpte. Die pyramide moet gewoon scherp. En dat kollosale gebouw er achter ook. Dus diafragma een stuk knijpen = minder licht = ISO omhoog (als we de sluitertijd acceptabel willen houden.Bruud schreef:Clint schreef: Je kitlens is zeker niet slecht, maar kitlenzen zijn qua prestaties minder consistent dan de duurdere broertjes. Vooral weinig/slecht licht is dat zichtbaar.
Advies voor een ander? Overweeg een 35mm 1.8 if de 50mm 1.8 voor erbij. Je hebt dan optisch een veel beter objectief, en je hebt gelijk heel veel meer invloed op de scherptediepte
Beetje na-verscherpen en ook uit een kitlens komen prima foto's. Tuurlijk kan het altijd beter maar er is geen gemakkelijker advies dan 'koop maar beter spul' terwijl er geen leuker advies is dan 'probeer het maximale uit het spul dat je al hebt te halen'.
.Ben het voor 100% met je eens dat je met een kitlens ook uitstekende foto's moet kunnen maken. Maar met een 1.8 hebt wel veel meer invloed op de DoF. Dat was wat ik heb proberen uit te leggen nav de vragen en opmerking op dit draadje. De TS vroeg namelijk wat ie moest doen om weinig scherptediepte te verkrijgen. En 'het advies' was daar een laatste toevoeging aan nav zijn vraag.
Een beetje verscherpen kan vaak helpen, maar deze foto's vind ik wel heel erg wollig/wazig. Dan wordt het meer 'oplappen' ipv 'optimaliseren'. De onscherpte van de voorbeeldfoto's kan vlgs mij niet aan het objectief liggen, maar aan de manier van fotograferen. En daar ging het begin van mijn epistel over. Dus in de basis zelf bepalen waar je op scherp stelt, bewust zijn van de invloed van je diafragma op de scherptediepte, en niet blind varen op de automatiek van je camera.
R
