Nikkor 24-70 2.8

[Skippy]

Waarom geen 17-35 2.8 die word helemaal niet genoemd?

Omdat je ten opzichte van de 14-24 2.8 3mm mist aan de onderkant - dat tikt echt aan op groothoek - en 11mm onnodige overlap hebt aan de bovenkant.

De 3 objectieven die ik opsomde sluiten naadloos aan en zijn de objectieven met het nieuwste ontwerp.

De 17-35 2.8, 28-70 2.8 en 35-70 2.8 worden gewoon opgevolgd door de nieuwere en waarschijnlijk nog net iets betere 14-24 2.8 en 24-70 2.8, het is niet anders.

Maar Gerrit Pater mag zijn 17-35 2.8 en 28-70 2.8 blijven gebruiken op de D3

[BUG322]

Tuurlijk groter is altijd beter maar een combinatie 17-35 35-70 zou een prima alternatief zijn 17 mm is immers al behoorlijk op een DX en een goeie groothoek op FX. de 35-70 schuift naadloos aan en als je Hans mag geloven is die beter als de 17-55(en dat is al een super lens).

nu heb je een set waar je een interresante switch mee kan maken.

Jullie noemen denk ik de duurste optie ik de goedkoopste

het mischien ietsje minder leuk met de DX omdat het gebied 35-70 daarop minder interresant is.

groetjes

[GdP]

Waarom geen 17-35 2.8 die word helemaal niet genoemd?

Maar Gerrit Pater mag zijn 17-35 2.8 en 28-70 2.8 blijven gebruiken op de D3

Het is 'de Pater'

En je vergeet mijn 80-200 f/2.8 AFS IF ED nog.

Met vr. gr.,

Gerrit

[Skippy]

Het is 'de Pater' En je vergeet mijn 80-200 f/2.8 AFS IF ED nog.

Beste Gerrit,

hoe kan ik zo stom zijn!

Welgemeende excuses van "de Schepper" aan "de Pater"

Groet

Skippy

[mgaarthuis]

Tsja, dat is inderdaad een mooi lensje, en waarschijnlijk nog niet eens de helft van het gewicht van de 28-70mm f/2.8 AF-S ED die ik nu heb. Dat is ook altijd toch weer mooi meegenomen.

Voordat ik er over nadenk om die 24-70 te kopen, moet ik eerst de 28-70 verkopen.... dus als iemand interesse heeft ??????

[yoyo]

Tsja, dat is inderdaad een mooi lensje, en waarschijnlijk nog niet eens de helft van het gewicht van de 28-70mm f/2.8 AF-S ED die ik nu heb.

AF-S Zoom-Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED (2.5x)
935g

AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED (2.9x)
Approx. 900 g

Ik vind de 28-70 trouwens mooier. Lekker mollig.

[GdP]

De 24-70mm f/2.8 is gewoon lelijk! :mrgreen:

Gerrit

[yoyo]

De 24-70mm f/2.8 is gewoon lelijk! :mrgreen:

Gerrit

Ik wilde het niet zo hard zeggen... maar je hebt gelijk. De verhoudingen en materialisering zijn lelijk.

Geef mij het beest maar.
Figuurlijk dan. Het is namelijk mijn brandpuntsafstand niet...

Doe mij de 17-35 maar.

[mgaarthuis]

Ik ben het met jullie eens als jullie zeggen dat de 28-70 er een stuk robuuster uitziet en ik denk ook, daadwerkelijk is. Maar yoyo, je hebt de 28-70 nog niet, zie ik en je geeft aan hem liever te willen .

Ik zie trouwens al een paar keer dat er verscheidene mensen zijn die op de 85mm f/1.4 aan het wachten zijn. Heeft Nikon aangegeven die te gaan maken of kunnen jullie me een linkie geven ? Ik ben daar op zich wel benieuwd naar.

Martijn

[yoyo]

Ik ben het met jullie eens als jullie zeggen dat de 28-70 er een stuk robuuster uitziet en ik denk ook, daadwerkelijk is. Maar yoyo, je hebt de 28-70 nog niet, zie ik en je geeft aan hem liever te willen .

Ik zie trouwens al een paar keer dat er verscheidene mensen zijn die op de 85mm f/1.4 aan het wachten zijn. Heeft Nikon aangegeven die te gaan maken of kunnen jullie me een linkie geven ? Ik ben daar op zich wel benieuwd naar.

Martijn

Ik vind de 28-70 idd mooier dan de 24-70. Beide zijn echter niet echt wat ik veel gebruik als brandpuntsafstand. Ik heb er een keer aan gedacht om de 28-70 als vakantie objectief te gaan gebruiken naast een P&S voor de groothoek. Ik heb ook wel eens tweedehands geneust. Maar ik ben tot de conclusie gekomen dat ik de 17-35 met een 60 of liever 85/1.4 prefereer.

Ik ben nu helaas verziekt door AF-S en hoopte gewoon dat Nikon alle primes boven de 85mm AF-S en eventueel ook nog VR zou maken.
Nikon is nu echter druk met de productie van de D3, D300, 14-24, 24-70, 400VR, 500VR en 600VR, dat ik niet geloof dat er op korte termijn een upgrade inzit.
Ik ben zowieso bang dat de 85/1.4, 105DC en 135DC helemaal niet meegaan in het upgrade proces, omdat het in feite vooral (studio)portraitobjectieven zijn en die hebben door de kunstmatige omgeving helemaal geen AF-S en VR nodig. VR is zelfs nadelig in zo'n situatie denk ik.

Tijd om dus een keer te gaan shoppen...

...of over te stappen op Canon...

[a90]

Leica toch ? M8 ?

[yoyo]

Leica toch ? M8 ?

Dat was als ik geld teveel had. En ik had geplanned de Jackpot te pakken deze maand, maar dat is niet gelukt...

Canon heeft wel de objectieven die ik zoek... En er komen vast een aantal 1D II body's vrij de komende tijd.

Ik ben alleen al 16 jaar vaste Nikon klant, dus ik stap niet zomaar over. Capture NX bevalt nu ook goed samen met ViewNX. Met Canon moet je weer naar andere software...

En ik krijg nu het Nikon Pro blaadje...!

Ik weet het nog niet. Zal wel gewoon een 85/1.4 worden. En dan balen dat ie niet AF-S is...

[Skippy]

Leica toch ? M8 ?

Die lensjes hebben toch ook geen AF-S en VR

[a90]

@Yoyo

Ik snap er niks van. Welke objectieven heeft Canon nou die Nikon niet heeft ? Met de 2 nieuwe zoom objectieven is de hele line-up tm. 200mm toch wel goed voorzien ? Goed, er zijn wat exoten te noemen als de 1.2 objectieven maar die bedoel je toch vast niet ??

Wel hebben ze sinds kort een mooie 800mm en een equivalent van de 200 f2 maar ook die reken ik even niet tot de objectieven die je zoekt of bij Nikon niet kunt vinden ?

Welke objectieven zou je dan graag zien dat Nikon zou uitbrengen / (Behlave natuurlijk de 85 1.4 vr )

[GdP]

Het is ook mijn probleem. Als je allemaal AF-S top objectieven bezit, dan zie je die 85mm f/1.4 D AF Nikkor toch wel als een afgang. En dit ondanks zijn topprestaties!
De aankoop van deze lens heb ik vaak overwogen, omdat het mij gewoon ontbreekt aan een goed portret-objectief.

Een mogelijkheid waar ik wel eens aan gedacht heb, dat is mijn 28-70mm f/2.8 AF-S te combineren met de TC-17E II of de TC-14E II teleconverter. En dit dan gewoon als een tijdelijke oplossing.
Ik weet niet of er iemand ervaring heeft met z’n combinatie, maar het komt mij voor dat dit gewoon de kwaliteit van het objectief flink onderuit haald.

Gerrit