Het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf

[rik6230]

Leuk he allemaal die reakties. Ik bestrijd wel de kern van jouw betoog. Een betere camera (objectief) maakt betere foto's. Simpel: Ik wil een vlieg levensgroot in beeld. Ik neem een Nikon d2x met een nikkor 105 2.8 mm VR en de hele rambam. Dat wordt een aardige foto. Vervolgens neem ik een medion (kost 99 euro) heeft 3 x digitale zoom en ik neem dezelfde foto. Ik denk dat ik verschil zie. Wat denk jij ?

[Frederix]

Leuk he allemaal die reakties. Ik bestrijd wel de kern van jouw betoog. Een betere camera (objectief) maakt betere foto's. Simpel: Ik wil een vlieg levensgroot in beeld. Ik neem een Nikon d2x met een nikkor 105 2.8 mm VR en de hele rambam. Dat wordt een aardige foto. Vervolgens neem ik een medion (kost 99 euro) heeft 3 x digitale zoom en ik neem dezelfde foto. Ik denk dat ik verschil zie. Wat denk jij ?

Inderdaad "leuk"al die reacties. Gezien jouw reactie denk ik dat ik niet in staat geweest ben om jou goed uit te leggen wat ik bedoel . . . . . .

Ik heb jarenlang (15 jaar) met een Canon EOS 650 gefotografeerd. Stel, iemand heeft een prachtige digitale spiegelreflex, maakt hij om die reden mooiere foto's dan ik met mijn EOS 650? Ik denk namelijk van niet, dáár gaat het mij om. Natuurlijk kan iemand met een heel goede camera heel goede foto's maken. Niet omdat hij een heel goede camera heeft, maar omdat hij wellicht een heel goede fotograaf is.

[yoyo]

Wat mij altijd opvalt is dat mensen die beweren dat de camera erg belangrijk is nog nooit een dure (?) camera hebben gebruikt. De gene die dat wel hebben weten inmiddels dat het toch echt de fotograaf is die het hem doet.

Een dure camera is makkelijker te customizen naar de werkwijze van de fotograaf, maar daardoor vraagt zo'n camera wel meer input van een fotograaf. Een goede fotograaf kan daardoor iets makkelijker zijn ding kwijt met een ergonomischer uitgedachte camera. Iemand die niet weet waar hij mee bezig is kan die input niet geven.

Ook bij studiofotografie zal een goede pro betere resultaten bereiken met marginaal materiaal t.o.v. een amateur met dure spullen. Het gaat om het beheersen van het licht. Dat is een kunst. Een camera regelt dat niet voor je. Daar is kunde en een goed oog voor nodig.

Ik blijf er ook bij dat het de fotograaf is die het hem doet.

[rik6230]

Frederix absoluut niet om lullig te doen maar leg mij eens waarom een foto met een bijv. een nikkor 300 mm 2.8 prime VR in principe niet beter is als dezelfde foto met een 70 300 3.5 -5.6 VR op 300 mm. ?? De mogelijkheden zijn zelfs niet gelijk. Dus ook objectief gezien is hetgeen jij zegt niet waar.

[Frederix]

Frederix absoluut niet om lullig te doen maar leg mij eens waarom een foto met een bijv. een nikkor 300 mm 2.8 prime VR in principe niet beter is als dezelfde foto met een 70 300 3.5 -5.6 VR op 300 mm. ?? De mogelijkheden zijn zelfs niet gelijk. Dus ook objectief gezien is hetgeen jij zegt niet waar.

Rik, ik probeer het nog één keertje.

De objectieven die jij opsomt ken ik niet en het boeit mij totaal niet. Het gaat mij daar helemaal niet om. Als een fotograaf met een eenvoudige én met een dure camera dezelfde foto maakt zal de foto gemaakt met de dure camera technisch gewoon beter zijn dan de andere. Dat is het punt niet.

Maar druk een gemiddelde leek een dure camera in zijn handen, maakt hij dan betere foto's dan een goede fotograaf met een simpele camera alleen omdat hij een duurdere camera heeft???

Op dit forum lees ik regelmatig dat een fotograaf met camera van het ene type een duurdere en uitgebreidere camera gaat aanschaffen en dan opmerkt "dan maak ik betere foto's" Denk jij nu werkelijk dat dit waar is?? Geloof jij dan niet dat de "kwaliteit" van de fotograaf er niet toe doet??

Ikzelf denk dat dat juist het belangrijkste is. Daarom staat er bovenaan dit draadje ook "Het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf"

[BUG322]

Als je je inspiratie uit je camera moet halen is die snel op

[Skippy]

En wat betreft de rol van de fotograaf; je kunt jezelf heel veel aanleren maar zonder enig talent wordt het niets. Zoals Yoyo schreef Licht&Zien dat is de sleutel.

[BUG322]

Tja mijn pa heeft laatst zelfs nog een kras prijs gewonnen en hij bekommerd zich totaal niet over ander glas.
Dan zegt ie "dit is voor ons goed genoeg ja dat ander glas is wel beter maar dat is alleen voor mensen die er geld mee verdienen" Als hij de prijzen ziet krabt hij zich 10 keer achter zijn oren.


Het is echt geen top fotograaf heeft dat ding in de groene stand en nabewerking via picture project

Maar fotograferen doet hij al vanaf de jaren 60 en alleen maar spiegel reflex.

Groetjes

[BUG322]

maar na 3 jaar weer een nieuwe auto aanschaffen doet ie wel

(das pas zonde)

[paparazzi]

mijn vader heeft net 'n nikon D80 met 18-135 aangeschaft (op advies van mij )

hij fotografeerde nog steeds analoog (wel spiegelreflex), maar ik heb 'm aangemoedigd om digitaal te gaan en heb hem de afgelopen maanden met mijn D70s laten spelen en dat heeft voor hem de knoop doorgehakt

[BUG322]

Toen zijn dure 70-300G op mijn D50 paste was hij verkocht.
Blij dat ie was

Hij heeft hem nog hoor de F65 maar gebruikt hem nooit meer.
Gelukkig ziet hij nu ook in dat D-lighting kl..e is

[Frederix]

======== snip ===========
hij fotografeerde nog steeds analoog (wel spiegelreflex), maar ik heb 'm aangemoedigd om digitaal te gaan . . . .
======== snip ===========

Wat was er mis mee dat jouw vader "nog steeds" analoog fotgrafeerde? Dat doe ik ook nog en voel mij er erg gelukkig bij .

Het komt op mij over dat je analoog fotograferen achterhaald vindt of heb ik dat mis?

[paparazzi]

voor mij voelde van analoog naar digitaal overgaan bijna 't zelfde als toen ik op mijn 18e mijn fiets voorgoed in de wilgen kon hangen en de auto kon gaan gebruiken

de extra mogelijkheden (op je schermpje je instellingen al kunnen beoordelen etc.) vind ik onmisbaar en mijn vader zag dat, na het spelen met mijn D70s, zelf ook in
hij is geen photoshopper, maar is zeer tevreden over de afdrukkwaliteit als ie ze gewoon onbewerkt aanlevert

[George Fennes]

Met analoog fotograferen is niets mis, maar digitaal heeft zo zijn voordelen, maar dat is off-topic.

Het gaat hier over de discussie dat het belangrijkste onderdeel van een camera is de fotograaf.

Wil ik mijzelf niet graag zien als een onderdeel van een onbezield object dat na gebruik van een x aantal jaren de recycling ingaat

Maar als je zegt, geef een ervaren fotograaf een simpele camera en hij komt met de mooiste foto's thuis.

Of geef een ondeskundig en oncreatief persoon de D3 met goed glas erop mee en hij komt met puinhoop thuis.

Dan kan ik het in princiepe met je eens zijn.

Maar geef een ervaren fotograaf een D3 met goed glas errop mee, dan zullen de plaatjes nog mooier kunnen worden.

Met welke camera en glas kan je hele mooie creatieve plaatjes maken, maar technisch gezien heb je meer mogelijkheden met top spul.

Groetjes George

[Matchless]

Ik fotografeer met een D70s en als ik die niet bij me heb, heb ik vrijwel altijd een coolpixje bij me. Die is natuurlijk ook erg beperkt en ik vind net als jij dat het een uitdaging is om ook daarmee leuke foto's te maken. Ik leg me ook weleens beperkingen op met de D70s. Dit doe ik door bijvoorbeeld door maar met 1 objectief op pad te gaan. Je leert hierdoor wel oog te krijgen voor compositie e.d.. Maar je hebt beperkingen.

Ik vind het dan wel weer grappig dat je niet ingaat op het feit dat je met die weggooicamera's wel foto's maakt die misschien qua compositie prima zijn, maar dat je ze wel allemaal bewerkt hebt in photoshop. Kennelijk is dat toch nodig ? Zeker met analoog kun je als je een goede negatiefscanner hebt prima de uitsnede maken die je wil. En met het maken van deelvergrotingen kun je natuurlijk met een beetje oog voor compositie altijd wel prima foto's maken.