Merktekens (?) diafragmaring

[emdeklerk]

JaapV: "Het komt mij voor dat dat de reden is dat Gijs Sandberg de foto plaatste, gelezen zijn begeleidende tekst."

Maar Gijs had het over "recht" zitten, niet "verschoven" zitten...
De schroefjes lijken mij trouwens ook niet helemaal correct?
Vandaar dat ik het hier met Léon eens ben.

En wat je ook vaak ziet, ook hier, dat de oortjes van het vorkje verbogen zijn. Zo koop je vaak tweedehands objectieven, dat komt omdat objectieven soms wat scheef worden op- of afgezet, of omdat men niet helemaal wist hoe het werkte. Hier ben ik het dus niet eens met Léon, je kon iedere Nikkor recht, niet "een beetje schuin" op de bajonet zetten, als je maar even oplette en de juist procedure volgde. Jammer. Even rechtzetten, Gijs...

[Léon Obers]

Hier ben ik het dus niet eens met Léon, je kon iedere Nikkor recht, niet "een beetje schuin" op de bajonet zetten,

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar zo deed ik het zelf vaak, vandaar dat ik weet dat het zo werkte. :mrgreen:
(Met een Nikkormat, zonder de verende pin van een F / F2 Photomic ). Wellicht heb je er een andere voorstelling bij dan dat het in werkelijkheid in zijn werk gaat. In woord is zoiets moeilijk te omschrijven, zou je moeten zien.

[gijs sandberg]

LS,
Dat scheef zitten is opzet, per heden getest met drie kamera's en twee lenzen.
Het is een kwestie van fracties van millimeters, maar toch.
Groeten, Gijs

[Léon Obers]

De constructie heeft wel de nodige speling dat het nog steeds naar behoren blijft werken, maar opzet (bewust die keuze) om het vorkje er bij voorbaat scheef op te zetten lijkt me niet van toepassing.

[emdeklerk]

"Wellicht heb je er een andere voorstelling bij dan dat het in werkelijkheid in zijn werk gaat."

Nee Léon, het gaat niet om voorstellingen. Als immer heb ik het over hands-on ervaring sinds 1974 met het Nikon-systeem, tot op de huidige dag met vier F2's (F2 Photomic, F2SB, F2A, F2AS), een Nikkormat FTN en een Nikkormat EL. Ik bespaar je de twee F90's en de F801s. En twee F's die ik jaaaren gebruikt heb. Dat gecombineerd met een huidige inventaris van 28 Nikkors en acht vreemd-merkobjectieven in alle varianten van pre-AI, AI, AI-s, AF, AF-D en AF-S.

Op een Tokina 17mm die ik bezat heb ik destijds het vorkje laten monteren, en dat zat keurig, met de juiste schroefjes en het gleufje perfect op de juiste plaats. Maar die heb ik vervangen door de Nikkor 3,5/15mm.

Ik herken het beeld van met opzet verschoven gemonteerde vorkjes dus totaal niet, de foto die Gijs toont is de eerste waarop ik het aantref.

Ik heb er ooit over gedacht mijn 2,8/60mm AF Micro van het vorkje te laten voorzien, maar heb er vanaf gezien omdat die plastic diafragmaring me weinig mechanisch vertrouwen inboezemt. Zo'n ring die vervormt als je hem vastpakt... Ondans dat die ook voorzien is van de bekende montagepuntjes.
Op de oudere camera's gaat er toch niets boven de aloude 3,5/55mm Micro-Nikkor!

[Jur]

Ik ben het eens met de opvatting dat het vorkje normaliter recht boven het f/5.6 merkteken hoort te zitten. Alleen bij de Fisheye AF-D f/2.8 16mm lijken de montage-puntjes toch iets verschoven.

[Léon Obers]

"Wellicht heb je er een andere voorstelling bij dan dat het in werkelijkheid in zijn werk gaat."

Nee Léon, het gaat niet om voorstellingen.

In dit geval duidelijk wel, aanhoudend zelfs, want ik heb het over een methode, een handeling door mij indertijd expliciet gebruikt terwijl jij het hebt over een opsomming van allerlei oude camera's. dat zijn twee totaal verschillende zaken.
Je mag nog zoveel camera's en objectieven hebben, maar zelf zul je die handeling / methode zelf wellicht nooit hebben gezien met wat ik bedoel, laat staan hebben uitgevoerd. Vandaar dat het je beslist op het verkeerde been heeft gezet (en nog steeds) in het voorstellingsvermogen aangaande die handeling.
Maar maakt verder niet uit hoor. Het is geen schande om iets niet te kunnen begrijpen van wat ikzelf moeilijk in woorden kan uitleggen.

[emdeklerk]

Het is goed hoor, Léon. Ik geef duidelijk repliek op een van je badinerende aannames.

Af en toe ben je de vleesgeworden arrogantie met dat badinerende toontje, maar gelukkig, ik slaap er geen seconde minder om.

"Wellicht heb je er een andere voorstelling bij dan dat het in werkelijkheid in zijn werk gaat."
"Het is geen schande om iets niet te kunnen begrijpen..."
"Vandaar dat het je beslist op het verkeerde been heeft gezet (en nog steeds) in het voorstellingsvermogen..."

Mijn god...

[Marten]

Hoe de stand van een onbenullig vorkje kan leiden tot het uit de hand lopen van een discussie.
Niet te geloven.
Het is duidelijk komkommertijd.

[emdeklerk]

Gijs, Jur, het zijn inderdaad heel geringe verschillen.

Die puntjes zitten op mijn 2,8/60mm op een iets andere plek, meer naar links, dan op mijn 1,8/50mm.
Ook heb ik objectieven met maar één puntje: op een 70-210mm AF staat het ietsje links van de 8, op een 35-70mm AF in de buurt van het diafragmacijfer 4, maar daar staat het ook veel te hoog: het staat boven de basislijn van de grote diafragmacijfers... Zou te maken kunnen hebben met het feit dat deze beide objectieven een variabele volle opening hebben.
Waarmee ik direct mijn commentaar op het "verschoven" vorkje op Gijs' 16mm terugneem en corrigeer.
Het zal allemaal zijn reden hebben...

[Léon Obers]

Het is goed hoor, Léon. Ik geef duidelijk repliek op een van je badinerende aannames.

Badinerende "aannames"?
Het zijn gewoon de feiten hoe ik die methode met dat diafragma geregeld toepaste.
En geef duidelijk repliek in de ontkennende aannames die jezelf daarin doet, op die feiten.
Het is net zoiets als ontkennen dat iemand als feit een spijker in de muur heeft geslagen met een oude Nikon.

Als methodes of werkwijzen niet in je straatje passen (en klaarblijkelijk ook niet niet wilt laten passen), wordt je pissig als vanouds, en kun je je toon niet meer fatsoenlijk beheersen, als vanouds. Ga je maar schoppen tegen die ander, als van ouds. Dat is niet een gebrek van mij, maar van jezelf. Zo kennen we je weer emdeklerk. Als van ouds.

Aanvulling:
Het zou je hebben gesierd als je wel open stond voor andere methoden die je misschien nog niet kent. En als mijn omschrijving niet helemaal duidelijk overkomt (wat ik meerdere malen heb aangegeven dat het wellicht niet duidelijk is in woord), had je ook een vraag kunnen stellen in de trend van:
"Ondanks dat ik vele oude analoge Nikon camera's heb en ervaring vanuit die jongste Nikon modellen, ken ik die methode niet. Het intrigeert me wel, maar begrijp je omschrijving daarover niet goed. Ik kan me er geen goede voorstelling bij maken hoe het in zijn werk gaat.
Kun je dat met andere woorden nog eens proberen uit te leggen. Wat zijn de eventuele voor- en nadelen?"

Dat komt zoveel prettiger over, ook voor anderen die de draad lezen, dan direct maar ontkennen, en daarbij je eigen autoriteit als kenner van oude analoge Nikon camera's gaan onderstrepen, door maar een hele lijst aan camera's op te noemen waar je ervaring in hebt. Want dat is eigenlijk pas arrogant.

[Cookie1397]

Zou men zo vriendelijk zijn en op het onderwerp reageren, elkaar onnodig om de oren slaan over elkaars opmerkingen etc. achterwege laten.

[a vgastel]

Even terug komende op het vorkje ,overigens heeft nikon iedereen vrij gelaten in de keuze :de E objectieven PASSEN OP DE F3 omgekeerd passen de Nikkor objectieven op de EM.
Het enige dat de elenzen niet hebben is het koppelvorkje boven op de diafragmaring.
Ze kunnen daarom niet tenzij men zelf iets maakt [vorkje] , koppelen met de lichtmeters van nikon EL , NIKORMAT , NKON F2.
Met het weglaten van deze nok loopt de e-serie voor op de nikkor serie .Ook daar zal hij verdwijnen wegens de nieuwe AL-koppeling.
De nieuwe diaframaring van de AL- objectieven.
De kleine cijfertjes worden op de fm , fm2 ,fe en f3 in de zoeker ingespiegeld.

Ter info.
http://www.wittwer.nl/?p=650" onclick="window.open(this.href);return false;


twee diafragma getallen op de lens
http://forum.belgiumdigital.com/f35/oud ... 507-2.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[emdeklerk]

Beste Bert, de E-Nikkors zijn AI-objectieven en passen dus op de EM, en alle andere camera's van na 1977 als de Nikkormat FT3 en de Nikon EL; ook al op de F2A en de F2AS. En zeker op de F3.

De E-serie werd gezien als budget-objectieven en waren helaas niet bedoeld van een vorkje te kunnen worden voorzien - de kunststof diafragmaring nodigt daar ook niet toe uit.
Je kunt ze op de pre-AI camera's gebruiken met werkdiafragma, dan moet je op de Nikkormats de koppelpin naar beneden drukken en op de F en de F2 de koppelpin naar binnen drukken. (Die pin springt weer op zijn plaats op het moment dat je objectief met een vorkje monteert!)

Wat bedoel je met "de Nikkor objectieven passen op de EM"? Nikkor is alleen maar de naam die is gegeven aan alle Nikon-objectieven... En ik geloof niet dat pre-AI Nikkors op een EM gebruikt kunnen worden.

En wat bedoel je met "Met het weglaten van deze nok loopt de E-serie voor op de Nikkor serie. Ook daar zal hij verdwijnen wegens de nieuwe AL-koppeling. / De nieuwe diaframaring van de AL- objectieven." De E-serie loopt voor op welke Nikkor serie? En wat zal er verdwijnen wegens een AL-koppeling?

De kleine diafragmacijfertjes werden trouwens ook al ingespiegeld in de zoeker van de F2A en de F2AS. Overigens moet je je daar niet al te veel bij voorstellen, de cijfertjes zijn heel klein, heel donker en in het pre-HP-zoekertijdperk niet al te gemakkelijk te vinden, laat staan af te lezen... Dat is toch wel een van de vele punten die heel sterk verbeterd zijn, tegenwoordig.

[henkk]

Er zou een verband kunnen zijn met de meeneemnok van de diafragmaring maar die zit op heel verschillende plaatsen:
80-200/2.8 tussen 11 en 16
50/1.2 tussen 5.6 en 8
35/2 bij 11
85/1.4 bij 8
50/1.4 bij 8
Het lijkt er op dat de koppeling bij 1.4 lenzen bij 8 zit, bij 2 lenzen bij 11 en bij 2.8 bij 11(-16, in dit geval een AFS 80-200 die wellicht wat meer intern lichtverlies heeft dan een 50 mm).
Wel opmerkelijk dat het 'vorkje' wel bij al die lenzen op dezelfde plaats zit.