Distagon

[yzf1kr]

Als de keuze is tussen de Zeiss Distagon 25mm f/2.8 of de Samyang 24mm f/1.4 dan zou ik voor de Samyang gaan.

+ Op 2.8 stukken scherper over het hele gebied
+ Op 2.8 minder vignettering
+ Op 2.8 minder CA
+ Standaard 77mm filterdraad
+ 2 stops lichtsterker.
+ 280 euro goedkoper.

- Wat meer vervorming.

50% meer geld uitgeven voor een duidelijk slechtere lens vind ik een verkeerde keuze.
Ik zou of doorsparen voor de f/2 versie, of voor de Samyang gaan, maar dit ding links laten liggen.

[joebat]

Bedankt yzf1kr, daar heb je natuurlijk een punt. Ik heb zojuist op Cameranu gezien dat de 16mm 2.0 van Samyang te bestellen is. Natuurlijk wordt de kost gedrukt en hek ik de keuze tussen de 14 - 16 en 24 mm van Samyang, een keuze die ik me bij CZ niet kan (wil) veroorloven.
Wat die vervorming betreft, die kan toch verholpen worden door PTlens .
Ik ben een amateur die van de foto's geen inkomsten heb, het blijft een hobby al kosten die soms ook hopen geld . Toch even verder uitspitten (is toch niet voor morgen), maar zoals soms blijkt kunnen reviews toch misleidend zijn. Kijk maar naar iJoost die van zijn 25 2.8 zeer tevreden is.

J.

[Hans Braakhuis]

De TS wil graag een ander objectief op z'n camera, naast de 18-105, en het liefst meer groothoek. Waarom?
De twee bekeken objectieven Samyang en Zeiss, werken niet met AF en hebben geen AF. Afhankelijk van het objectief zal de scherpstelhulp van de D3100 soms wel en soms niet werken.
Voor mij is de D3100 een instap camera voor beginnende fotografen. Daar kun je heel gelukkig mee zijn. Een geen gezeur camera. Maar blijf dan wel bij DX en autofocus objectieven. Op een gegeven moment wordt je ouder dan 25 en dan gaat het gezichtsvermogen op dichtbij achteruit. Dat zal per persoon verschillen, maar zelf kon ik na die leeftijd alleen scherpstellen middels AF. Ben destijds gered door de F-801, de eerste Nikon camera met een fatsoenlijke AF.

Een manueel FX objectief op een DX camera is overkill naar mijn idee.
De eerste keuze van de TS hoort te zijn, waarom wil ik een ander objectief. Welke opnamen kan ik nu niet maken, omdat ik geen groothoek heb. Nikon heeft zelf twee groothoeken, de 12-24 en de 10-24. Beiden met AF en beiden geschikt voor DX. Zelf ben ik meer weg van de 12-24, mechanisch en optisch beter dan het kunststof van de 10-24. Destijds was het prijsverschil 50 euro in de winkel.

Kijk eens naar de mogelijkheden van een AF 14 f/2,8 D ED, of de AF 16 f/2,8 D. De eerste alleen maar tweedehands verkrijgbaar en de tweede sinds 1993 ongewijzigd leverbaar. Kijk eens naar de resultaten van een 15 f/3,5 Ais. Lekker groothoek, lekker MF, lekker op FX. Ook alleen tweedehands verkrijgbaar.

[joebat]

Hans, begrijp wat je bedoeld maar mijn 50 1.8 af-d is ook een FX objectief. Is dat dan ook overkill, ook al kost ze maar 125 euro ?

Ik ben in feite op zoek naar "iets groothoekiger" en was gestrand bij de cz 25 2.8. Daarom mijn vraag over deze lens.

In een eerder topic had ik al de Samyang 14 2.8 aangehaald als eventueel toekomstig groothoekobjectief, maar was er nog niet uit. Nu komt die 16 2.0 nog op de proppen, dus zien wat hier de verdicten over zijn. Aangezien de aankoop toch maar voor over een twee jaar is, ben in verder aan het zoeken en ja dan ga je soms zweven .....

Zoals ik ook al vermelde blijft de d3100 niet eeuwig, dus ik zou me niet blind staren op het huidige model. Dacht ook ergens gelezen te hebben dat de lens veel belangrijker is dan de body, of niet soms ?

Dat manueel scherpstellen gaat nog steeds. Als afs niet uitgevonden was zouden we het ook manueel moeten doen

J.

[yzf1kr]

ja, voor 1983 hadden we ook geen fotografen die ouder waren dan 25.....

[iJoost]

Dat manueel scherpstellen gaat nog steeds. Als afs niet uitgevonden was zouden we het ook manueel moeten doen

Sterker nog, het gaat met de bewuste lens heel gemakkelijk. De foto die ik als voorbeeld gaf (ook gemaakt met een DX camera trouwens) illustreert dat. Je dacht toch niet dat die kat bovenop het dak van een auto waar ik toevallig langs liep veel langer dan een halve tel wilde poseren?

Het grote voordeel van met de hand scherpstellen is ook dat je niet zozeer kijkt naar de plaats van het scherptevlak maar veel meer naar van waar tot waar de scherptediepte ligt. En daar worden foto's zoals dit alleen maar beter van.

[jantom]

ja, voor 1983 hadden we ook geen fotografen die ouder waren dan 25.....

Hoe mag ik dat opvatten? Ik ben zelf van 1948... maar niet als fotograaf geboren hoor!

[Marten]

Dat is vanwege de sombere gedachte van de heer Braakhuis dat vanaf het 25e levensjaar iedereen visueel gehandicapt kan worden, maar zich gelukkig gered weet door het wonder aller tijden, het Nikon autofocus systeem.

[emdeklerk]

Voor wat betreft het teruglopende gezichtsvermogen heeft dhr. Braakhuis maar gedeeltelijk gelijk.
De meeste mensen die op jonge leeftijd een min-correctie hadden worden naarmate ze ouder worden vaak/meestal meer plus.
Ik kreeg op 13-jarige leeftijd mijn eerste bril, had toen links -1,25 en rechts -4,5.
We zijn nu 47 jaar verder en links heb ik 0 en rechts -2,5 of zo iets.
Ik fotografeer met mijn linkeroog.
Dat houdt in dat ik "vroeger" een oogcorrectielensje van -1,25 had in de Nikons, tegenwoordig red ik me uitstekend met een oogcorrectielensje van +1 (het zal eenieder bekend zijn dat Nikon werkt met een oculair-uitgang van -1...).
Overigens was dat lensje van -1,25 speciaal bij de opticien geslepen en in een Nikon-vatting geplaatst.

Ik heb nooit AF nodig gehad om correct te kunnen scherpstellen, ook nu nog niet. Ook voor anderen zou het gewoon een kwestie van het correcte correctielensje kunnen zijn, als de dioptrie-fijnafstelling van de moderne camera's geen soelaas biedt. (Wat een luxe toch, tegenwoordig...). Waarbij ik aanteken dat ook een goed matglas van belang is. Een Katzeye is dan misschien veel geld, maar niet altijd te duur.

Dat eenieder na zijn 25ste dermate van het gezichtsvermogen beroofd wordt dat vaak AF onvermijdelijk is behoeft derhalve correctie.

[jantom]

@Marten

Ik vatte hem duidelijk niet....
Dank je wel voor de uitleg.

Met het ouder worden kan er veel mis gaan (dat gebeurt helaas bij mij ~ en zo oud ben ik nog niet eens... ) maar mijn ogen zijn nog scherp. Ik kan zeer goed dichtbij kijken (zonder bril) en ook (met bril) op oneindig (en daarmee ook -met behulp van een camerazoeker- een objectief handmatig scherpstellen).

De een is de andere niet.

Groeten, Jan

[D.A. Versluis]

Ik heb ook de 25 mm 2.8 van Zeis geweldige lens ook op fx zie div foto's hier op de site groetjes Dirk Versluis

[joebat]

Bedankt Dirk, maar ben er echt nog niet uit voor de keuze. Ik blijf ondertussen verder lezen en wie weet zie ik in de toekomst "het licht" en kan ik beslissen.

J.