De tamron 70-300?

[Marj0lijn]

Hallo Allemaal ik had een vraag.
Zijn er hier mensen die ervaring hebben met het objectief tamron 70-300 met macro functie?
Ik hoorde van me nichtje dat het haar niet lukte om met de macro functie het beeld scherp te krijgen en dus de fotos ''mislukte''.
Nu zit ik dus erg te twijfelen of ik hem zou nemen omdat ik helemaal geen ervaringen van andere heb natuurlijk.
Krijgen jullie de fotos wel gewoon scherp? en is het een ideale lens ook voor het maken van baby fotos?
Ik ben zelf al in het bezit van nikkor 55-300 mm en de nikkor 18-55mm en de nikkor 55-200

Graag hoor ik jullie advies

Groetjes Marjolijn

[gijs sandberg]

Beste Marjolijn ,
Welkom.
Helaas schrijf je niet wat je van een zgn. macro functie verwacht.
Meestal wordt hiermee bedoeld een afbeeldingsmaatstaf van 1:1 tot 1:10. (dwz. ware grootte tot 10x verkleind).
Sommige niet-specifieke lenzen komen tot 1:5 maar zelden verder.
De macro vermelding op een zoomlens is vaak slechts marketing-proza.
Daarom maakt Nikon specifieke lenzen (waaronder een zeldzame en dure zoomlens), die heten allen Micro-Nikkor.
Groeten, Gijs
PS van het fabrikaat en spec die je vermelt zijn vele varianten, wees wat specifieker.

[Peter]

Welkom op het forum

je hebt 2 versies van de 70-300

a. Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 , pakweg 130,--

b. Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di VC USD, pakweg 350,00.

De onder a genoemde lens is kwalitatief niet echt bijzonder. Eerlijk gezegd jammer van het geld
De onder b genoemde lens is vergelijkbaar met de Nikon 70-300 lens. Sterker nog, velen vinden deze tamron nog beter

Prijs/prestatie verhouding van deze lens is uitstekend dus

[ReneG]

*Edit: gekruiste post*

Dat zijn nogal veel vragen met weinig achtergrond... wat voor camera heb je bijvoorbeeld? En wat voor soort macro-fotografie wil je gaan doen (insecten of statische objecten). En wat voor babyfoto's heb je in gedachten? Kiekjes of meteen in een studio? etc. etc.

Om toch een schot voor de boeg te wagen:

1. Als het de oude (goedkopere) editie van de Tamron 70-300 is (zonder VC, zoals hierboven vermeld) is het geen al te beste lens. Ik heb deze zelf in mijn begintijd gehad. De nieuwe mét VC is wel een stuk beter (maar veel duurder). Ik weet zo niet of die een macro-functie heeft. De oude versie lijkt me niet echt voor de hand liggend als je al een 55-300mm hebt.

2. Ik weet niet wat je nichtje heeft gedaan, te weinig informatie. Te weinig licht/te lange sluitertijd, niet gewerkt vanaf statief, wel of niet handmatig scherpgesteld etc? Daar valt dus weinig zinnigs over te zeggen.

3. Macro-fotografie en babyfotografie is iets totaal anders. Daar gebruik je meestal ook andere lenzen voor dan een telezoom als een 70-300. Het is natuurlijk mogelijk om foto's van een baby te maken met een 70-300 maar het lijkt me niet het meest voor de hand liggende objectief. De brandpuntsafstand is misschien wat lang, hij is niet lichtsterk, het diafragma is vrij klein etc. Een 50mm AF-S G f/1.8, 85mm AF-S G f/1.8 of misschien zelfs een 35mm AF-S G f/1.8 lijken me meer voor de hand liggend. En de 50 en 35 mm. zijn bovendien ook vrij goedkoop. (Ik fotografeer zelden baby's, maar meestal gebruik ik dan de 50mm).

Als je perse babyfotografie en macro met dezelfde lens wil doen zou ik dan eerder nog eens gaan kijken naar een 85mm of 60mm macrolens van Nikon (al is 60mm misschien wat kort voor insecten). Die lenzen zijn vlijmscherp. Een 70-300 voor dat soort fotografie zou ik niet nemen als je al een 55-200 en 55-300 hebt. Die 55-200 zou je zelfs kunnen verkopen, dat overlapt volledig met de 55-300 en ik vermoed dat die 55-300 ook nog beter is dan de 55-200.

Oftewel, wat wil je eigenlijk gaan doen en wat is je budget? Houdt er wel rekening mee dat een lens die alles kan vaak een compromis is. Je legt er meestal op toe qua kwaliteit. Om een engels spreekwoord aan te halen: Jack of all trades, master of none...

[Marj0lijn]

Sorry voor de vele vragen en de weinig informatie.
Ik heb de Nikon D3100 en de objectieven zoals hier boven genoemd zijn: nikkor 55-300 mm en de nikkor 18-55mm en de nikkor 55-200.
Met babyfotografie is het meer echt voor mijzelf en niet voorandere dus gewoon thuis met het licht van buiten bijvoorbeeld maar niet in een studio die heb ik helaas niet (ben net zelf bevallen vandaar en wil natuurlijk de allermooiste fotos maken van mijn kleintje)

Ik had er weinig informatie over maar dacht he dat is mooi meegenomen voor die prijs een macrolens aangezien die altijd zo duur zijn natuurlijk. ik liep hem ook toevallig tegen het lijf toen ik ging kijken naar de nikon 35mm /1.8 af-s en de 50mm.

Maar wat ik hieruit boven begrijp zijn dat dus ook beter opties voor het geen wat ik wil fotograferen.
Voor welke kan ik dan het beste gaan? ik heb gelezen dat het meer objectieve waren voor buitenfotografie dat is ook de rede voor mij geweest om verder te gaan kijken naar die tamron wel een heel groot verschil natuurlijk met de bijvoorbeeld 35mm maar die macro sprak mij gewoon aan.
Misschien kan ik daar beter mee wachten en tegen die tijd alleen een macrolens kopen dat is dan wel wat duurder maar die is het wel waard kwa kwaliteit natuurlijk.

[bart78]

Die oude ld lens is prima glas voor wat je er voor betaald. Hij is zelfs nog scherp ook. Enige probleem is dat hij zeer langzaam autofocussed, dus op de lange termijn geen allround kinderlens. Kwa macro komt hij tegen de 1:2 als ik mij niet vergis. Ik heb er een aantal leuke platen mee gemaakt die nu in de woonkamer hangen, maar het is gewoon een oudje zal maar zeggen.

[PanzerFaustNL]

Je moet even weten hoe, maar het is mogelijk redelijke resultaten te behalen.

[Marj0lijn]

Is het erg ingewikkeld panzerfaustNL? en moet je standaard voor het beste resultaat met een statief fotograferen met deze lens?

en Bart78 klinkt best als een goede optie dan, heb je misschien wat foto's dat ik het kan zien? misschien dat ik dan kan kijken of het me wat lijkt.

[PanzerFaustNL]

Het objectief is op 70mm wat rond en op de 300mm wat zacht. De kunst is om op de reguliere mm te weten bij welk diafragma hij het scherpst is.

Op de onderstaande foto is geen enkele bewerking toegepast, ook geen ruisonderdrukking e.d.


_MDB7707 by Marco de Boer, on Flickr

D7100 / Tamron 70-300mm / 800 iso / f4.2 / 135mm

[bart78]

Hi marj0lijn,

Ik zit momenteel zonder computer, alleen ipad. De 70-300 fotos heb ik niet online in een gallerij staan helaas, had al even gezocht. Moet even wachten tot hij weer terug is

[Peter]

Maar goed, ik begrijp dat je de (aan te schaffen) lens speciaal wilt gebruiken voor het fotograferen van de baby ?

daarvoor hoef je toch geen zoomlens te hebben. Je hebt al een 55-300 lens lees ik

Ik zou eerder gaan voor een 35mm 1.8 lens in dat geval

[bart78]

Of misschien zelfs een 50mm f1.x dan heb je wat minder vertekening als je wat dichtbij zit

[ReneG]

De 35mm en 50mm zijn geen specifieke buitenlenzen. Het zijn zogenaamde primes. Dat wil simpel gezegd zeggen dat je er niet mee kunt zoomen. Maar daardoor hoeven ze optisch geen compromis te sluiten en zijn ze kwalitatief vaak beter dan zoomlenzen (zeker de goedkopere zooms). Ze zijn door hun lichtsterkte daarnaast veel beter geschikt om bij minder of slecht licht te fotograferen, bijvoorbeeld binnenshuis als je niet wilt flitsen.

Aangezien het je eigen kind is en baby's (in tegenstelling tot volwassenen) er vaak weinig moeite mee hebben dat je dicht op het onderwerp zit , neig ik voor allround gebruik in huis naar een 35mm f/1.8 AF-S DX. De 50mm f/1.8 AF-S kan ook maar dan zit je er toch al snel wat dicht op en worden het wel erg veel portretfoto's. Ik heb het even nagekeken maar de foto's die ik maakte van mijn petekinderen zijn allemaal met de 35mm f/1.8 gemaakt (zonder flits). Veelal binnenshuis of na de geboorte in het ziekenhuis. Meestal op f/2.8 tot f/4 met een ISO van 800 of meer.

PS: Er loopt overigens al tijden een discussie over flitsen en of dat goed of slecht is voor de ogen van jonge baby's. Of het waar is weet ik nog steeds niet, maar ik neem het risico gewoon niet. Ze zullen echt wel een incidenteel (indirect) flitsje kunnen verdragen, maar overdrijven is nooit goed. En als je met de flitser op je toestel werkt krijg je anders ook al snel van die uitgebeten witte gezichten.

[Sandervb]

Ik heb zelf de (dure) 70-300 en ondanks dat ik het een prachtige lens vind zou ik hem niet veel gebruiken voor babyfoto's.
Inderdaad denk ik dat dáár een 50mm 1.8 veel geschikter voor is en met bijv. de tamron 17-50mm 2.8 heb je daar ook een erg goede lens voor en ben je meteen wat flexibeler.

[Marj0lijn]

erg mooie foto r PanzerFaustNL

Ik ben na het lezen hier erg nu aan het twijfelen misschien toch maar voor de 35mm gaan dan?
Omdat het echt is voor het fotograferen van mijn dochtertje,

ReneG heb jij misschien wat fotos als voorbeeld die je met de 35mm f/1.8 hebt gemaakt?

Ik moet zeggen dat ik liever ook niet flits bij haar, ze is nu net 5weekjes oud en merk dat flitsen niet erg prettig is. en het idee zelf vind ik ookniks of ze er wat van overhouden weet ik niet.
Maar als ik zelf word gefotografeerd en er word geflitst vind ik het zelf ookniet prettig