(on)scherpte vraag

[2eX_trots]

Ik wil niet vervelend doen maar schommelende kinderen fotograferen op F2.8 met handmatige scherpstelling op 80mm DX en je dan afvragen waarom een foto niet in focus is ?

Maak u niet druk, ik vind u helemaal niet vervelend. Ik stel hier een vraag en vertel wat ik heb gedaan...de keuze's qau instelling heb ik gemaakt met de intentie om de foto zo goed mogelijk te maken. Blijkbaar zat ik er nogal naast...geen drama.

Ik waardeer de reactie's en probeer er wat van op te steken en daarbij heb ik geen last van lange tenen.

De keuze om de focus om manueel te zetten is omdat de AF alle kanten op schiet als ik met deze lens een foto van een dergelijke beweging maak. Ik heb scherpgesteld en daarna het ritme van het schommelen geprobeerd in te schatten, ik was net niet op tijd waardoor de scherpte achter het onderwerp ligt.
Maargoed...wat een belangrijker leerpunt is voor mij is dat ik met een dergelijk diafragma dus een veel te klein DOF heb voor bewegende onderwerpen (beweging in de lengte as van de lens dan uiteraard). Wanneer ik het diafragma op 5.6 had ingesteld had ik mijn DOF verdubeld en was de foto waarschijnlijk wel scherp over het gehele onderwerp (ondanks dat ik niet op het juiste moment klikte).

De reden voor mij om voor een groot diafragma te gaan was omdat ik graag een korte sluitertijd wou gebruiken....daar zal ik dus een compromi in moeten vinden.

Alleen vraag ik mezelf nu eigenlijk af wat het voordeel is van een lichtsterke lens wanneer ik noodgedwongen het diafragma moet knijpen

[jdgraaf]

Dan zit er niets anders op dan je ISO omhoog te schroeven. Maar lees in je onderschrift D70/D80. Daar kan je maar beperkt mee omhoog met je ISO voordat het teveel afbreuk doet aan de kwaliteit van de foto.
Maar anderzijds... Beter een scherpe foto met wat ruis, dan geen ruis maar ook geen scherpte...

Jan

[a90]

Mijn reactie was misschien wat kort door de bocht maar dit zijn juist zulke leuke plaatjes van de kids, daar zou je eigenlijk geen experimenten mee willen doen. Als ik dan zie dat je volledig op de M stand met handmatige scherpstelling werkt dan vraag ik mij af waarom ? Zet hem op P of A en AF-c en je komt thuis met prachtige platen van de kids.

Achteraf is een veel te corrigeren zoals kleur, witbalans, lichtheid zelfs hoge ISO ruis is redelijk goed te verhelpen, maar bewegingsonscherpte of out of focus is vaak einde verhaal.

Overigens vraag ik mij af of je met 5.6 er wel zou zijn geweest, met handmatige scherpstelling (waarom eigenlijk ?) blijft het moeilijk.

[a90]

Overigens is er met een groot diafragma prima foto's te maken van bewegende kinderen als je maar een goede AF instelling hebt.

Ik heb hier eens een serie geplaatst op een trampoline met een diafragma van 1.4. Met de juiste AF instelling is dat goed te doen (al helpt de AF-S wel mee en is het bij AF-D moeilijker).

Neemt niet weg dat als je 2 kinderen naast elkaar in focus wil hebben je wel degelijk een hoger diafragmainstelling zal moeten gebruiken zoals je zelf al suggereerde.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 20#p386601" onclick="window.open(this.href);return false;

[Marten]

Neemt niet weg dat als je 2 kinderen naast elkaar in focus wil hebben je wel degelijk een hoger diafragmainstelling zal moeten gebruiken zoals je zelf al suggereerde.

Ik neem aan dat je bedoelt: achter elkaar.
Op dat punt is het juist misgegaan. De kinderen zitten achter elkaar en dat vereist een grotere scherptediepte dus een kleiner diafragma. (5.6 of zo)
Samen met AF-c zou het een prima foto zijn geworden.

[henkk]

Alleen vraag ik mezelf nu eigenlijk af wat het voordeel is van een lichtsterke lens wanneer ik noodgedwongen het diafragma moet knijpen

Dat voordeel is een betere beeldkwaliteit (meestal, uitzonderingen zijn mogelijk) en dat je in omstandigheden die het gebruik ervan wel mogelijk maken of zelfs daartoe dwingen, je die grote opening kunt gebruiken. En als je een converter wil gebruiken helpt het ook.

[2eX_trots]

Juist dus als ik in dit geval ipv de 80-200mm 2.8f AF-D bijvoorbeeld m'n 55-200 mm (1:4-5.6f) AF-S had gebruikt wat zo ongeveer m'n goedkoopste lens is had ik dus wel met AF kunnen werken omdat die veel sneller is en dat deze lens niet lichtsterk is had geen belemering geweest omdat ik voor een groter DOF toch met een kleiner diafragma moet werken?

Hmmm dan te bedenken dat ik m'n 55-200 eigenlijk nooit gebruik.

[DannySan]

Dat is mede een verklaring waarom de Nikkor 70-200 f/2,8 VRII zo duur is; naast het feit dat die ragscherp is is het ook nog eens een objectief met een snelle AF.
Al is dit ook weer afhankelijk van je body - lens combinatie hoor.
Als je de 80-200 op een D7000 body zou zetten heb je een ander gedrag van je AF dan op jouw D80 denk ik zo.

Wat je ook niet moet vergeten trouwens is dat bij een lens met een maximale opening van f/2,8 de lichtmeting én focus-bepaling gebeurt op f/2,8; onafhankelijk van welke waarde je hebt ingesteld op je camera.
Pas bij het afdrukken gaat het diafgragma naar het ingestelde getal. Dus met een objectief met een groter diafragma kun je in moeilijkere omstandigheden toch nog doorwerken; waarbij bijvoorbeeld jouw 55-200 het 'opgeeft'.

[bart78]

Wellicht was het met een andere lens beter gelukt. Kan ook dat de lens (of body) het niet trekt qua AF.

Ik heb die kleine van mij al zo vaak op de schommel op de foto staan, met een telelens is het wat moeilijker misschien, maar ik maak er nooit 1, maar meteen een paar singleshots, ze zwaaien tenslotte steeds terug op zo'n schommel. Grotere kans dat er wat tussen zit, al moet ik zeggen met de D7100 en de 35 erop is het altijd raak, ook omdat een stuk wijder is dan een 70-200 natuurlijk.