Voigtländer 20mm icm Nikon FF DSLR ?

[Marten]

Maar emdeklerk had het over de 20mm AF-D en niet over de AIs.

Dat lees ik niet zo uit zijn twee berichten.
Maar ik kan mij vergissen.

[Léon Obers]

Zelf heb ik eens zowel een mint "nieuwe" 20mm AIS Nikkor gekocht als een 24mm AIS via Ebay van dezelfde verkoper.
Van de latere 20mm AF-D staat bekend dat die dezelfde optische constructie heeft als de manuele 20mm AIS.

De kwaliteit van de manuele 20mm AIS (op een DX cropfactor camera getest) vond ik bij dit cropformaat zodanig slecht in de hoeken, dat ik de lens met de verkoper nog heb omgeruild met een ander 20mm AIS exemplaar. Die tweede was echter nog wat slechter door decentrering. Ik heb toen alleen de 24mm gehouden. Ik had er toen weinig vertrouwen in dat het bij FX dan beter zou zijn. De Sigma 10-20mm/F4-5.6 die ik ook op DX gebruikte was "vol" open beter in de hoeken als de Nikkor gediafragmeerd tot dezelfde waarde. Terwijl de Nikkor nog op FX is afgestemd.
De Nikkor 20mm had wel een mooi contrast, en in het midden wel heel goed scherp.
Later had ik er toch wat spijt van, dat ik alsnog toch niet het eerste exemplaar 20mm AIS had gehouden, omdat het zo'n mooi klein compact lensje is (en in werkelijk mint conditie). Mogelijk zou het op mijn latere D700 toch wat minder slecht zijn dan op DX. (Zie mijn latere opmerkingen m.b.t. telecentrische objectief-ontwerpen).

Van de Voigtländer 20mm heb ik wel eens FF testen gezien in het betaald gedeelte van de website van Lloyd Chambers. De hoeken op FF waren daarbij inderdaad zwak. Je moest minimaal tot F 5.6 diaframeren om het nog iets aanvaardbaar te hebben, maar beter nog F8. Wel vond Lloyd Chambers de Voigtländer beter dan de Nikkor 20mm, maar beide niet in zijn maatstaven aan te bevelen voor hoge resolutie camera's als een D800. Het objectief is wel erg goed bestand tegen flare. Op Flickr staan prachtige voorbeelden met tegenlicht, met inderdaad het lensje wat verder gediafragmeerd. Misschien zou je eens op andere fora kunnen kijken of daar wat meer ervaring is, binnen de beperkingen die het lensje toch heeft in de hoekscherpte.

Een en ander kan ook nog uitmaken op wat voor type sensor de lens gebruikt wordt. Omdat het om een pancake model objectief gaat is de richting van de stralen bestemd voor de hoeken, vrij schuin. Afhankelijk van de samenstelling van de sensor (met micro-lensjes + anti-aliasing filter), pakt de ene sensor dat beter op als de andere sensor, wat mogelijk ook nog van invloed is. Digitale sensors gaan het beste om met wat meer tele-centrisch ontworpen objectieven (meer retrofocus), waarbij de randstralen minder schuin op de sensor vallen.

Met name bij fora over Sony met een hun nieuwe platte Alpha full frame E-mount camera's (7 / 7R) is over dit laatste veel te doen. Met name lenzen die vroeger gebruikt werden op een Leica is de registerafstand ook relatief kort. Alleen bij film heeft dit een hele andere werking dan gebruikt op een camera met digitale sensor. Het kan bij groothoekobjectieven goed uitpakken, maar ook uitermate slecht.
Van de 20mm objectieven op die camera gebruikt (via een adapter werden diverse types getest) in de "goedkopere" prijsklasse, kwam een oud Olympus OM-1 type lensje 20mm/F3.5 het beste uit te bus. De Nikkor 20mm AIS was ook daar slecht in de hoeken. Überhaupt het beste was een hedendaags Leica objectief, de Leica Tri-Elmar-M 16-18-21mm
Maar daar betaal je ook voor: http://www.fotokonijnenberg.nl/leica-tr ... -0-asph-vf" onclick="window.open(this.href);return false;

De wat snor-vormige vertekening is overigens prima te corrigeren. Je moet daarbij wel de juiste correctie-tooltjes gebruiken. (Zoals bijv. het op PanorameTools gebaseerde PTLens: http://epaperpress.com/ptlens/" onclick="window.open(this.href);return false; )

Het blijft een moeilijke brandpunt voor een aanvaardbare prijs.

[Skippy]

Van de latere 20mm AF-D staat bekend dat die dezelfde optische constructie heeft als de manuele 20mm AIS.

Daar zijn de meningen over verdeeld.

"Bjørn's Rørslett's Overview:

The successor to the MF 20/2.8 is often stated to have identical optics, but I'm not entirely convinced that this is true and think Nikon tweaked the design so make the lens focus better in AF. Direct comparison with the MF lens shows that the AF has more curvature of field, at least in the close range where this feature counts, and slightly more CA. Image sharpness isn't entirely up to that of the MF brother at any aperture, but the contrast is slightly higher. Probably Nikon tweaked the coating as well."

Bron; http://www.fotozones.com" onclick="window.open(this.href);return false; (v/h http://www.nikongear.com" onclick="window.open(this.href);return false;)

[yzf1kr]

Maar emdeklerk had het over de 20mm AF-D en niet over de AIs.

Dat lees ik niet zo uit zijn twee berichten.
Maar ik kan mij vergissen.

Wat ik zo her en der lees over de Nikkor 20mm AF-D is dat die juist minder presteert dan de Voigtländer...
http://www.photozone.de/nikon_ff/617-ni ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;
vooral CA heb ik een hekel aan...

Ik heb met de Voigtländer noch de Nikkor 20mm ervaring.
Maar ik sluit me aan bij Captainhook: de Nikkor komt uit (vrijwel?) alle tests als de mindere naar voren.

[emdeklerk]

Ter vervollediging: het is inderdaad de 20mm AFD waar ik wat vaker slechte berichten over lees.
Terwijl het nota bene ging, in de eerste posting, over de AIS...

Maar nogmaals: heb er zelf geen ervaring mee.
Ben al snel via de Tokina 17mm voor de Nikkor 3,5/15mm gegaan. Boven verdenking alom...

Moet nog eens een 2,8/28mm AIS aanschaffen. Ook boven verdenking alom.
Jammer dat Nikon die betere AIS-objectieven niet met contacten maakt zoals Voigtländer en Zeiss dat wel doen.
Als eerder gezegd: gemiste kans. Gelukkig is daar Zeiss. Voor wie de portemonnee heeft dan.

[Skippy]

Moet nog eens een 2,8/28mm AIS aanschaffen. Ook boven verdenking alom.

Een van mijn favorieten, geweldig objectief ...

[a vgastel]

Kan je dat zeker aan raden heb de 28mm 3.5 ais hier staan serie204522

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... 8mmf35.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Zie deze met contacten.
http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Edit
Heb er twee even aan gepast
nikon 28mm2.8 ais
nikon 28mm3.5 ais

[Léon Obers]

Maar ja, de versie met lichtsterkte 3.5 is toch wel weer van een mindere kwaliteit in de hoeken als de 2.8 versie. En ook die versie moet je nog wat diafragmeren voor de hoeken.

[Kees H]

fotohandeldelfshaven.nl heeft nog een 20mm 2.8 en 3.5 AIS op de site staan

[emdeklerk]

Bert, er zijn veel 28mm-objectieven geweest bij Nikon. In lichtsterkten van 3,5 / 2,8 / 2.0 / 1,4.
De 3,5 / 4.0 PC-Nikkors zouden ook nog in het rijtje kunnen.

Maar de allerlaatste MF-versie van de 2,8, de optisch geheel opnieuw berekende AIS met CRC (Close Range Correction) uit 1981 is de allerbeste, wegens de scherpte, contrastweergave en vooral het vrijwel volkomen gebrek aan vertekening.

Wie hem heeft houdt hem, wie hem nog niet heeft wil hem. Stond hier op het forum laatst een mooi exemplaar te koop, maar ik had even andere prioriteiten.

[Cyrus]

Slechts ter lering en vermaak: nog een serie gemaakt met de D600 + AF-D 20: Preventorium Dolhain.

Het kan ongetwijfeld misschien nog beter op 20mm (bijvoorbeeld met een Tokina 16-28 of Nikkor 14-24) maar deze AF-D 20 stelt mij beslist niet teleur.

[Marten]

Prima foto's.
De negatieve kritieken die je vaak leest staan veelal niet in verhouding tot de prima resultaten die je vaak ziet.

[emdeklerk]

En dat is helemaal waar.
Ik zal dan ook altijd vermelden wanneer ik geen persoonlijke ervaring heb met een objectief.
Niemand heeft enige baat bij het verspreiden van niet-gecontroleerde of bevestigde tests of recensies.
Zoals ik me ook altijd verzet tegen te veel pixelpeepen waarbij (in mijn ogen) tekortkomingen als beeldvoordracht en vertekening wel eens worden gebagatelliseerd.

[Léon Obers]

Vertekening zie je juist niet bij pixelpeepen, maar wel bij de foto als geheel.

[yzf1kr]

Dat zegt emdeklerk toch.