D80 vervangen of niet?

[lock]

Dus jullie beweren dat de oude Tamron scherper is dan de nieuwe Sigma met OS?

Waar lees je dat?

Ik interpreteerde het zo obv van de eerste post van werner op de vorige pagina. Maar ik zette er niet voor niets een vraagteken achter.
Er is inmiddels al voldoende over geschreven dus ik hoef er niet veel aan toe te voegen.

Lock

[WernerH]

Dus als ik het goed begrijp is de Sigma de beste keus die erg nauw gevolgd wordt door de Tamron zonder vr. Het scheelt €100,-, maar ga je het verschil in scherpte zien?
Ik ga namelijk al van een D80 naar een (waarschijnlijk) D7100, dus ga al heel veel vooruit en kan dan al meer spelen met bv ISO waarden om in wat donkere situaties betere foto's te maken.

Adviseren jullie dan toch om direct een lichtsterke lens te kopen i.p.v. met een bijv. 18-105 te beginnen om de camera te leren kennen?
Ik heb namelijk het idee dat er alleen de 17-50 2.8 geadviseerd wordt en dat er geen andere lenzen zijn die ook voldoen/goed presteren?

[Cyrus]

Ik zou direct gaan voor een F/2.8. Maar ik ben misschien bevooroordeeld, aangezien ik alleen met lichtsterk glas (F/2.8 of sneller) werk.

[Léon Obers]

Als het gaat om lichtsterk en goed presteren, en een niet al te groot bereik, kun je ook kijken naar een Sigma 18-35mm/1.8
Die verslaat elke andere lens die eerder is genoemd in kwaliteit, behalve het bereik.

Zie: http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sig ... SM-A-Canon" onclick="window.open(this.href);return false;
en zet dat eens af tegen de DXO waarden op de vorige pagina: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 21#p719821" onclick="window.open(this.href);return false;

[WernerH]

Leon, erg mooie lens!
Ik heb een 35mm 1.8 van Nikon en vind dat een heerlijke lens, maar als ik dan ook nog eens een 18-35 koop dan mis ik wel echt mijn bereik.
Ik denk namelijk dat ik de 50mm al erg kort ga vinden in sommige gevallen, bijvoorbeeld tijdens een leuke serie eens een close-up maken is iets dat ik nu ook al regelmatig doe met de 70mm, maar dat is met 50mm natuurlijk een stuk moeilijker...

[lock]

Deze discussie over lenzen schiet teveel door. En dat terwijl je al 2 lenzen hebt. Je bent duidelijk toe aan een nieuwe body. Neem eerst die stap. Zet je huidige lenzen erop en bepaal vervolgens in alle rust wat je anders, meer of minder wilt aan lenzen. De camera, D7000 of d7100, is dan minder van belang.Van beiden zal veel plezier hebben.

Lock

[WernerH]

Dat komt omdat ik zoek naar een vervanger van de 18-70, deze heb ik verkocht. Ik wil een lichtsterke lens...

Nu heb ik eens een dagje mogen stoeien met een 17-50 2.8 van Sigma, maar er waren twee dingen die mij erg opvielen.
1) super scherp, dus daar geen klagen over! 2) ik had het gevoel bereik te missen, omdat ik die 70 gewend ben natuurlijk.

Maar goed, het blijkt wel dat je met een budget van ong. €400,- erg weinig keus hebt in lichtsterke lenzen......

[Roy Kersbergen]

Als het bereik van 50mm echt te kort is en je budget echt max. 400 euro is dan kun je misschien het beste voor een kit (D7100 + 18-105) gaan en eventueel later een Sigma 17-70 f2.8-4 nadat je weer gespaard hebt. Maar goed een Sigma 17-70 f2.8-4 zit rond de 420 euro en kun je dat uitgeven heb je een mooie combi.

[Cyrus]

@Werner: het stimuleert ook je creativiteit om niet altijd alle bereik in je tas te hebben. Ik ga wel eens op pad met alleen 35mm en dan lukt ook alles...

Met jouw DX-camera heb je door de cropfactor met 50mm al licht telebereik. Een 17-50 is perfect voor stedelijke omgeving en landschappen ofwel een perfecte walk-around. Je hebt ook een 55-300, dus als 50 toch echt veel te weinig blijkt, kun je daar ook nog op terug vallen.

Beter bereik inleveren dan optische kwaliteit, is mijn devies.


Om verdere verwarring en versnippering te voorkomen: zullen wij de objectievendiscussie hier voortzetten?

[lock]

Een lichtsterke lens die als vervanger voor de 18-70 kan dienen ? Dat gaat geen 2.8 wordt over het hele bereik, tenzij je inderdaad genoegen neemt met monstens 15 mm minder. Maar als ik lees dat je nu al merkt dat er op een 17-50 20 mm minder zit, dan zou ik toch maar eens goed nadenken of je die stap moet maken.
Wat Cyrus zegt, dat je met 35 mm ook alles kunt fotograferen, dat klopt. Hetzelfde geldt voor 24 mm of zelfs 80 mm. Je zult alleen jezelf moeten aanpassen. De vraag is of je dat wil.

Je komt nu van een d80. Wat je als eerste gaat merken is de toegenomen range van bruikbare iso's. En als je een beetje handig bent met software en ook wat ruis durft te laten staan - dit doe je sneller dan voorheen omdat de ruis nu fijner is- dan zijn cameras als de d7000 en de d7100 vergeleken met de d80 best kleine wondertjes.Dus of je nu echt altijd 2.8 of nog sneller nodig hebt, dat waag ik te betwijfelen. Dan is het ook nog de vraag of je voor het doel waarmee jij de foto's maakt bij weinig licht wel voldoende scherptediepte hebt op 2.8. Dat is lang niet altijd het geval. Maw, mogelijk dat je in de praktijk nauwelijks f2.8 gebruikt.
Als dit zo is, dan is de keuze voor een sigma 17-70 voor de hand liggend. Het grote voordeel van deze lens is dat voor je verjaardag een dock kunt vragen waarmee je heel specifiek de AF van de lens kunt tunen (op 16 verschillende combinaties van brandpuntsafstanden en afstanden tot het object).

[Cyrus]

Wat iedereen lijkt te vergeten, is dat een lichtsterk objectief ook meer speelruimte geeft qua DOF. Daarnaast: hoe lichtsterker je objectief, hoe helderder je zoekerbeeld. Profiteert je AF ook nog eens van. Daar kan geen (ruisvrije) hoge ISO tegenop!

[lock]

Meer speelruimte in DOF is gelijk aan minder DOF. En dat is nu precies waar ik op wijs: heb je daar echt behoefte aan?
Het is correct dat een f2.8 een iets helder beeld geeft dan een f4 lens. Maar daarmee is ook alles gezegd.

Dat de AF profiteert klopt ook, want het krijgt meer licht binnen. Ga je merken als je in weinig licht werkt. Er zitten overigens ook nadelen aan vast, maar goed.

[Jacob_O]

Kan ik me in vinden.
Ik heb "spijt" dat ik de Sigma 17-50 2.8 gekocht heb en niet de Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM C.
Uiteindellijk had ik liever die 20mm meer gehad, met f/4 weliswaar, dan 2.8 over het gehele bereik.

[Highlander]

Ik zou wat meer in het tele bereik gaan zitten 18/270 of 35/300mm.
Kinderen hun gedrag verandert naar mijn idee als ze zien dat papa met een camera loopt.
Met wat meer bereik kun je zelf op wat meer afstand blijven en toch mooie close up foto`s maken.
Wat je, je denk ik eerst moet afvragen ben ik een binnen mens of een buiten mens
Wij zijn buiten mensen, dus de kans dat ik binnen foto`s maak is erg klein, ik kan dus kun je met een iets minder lichtsterk objectief meestal wel uit de voeten.
Leef je daarbij veel binnen zal je dus ook meer foto`s binnen maken en dan is een lichtsterk objectief denk ik wel beter.

Gr,
Chris

[WernerH]

Ik gebruik de camera nu vooral binnen, maar dat komt omdat dochterlief nog veel binnen speelt. Dan mis is de lichtsterkte of mogelijkheid om de ISO op te schroeven. Van de week voor het eerst lekker in het zonnetje buiten in de zandbak gespeeld, dan mis je de lichtsterkte totaal niet....dus twijfel wat te doen!
Daarnaast kan ik me vinden in wat je zegt dat papa op haar neus hangt met zijn camera. Soms vind ze het "oké" maar meestal stopt ze met die dingen doen die ik graag wil vastleggen en wil ze alleen mijn camera hebben/pakken...op die momenten mis ik tele bereik..

Het beste zou een 18-200 2.8 zijn voor een betaalbare prijs, maar dat is mijn ideale lens en die bestaat niet. Want de lichtsterke telezooms zijn op dit moment onbetaalbaar voor mij, dus moet een keuze maken tussen lichtsterk (maximaal 50mm) of een hele zoom??