Ik zie het niet meer

[Cyrus]

Nog steeds beschouw ik een 70-300VR als enige logische keuze, uit het rijtje objectieven dat TS als kandidaat heeft, aanvullend op de post van Leon, hierboven. Aangevuld met een lichtsterke 17-50 / 17-55 - als walk-around in een meer stedelijke omgeving en voor gebruik binnen - heb je een compacte set mee, die voldoende bereik biedt.

Er staat er nu overigens een 70-300VR te koop op dit forum.

[JurjenF]

Voor de D7100 zou ik de 18-200/300 zeker niet aanschaffen. Ik heb mijn, op de D200 toch goed scherpe, 18-200 weggedaan voor de 16-85 en de Sigma 50-150 OS. Daar heb ik allerminst spijt van. En, zoals eerder gemeld, dien 70-300VR of 120-400 OS van Sigma zijn prima objectieven voor het gegeven doel.

[Gertjan1988]

Nog steeds beschouw ik een 70-300VR als enige logische keuze, uit het rijtje objectieven dat TS als kandidaat heeft, aanvullend op de post van Leon, hierboven. Aangevuld met een lichtsterke 17-50 / 17-55 - als walk-around in een meer stedelijke omgeving en voor gebruik binnen - heb je een compacte set mee, die voldoende bereik biedt.

Er staat er nu overigens een 70-300VR te koop op dit forum.

De 17-55 van nikon is wel aardig aan de prijs (maar wel een goede lens als je het budget hebt)
De 17-50 (laatste versie) van tamron heb ik laatst gehad. En vond de prestaties van deze lens minder dan van mijn 18-300. (zal ook wel een stuk aan mij liggen) Dus heb deze verkocht!

Met de 70-200 vr2 die ik ook heb merk ik inderdaad wel een wezenlijk verschil, maar die lens neem ik ook niet mee op vakanties. Maar het is allemaal heel persoonlijk wat je het belangrijkste vind.

[Cyrus]

De 17-50 (laatste versie) van tamron heb ik laatst gehad. En vond de prestaties van deze lens minder dan van mijn 18-300. (zal ook wel een stuk aan mij liggen)

Met alle respect, maar dat is wel heel moeilijk te geloven. De Tamron 17-50 staat bekend om zijn uitstekende scherpte en contrast, al vanaf F/2.8. Daar doet de Nikkor 17-55 weliswaar nog een schepje bovenop maar dat mag ook wel gegeven het prijsverschil.

Een 18-300 is zowel in groothoek als tele niet geweldig en staat (letterlijk) bol van de vertekening in die bereiken. Komt bij dat de 18-300 bepaald niet lichtsterk is en ook nog eens een verlopend diafragma kent. Het grotere aantal elementen gaat ook ten koste van transmissie en scherpte. Zo'n 18-300 is leuk voor wat kiekjes, maar alleen goed bruikbaar tussen F/5.6 en F/11 en dat is een serieuze beperking - zeker als je onderwerpen wil isoleren door middel van een kleine DOF.

[pveenstra]

@Cyrus +1
Ik vind de Tamron zelfs vergelijkbaar met de Nikkor.

Groet,
Peter

[JanJacob]

Hier nog een keer het advies de 70-300 mee te nemen. Ook ik zou je willen adviseren om de Tamron 70-300 VC USD nog eens te bekijken. Scherpte en VR (VC) vergelijkbaar met de Nikon, maar boven de 200mm meer behoud van contrast.

[Hero]

Ik zou vandaag de dag ook voor de 70-300 van tamron gaan, vooral als je veel in het 200-300 bereik zit is deze lens net even beter dan de nikon die daar nogal aan scherpte verliest.
En nu ik het toch over dat bereik (200-300) heb, zet VR in dat bereik uit als je bewegende onderwerpen fotografeert. De benodigde sluitertijden zijn dan dermate hoog dat VR eerder kwaad dan goed doet.