Waarom

[ReneG]

Ik heb zelden zo'n vooringenomen, eenzijdig en subjectief verhaal gelezen. Een leraar hoort objectief de verschillen en voor/nadelen tussen methodieken en technieken uit te leggen en laat zijn leerlingen zélf tot een conclusie komen. Een mening mag natuurlijk worden meegegeven, maar dit is jammer voor mensen die een objectief beeld proberen te vormen. Verder lees ik dat hij de JPEG instellingen in zijn camera aanpast in de situatie... wat welbeschouwd RAW bewerken is, maar dan op lokatie en op een zeer onefficiënte manier. Ik zie geen wezenlijk verschil tussen het ter plekke maken van de aanpassingen voor de beoogde foto of die aanpassingen achteraf maken. Zolang je die foto maar 'in je hoofd hebt'. Op een scherm en achter een systeem is dat veel makkelijker te reproduceren dan in een camera. En de tijd die het kost om het leren om alle aanpassingen in je camera te maken is van dezelfde orde grote als het leren corrigeren van photo's in bijv. Lightroom/Photoshop. Ik kan (en doe) overigens beide als het me uitkomt.

Tekenend is deze quote: "Alle RAW mensen die geen perfecte belichtingen maken, geen witbalans kunnen kiezen, niet met contrast en kleurverzadiging kunnen werken...., juist daarom fotograferen ze met RAW. Terwijl de JPG man/vrouw dit alle gewenste zaken in de camera regelt in ieder geval veel sneller klaar is en misschien ook nog wel mooiere foto's maakt. " Hoe zit het dan met de massa'a mensen die wel een goede belichting kunnen maken etc. en bewust in RAW fotograferen? Omdat zij wél begrijpen wat de voordelen (en nadelen) zijn en er wel mee om kunnen gaan? En wie zijn die 'JPG mannen- en vrouwen'? Vallen daar dan ook alle mensen onder die met smartphones fotograferen?

Op maar één punt ben ik het met hem eens: Je probeert de foto meteen zo goed mogelijk te maken, qua belichting, compositie etc. Maar dat staat m.i. geheel los van de JPEG vs. RAW discussie. En ook van de discussie wel- of niet nabewerken. Een artikel om snel weer te vergeten...

[pveenstra]

Het probleem van het verhaal op de aangehaalde website zit wellicht niet in de kwestie jpg vs raw. Maar meer in de vooringenomen manier van schrijven. Je kunt van mening verschillen, maar op diverse plaatsen worden mensen met een andere mening dan de zijne tamelijk uit de hoogte weggehoond. Dat geeft weerstand en ook achterdocht bij mij.

[CaptainHook]

Als je de vraag stelt...dan mis je imho nog voldoende achtergrondkennis/-info.

En wat betreft de vraag van de TS; als je de vraag alleen al stelt, houdt dat imho in dat je de verschillen en de daaruit voortvloeiende consequenties niet begrijpt c.q. bevat. M.a.w. nog (te) weinig (technische en praktische) achtergrondkennis. Tip: verdiep je wat meer in de (on)mogelijkheden en beperkingen van de diverse bestandsformaten, die manier waarop heden ten dage camera's hun geregistreerde beeldinfo vastleggen en je kunt zelf beoordelen waarom je iets wel of niet op een bepaalde manier zult willen doen...

[M@rcel]

De man doet me denken aan Ken Rockwell, waarbij ik het idee heb dat Rockwell zijn visie een commerciële visie is; anders zijn dan een ander waarmee je opvalt en verkoopt.

Het leek mij geweldig om foto’s te maken met de kenmerkende wazige achtergrond. Dat lukte me niet met mijn Canon Powershot G3, dus ging ik informatie inwinnen over de Canon 550D. Uiteindelijk liep ik de winkel uit met een Nikon D90. De adviseur (bij Dixons) was zelf een liefhebber van fotografie en gaf me gewoon ‘even’ ter vergelijk de Nikon in mijn handen. De Nikon voelde veel degelijker aan (minder plastic) en lag heerlijk in mijn hand. Ik had me beperkt tot alleen Canon producten en niet mijn horizon van mogelijkheden goed onderzocht; ik ben de adviseur dankbaar dat hij me de keuze liet maken en niet mijn vraag direct beantwoorde met wat ik wilde horen.

De instellingen van een spiegelreflex overweldigen behoorlijk. De basiskennis van belichting kost tijd om zonder veel na te denken toe te passen. Tel daarbij op de instellingen voor autofocus, kleurinstellingen, witbalans, ed en dan stap je al gauw terug op de veilige automatische stand van de camera (of de P stand, waarmee je denkt nog iets van inbreng te hebben, omdat de groene stand wel erg auto is...) En dan moet je ook nog eens de foto’s gaan nabewerken met software, waar ik destijds ook geen ervaring mee had (moet ik daar ook nog geld aan uitgeven?!). Waar moet je de tijd weghalen om je dat allemaal aan te leren? Ik wil direct resultaat, dus koos ik voor de makkelijke weg.

Bij het zoeken op het internet kwam ik op de site van Ken Rockwell terecht. Zijn manier van denken past precies in het straatje van iemand met weinig fotografie ervaring zoals de beginnende fotograaf (een ideale markt, want die moeten nog veel producten aanschaffen…) en dus ook die van mij. Helaas heb ik zijn advies opgevolgd en zijn al mijn vakantiefoto’s van 2009 gemaakt in een lekker knallend kleurtje en in Jpeg.

Als je me in 2009 had gevraagd hoe je foto’s moet maken, dan zou het de KR instellingen zijn en dus in Jpeg. Nu 5 jaar verder met meer ervaring en met meer kennis van anderen hun meningen (oa Thom Hogan) is mijn antwoord haaks op de instellingen van mijn 2009 mening: RAW.

Denk aub altijd na in hoeverre een product aanbeveling van een gebruiker/adviseur volledig is en van toepassing is op jou. De gebruiker/adviseur haar/zijn ervaring kan beperkt zijn, een ander budget hebben, een ander eisenpakket, ander motivatie, etc.

Een passend antwoord geven is vaak een antwoord die de vraagsteller graag willen horen. In dit geval is het makkelijke passende antwoord Jpeg en is de lange weg te gaan die ik eigenlijk niet wil bewandelen antwoord RAW.

[ATOR]

Stel je maakt een foto van een vennetje met wat bos en een lucht erboven, netjes het hele histogram gevuld, niets geclipt.


Tot hier maakt het niets uit of je deze foto in RAW of JPG maakt, met een hoge kwaliteit jpg compressie zien ze er praktisch hetzelfde uit.


Maar je vind hem toch wat saai en besluit hem wat na te bewerken.
RAW file:


JPG file:


Zie je hoe lelijk de lucht geworden is bij de bewerkte JPG file, en hoeveel meer informatie de RAW file had om bij het hogere contrast nog steeds vloeiende overgangen te kunnen laten zien.


Hier een detail van de lucht
RAW file


JPG file



Zoals ik eerder al zei, al maakt dat natuurlijk weinig indruk zonder mezelf tot God van Fotografie uit te roepen en erbij te zeggen dat ik je voor veel geld mijn grote geheim vertel:
Aan een jpg moet je niets meer veranderen. Zodra je dat wel doet, als is het maar iets eenvoudigs als wat contrast toevoegen, stort het hele beeld in elkaar.
Als je nooit wat verandert aan hoe de foto's uit je camera komen dan is schieten in jpg prima. Ga je ook maar iets nabewerken gebruik dan RAW.

Ik heb de nabewerking hier overdreven om mijn punt duidelijk te maken, maar als je kritisch kijkt zul je banding, jpg blokjes en andere jpg artefacts zelfs bij relatief kleine aanpassingen zien. Subtiele overgangen in kleur en toon worden gelijk gestreken door jpg compressie. Ga je die vergroten door bv. contrast of verzadiging toe te voegen dan worden die overgangen lelijk zichtbaar.


Sta je op de Olympische spelen en moeten de vijfhonderd foto's die je net gemaakt hebt over een paar minuten op de redactie van je werkgever liggen aan de andere kant van de wereld, of bewerk je nooit foto's na, dan is jpg een goede keuze.
Ruimte op je harde schijf hoor je ook nog regelmatig als argument voor jpg want op een HD van 1TB passen maar 50.000 RAW files terwijl er een miljoen JPGs op passen. Tja


Fotograferen in RAW geeft je zo veel meer mogelijkheden om in de nabewerking alles uit je foto's te halen.

[ReneG]

Ik zie RAW als de manier om 'terug' te halen in de foto wat ik zelf zag toen ik er was... JPG doet het dan toch weer net iets tekort...

[ReneG]

Deze beste man roept één beeld bij me op:

*Hier stond het plaatje van Don Quichote

Als je een ander stuk op zijn website bekijkt noemt hij zichzelf ook een soort Don Quichote. Dat is weer een ander stukje dan zijn bio waarin hij overigens beweert digitale fotografie op de kaart te hebben gezet?

[Flandria]

Vermakelijk en en hoop "ruis" zo te lezen.

Hoe je het wendt of keert, een NEF bestand is het meest pure aan data wat je Nikon kan schieten.
Vanuit een NEF kan je je beeld nog instellingen meegeven die passen of smaken naar het beeld.
Dus de manier om je onkunde te verbloemen om erna je beeld te kunnen herstellen vind ik wel de meest belachelijke uitleg die je kan bedenken.
Een basis om vanuit de beste kwaliteit een beeld tot stand te brengen vind ik meer passen.

Vanuit een NEF kan je zonder dataverlies een TIFF bestand maken.

JPG= compressie in data, hoe je het wendt of keert. De hoeveelheid compressie is afhankelijk van de kwaliteitsinstelling zoals je deze instelt.

[emiel]

we blijven onszelf heel erg herhalen, wat mij betreft spreken de plaatjes hierboven boekdelen en laten precies zien wat nou het verschil is tussen jpg en raw. Maak je keus en fotografeer lekker verder, er valt echt niks meer aan toe te voegen.

ajuus
emiel

[JaapV]

Zie mijn reactie 5 of 6 berichtjes eerder.
Als je een excuus zoekt om je niet te hoeven verdiepen in RAW-bewerking moet je zeker die cursus doen én vlak daarna de "moreel verplichte" juichrecensie erover schrijven. Je hoort dan in elk geval ergens bij.

[Ronald Jan]

Zelf maak ik mijn foto's in RAW en jpeg en bewerken is nog wel lastig maar dat leert ook wel ik ga niet achter hem staan om dat ik niet kan bewerken maar ik zag er wel een grond in zitten en vandaar de vraag .

[peterpj]

Behalve Jpeg vs Raw nog een opmerking in zijn camera advies betreffende de D800.
quote' Gooi gewoon nog wat meer pixels op een beeldsensor en je krijgt scherpere foto's. Dat kan iedereen. '

[ATOR]

Riona, je wekt de indruk dat je niets aanneemt van wat wij hier zeggen. Heb je ondertussen antwoord op je vraag en begrijp je het verschil tussen RAW en JPG of denk je nog steeds dat de man van jouw site gelijk heeft en dat JPG dé manier is als je bij hem écht hebt leren fotograferen?

[jfbat]

Ik vind het wel goed hoor, niet aanstoots aannemen wat "iedereen" roept, maar kritisch zijn of wat ze roepen "waar" is.

Maar wees dan wel echt kritisch. Dus ook kritisch ten opzichte van je eigen "vooroordelen". Open staan voor andere meningen en die echt lezen en daar echt naar luisteren.

Nu lijkt het er vooral op dat je al een mening had, hier kwam om die mening gestaafd te zien, veel tegengeluid hoort wat je eigenlijk niet wilde horen, en vervolgens op basis van de mening van 1 iemand en wat mensen die bij hem een cursus hebben gevolgd (geen goedkope cursus, dus het moet wel goed zijn, toch?) je eigen mening "gestaafd" ziet.

Dat moet je natuurlijk helemaal zelf weten en ik ga ook zeker niet zeggen dat je met jpg's direct uit een (goede) camera geen mooie foto's kunt maken, maar als je op deze manier "eigenwijs" blijft, wordt het wel lastig echt iets te leren (geloof me, ik ben ervaringsdeskundige)...

[oud0001]

Welke grond zag je er dan in?
Leek het je makkelijker? Misschien sneller of gewoon minder werk?