Eigendom foto's

[Léon Obers]

Net wat Leon zegt, er is sprake van Nederlands recht en daar hebben zij zich ook aan te houden.
Wat wel van belang is is wie je gefotografeerd hebt, hoe staan die erin.
Kan jij daar iets over zeggen, Leon?
Immers kan er gerefereerd worden aan portretrecht bij close-up beelden van bandleden...

Je kunt inderdaad ook te maken hebben met "portretrecht".
Mensen zouden bezwaar kunnen maken op openbaring van foto's als er zwaarwegende belangen in het spel kunnen zijn. Dat kunnen persoonlijke belangen zijn, of commerciële belangen (bandleden). Maar die persoonlijke belangen moeten toch echt wel zwaarwegend zijn. Je moet dat ook zien in de context hoe foto's gebruikt worden. Met een klein beetje gezond verstand is dat overigens vrij eenvoudig zelf te bedenken, wat die belangen kunnen zijn.

Close-up beelden van bandleden, als die foto's ergens in een krant of blad verschijnen in de context als impressie van het festival of optreden zelf. Tja, daar kunnen die bandleden weinig verhaal halen op het "verbieden" ervan. Ook al heeft het optreden binnen de "muren" van een organisatie plaatsgevonden. Het is toch een (betaalde) openbaar toegankelijke happening, waar weinig is in te brengen in het persoonlijk belang van bandleden om niet gefotografeerd te willen worden bij dat optreden.

Het is wat anders als die close-up portretfoto's worden gebruikt om commercieel op bijv. op T-shirtjes en blikjes Cola afgedrukt te worden. Dat mag zeer beslist niet zonder toestemming.

Voor gefotografeerd publiek geldt zoiets vergelijkbaars als ze in sterk compromitterende situaties zijn gefotografeerd, waar personen last mee kunnen krijgen. Maar het moeten dan toch wel echt zwaarwegende belangen zijn. Een Moslima die eigenlijk toch graag bij een wild rock concert zou willen zijn, en daar "incognito" (zonder hoofddoek) zich te buiten gaat, en in enthousiasme haar bovenkleding uitgooit, en gefotografeerd wordt, kan daar achteraf spijt van hebben op "herkenning". Er zou kans kunnen zijn dat ze erna in eigen kring "gestenigd" zou kunnen worden op haar "onzedig gedrag".
Aan de ene kant zal een rechter zijn wenkbrauwen fronsen waarom zo'n Moslima zich zo nodig in het openbaar dan zo te buiten heeft laten gaan. Aan de andere kant zal die de werkelijk reële dreiging van een gewelddadige actie vanuit eigen kring waarschijnlijk zwaarder vinden, en om die reden toestemmen in een verbod (als daar door de Moslima om is gevraagd en in een kort geding is aangespannen).

[Léon Obers]

In het geval van Gezichtsboek (of andere US companies) is er een grote discrepantie tussen gelijk hebben versus gelijk krijgen...

Je hebt ingestemd met de gebruiksvoorwaarden van een buitenlandse commerciele aasgier, die zich weinig aantrekt van Nederlandse wetgeving... Zeker niet als de digitale transacties en opslag plaatsvinden buiten onze landsgrenzen.
Was het maar zo simpel.

Zo simpel is het wel. Facebook wordt hier in Nederland zodanig breed gebruikt, het is zelfs in de Nederlandse taal, dat zij (Facebook) heel gemakkelijk aangepakt kan worden als men zich te buiten gaat aan ongeoorloofd foto-gebruik. Maar eerlijk gezegd heb ik nog nooit iets gelezen dat een organisatie als Facebook foto's ook werkelijk voor eigen doeleinden heeft gebruikt of doorverkocht, anders dan wat mensen er zelf op hebben gezet.

Dus al staat het in de gebruiksvoorwaarden, het wil niet zeggen dat ze er zich er zelf keihard op hebben gestort "om lekker tegen de wet in te gaan".

Overigens de Nederlandstalige Facebook is ondergebracht op servers in Ierland (of in ieder geval de connectie met Facebook vanuit Eindhoven):
http://geoip.flagfox.net/?ip=31.13.91.2 ... cebook.com" onclick="window.open(this.href);return false;

[CaptainHook]

Wat Gezichtsboek juridische info:

http://blog.iusmentis.com/2012/11/27/ik ... cy-notice/" onclick="window.open(this.href);return false;

https://decorrespondent.nl/4/Van-wie-is ... 6-b003ab22" onclick="window.open(this.href);return false;

citaat:
Wat gebeurt er met het auteursrecht op Facebook?

Wie op Facebook een account aanmaakt, moet akkoord gaan met de gebruiksvoorwaarden.Lees hier Facebooks gebruiksvoorwaarden In die gebruiksvoorwaarden staat, onder het kopje ‘Sharing Your Content and Information’:

For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content ), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License).

Facebook heeft dus automatisch een licentie op jouw foto’s. Facebook hoeft voor die licentie niets te betalen (royalty-free) en mag deze licentie ook weer aan anderen doorgeven (transferable, sub-licensable). De termijn van zo’n licentie is niet oneindig: hij houdt op wanneer je een foto weer verwijdert. Daar zit wel een haakje aan, want als je de foto hebt gedeeld met anderen, en zij hebben de foto niet verwijderd, dan blijft de licentie bestaan. Een foto op Facebook is dus nog steeds van jou – het auteursrecht ligt bij jou – maar Facebook mag ermee doen wat het wil.

...

Dus een foto op Facebook is van…?

Als jij een foto maakt, dan behoort het auteursrecht over die foto aan jou toe. Dit betekent dat jij mag bepalen of en hoe de foto gekopieerd of gepubliceerd mag worden. Je kan je auteursrecht overdragen aan anderen, of je kan anderen een licentie geven om jouw foto te gebruiken. In dat laatste geval is een foto nog steeds van jou, maar heeft die ander ook toestemming om de foto te veelvoudigen en te publiceren. Wie lid wordt van Facebook, geeft Facebook automatisch zo’n licentie. De foto is dus nog steeds ‘van jou’ – maar de zeggenschap over wat er met die foto gebeurt, die heb je niet meer volledig in handen.

Met dank aan Charlotte Meindersma, Jurist voor de creatieve sector en ondernemers.


Nogmaals, er is een verschil tussen gelijk hebben versus gelijk krijgen... en daar kan ik, helaas, over meepraten...

[Léon Obers]

De links wat verder doorgenomen. Zover ik het kan inschatten is het bedoeld om de content binnen Facebook te gebruiken. Tja, daar doe je het als gebruiker van Facebook voor, om binnen Facebook met je vrienden te delen. Maar als jij toevallig een mooie foto van Beyoncé hebt gemaakt, en je ziet die foto later door "CocaCola" gebruikt worden omdat Facebook dat aan CocaCola heeft verkocht, gaan ze toch echt de fout in, en kun je erg vlot bij een rechtbank m.b.t. het auteursrecht je gelijk halen. Voor de proceskosten hoef je ook niet bang te zijn, want die kun je volledig bij de tegenpartij claimen. Dat is namelijk ook wettelijk geregeld. Juist bedoeld om kleine partijen praktisch gezien makkelijker hun recht te kunnen doen laten gelden tegenover grote organisaties.

In de URL die jezelf hebt aangedragen is het dus al voorgekomen dat Facebook een financiële schikking heeft getroffen:
https://decorrespondent.nl/4/Van-wie-is ... 6-b003ab22" onclick="window.open(this.href);return false;
(Afgelopen augustus trof Facebook nog een schikking van 20 miljoen dollar met gebruikers die geklaagd hadden over het gebruik van onder meer hun foto’s op die manier.)
Schikking (en akkoord met een schikking door gedupeerden) zal dan wellicht goedkoper zijn uitgevallen dan als men werkelijk verder was gegaan tot aan de rechter op uitspraken op het auteursrecht.

[jfbat]

Het toe-eigenen van de foto's vind ik echter wat raar, zeker op deze toon eerlijk gezegd.

Het is natuurlijk een hellend vlak af te gaan op taalgebruik (en fouten daar in), maar ik krijg niet echt het gevoel dat er een echt professionele organisatie achter zit, die goed op de hoogte is van de geldende wet- en regelgeving en dat ook juridisch getoetst heeft.

Het komt op mij over als een club die wel doorheeft dat foto's van je evenement je kunnen maken of breken, vandaar ook die flauwekulvoorwaarden over het niet mogen fotograferen van lege plekken op het terrein en dergelijke. Als je het doorleest zou je bijna denken dat het een briefing is voor een fotograaf die in hun opdracht werkt. In feite ben je dus gratis voor hun aan het werk.

In het geval van Gezichtsboek (of andere US companies) is er een grote discrepantie tussen gelijk hebben versus gelijk krijgen...

Je hebt ingestemd met de gebruiksvoorwaarden van een buitenlandse commerciele aasgier, die zich weinig aantrekt van Nederlandse wetgeving... Zeker niet als de digitale transacties en opslag plaatsvinden buiten onze landsgrenzen.
Was het maar zo simpel.

Zo simpel is het wel. Facebook wordt hier in Nederland zodanig breed gebruikt, het is zelfs in de Nederlandse taal, dat zij (Facebook) heel gemakkelijk aangepakt kan worden als men zich te buiten gaat aan ongeoorloofd foto-gebruik. Maar eerlijk gezegd heb ik nog nooit iets gelezen dat een organisatie als Facebook foto's ook werkelijk voor eigen doeleinden heeft gebruikt of doorverkocht, anders dan wat mensen er zelf op hebben gezet.

Dus al staat het in de gebruiksvoorwaarden, het wil niet zeggen dat ze er zich er zelf keihard op hebben gestort "om lekker tegen de wet in te gaan".

Klopt helemaal, Léon. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen... Stel: facebook gebruikt een foto van jou onrechtmatig. Je protesteert daartegen en gelukkig heb je verstand van dit stukje wet en kom je een flink eind, maar grote kans dat Facebook gewoon lekker doet waar ze zelf zin in heeft - verwijzend naar haar algemene voorwaarden. Dan kun je naleving van de wet alleen nog afdwingen door een rechtszaak aan te spannen (dit is publiek recht, geen strafrecht, dus aangife doen en hopen dat justitie het oppakt gaat niet werken). Dat kost tegenwoordig geld (dat moet je ook maar even hebben liggen, ook al krijg je het weer terug zodra je wint). En tijd. FaceBook is een groot bedrijf met veel geld en veel tijd als het om dit soort dingen gaat. Je zult de eerste ronde vast winnen. Dan gaat FaceBook in beroep. En nog een keer als het moet, al was het maar om ook meteen een principezaak te hebben. Heb je dat over voor het gebruiksrecht van en foto die je anders misschien een paar honder euro had opgeleverd?

In de praktijk zal het overigens zo'n vaart niet lopen. De gemiddelde facebookgebruiker zal juist "over the moon" zijn dat hun foto door FaceBook in een commerciele uiting wordt gebruikt. En de professionele fotografen kijken wel uit om hun foto in commercieel bruikbaar format op Facebook te zetten... Dus zodra FaceBook aanklopt dat ze graag een high-res versie van die mooie foto van jou willen hebben voor reclamemateriaal...

[ATOR]

Zijn er gevallen bekend waar Facebook een licentie van foto's van gebruikers aan derden heeft gegeven? Het valt me op dat veel bekende fotografen hun werk op Facebook hebben staan. Weliswaar in lage resolutie maar dat kan voor internetreclame genoeg zijn.

Er zijn andere community's die expliciet je werk verkopen als je dat wilt. 500px is er zo eentje, maar je krijgt dan wel 70% van de opbrengst. Bij Facebook is het tot nu toe niet meer dan een vermelding op andermans tijdlijn van: Henk, fotootje van Henk erbij, vond CafeDeKeutelaar ook leuk.

Zodra Facebook foto's van gebruikers daadwerkelijk in licentie geeft aan derden zullen de gebruikers dat niet pikken. Het laatste wat Facebook wil ik gezeik met gebruikers. Hoe groot ze ook zijn, als ze foto's van gebruikers zonder vergoeding commercieel gaan uitbuiten is Facebook binnen een jaar van het toneel verdwenen. Daar zullen de aandeelhouders verre van blij mee zijn.

[Cees]

Vind de discussie over geplaatste foto's en de mogelijke gevolgen van gebruik door Facebook heel leuk, maar volgens mij is daar al eens een heel draadje mee gevuld en ten tweede, daar gaat het hier niet om. Ik vraag me nog steeds af of de organisatie van dat festival (ook achteraf) wel zulke uitspraken kan doen.

[ATOR]

Dat is precies waar het hier om gaat: Kan een organisatie zichzelf de rechten toe-eigenen van jouw werk met eenzijdig opgestelde voorwaarden die in strijd zijn met het auteursrecht. Het lijkt me dat er iets meer ervaring is met Facebook dan met Jooper's festival.

Facebook heeft het weliswaar in zijn algemenen voorwaarden staan maar ik vraag me af of ze dat 'recht' wel eens hebben uitgeoefend of dat het vooral is om zichzelf te beschermen tegen de Amerikaanse cultuur van belachelijke rechtszaken.

[gijs sandberg]

L.S.
Eens met JF en Cees.
De geschetste voorwaarden lijken op die voor een te huren fotograaf.
Ik heb in een grijs verleden ook wel eens in een dergeliijke constructie foto's gemaakt.
Waar dat juridisch op neer komt is dat de fotograaf het volledige copyright overdraagt.
Daarna kan de copyright-houder alles met de foto doen wat hij/zij wil.
Iedere fotograaf moet zicht daarbij realiseren dat hij alleen bij die transactie voor zijn/haar inspanningen betaald krijgt.
Groeten, Gijs
PS voor Joris: ik zou me vooraf door de organisatie vorstelijk laten betalen voordat ik aan de slag ga.

[Léon Obers]

.....Dan kun je naleving van de wet alleen nog afdwingen door een rechtszaak aan te spannen (dit is publiek recht, geen strafrecht, dus aangife doen en hopen dat justitie het oppakt gaat niet werken). Dat kost tegenwoordig geld (dat moet je ook maar even hebben liggen, ook al krijg je het weer terug zodra je wint). En tijd. FaceBook is een groot bedrijf met veel geld en veel tijd als het om dit soort dingen gaat. Je zult de eerste ronde vast winnen. Dan gaat FaceBook in beroep. En nog een keer als het moet, al was het maar om ook meteen een principezaak te hebben. Heb je dat over voor het gebruiksrecht van en foto die je anders misschien een paar honder euro had opgeleverd?

Auteursrecht is uiterst duidelijk omschreven in de wet. Overtreding is dan ook erg gemakkelijk aan te tonen. Principezaak en in beroep gaan is er om die reden echt niet bij. Bovendien als het auteursrecht opzettelijk is geschaad wordt het als strafrecht aangemerkt.
http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22236/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het Openbaar Ministerie heeft de mogelijkheid om bij opzettelijke inbreuken over te gaan tot strafrechtelijke vervolging. Sommige inbreuken worden zelfs als misdrijf beschouwd. Naast een geldboete van maximaal € 81.000,- kan de rechter een gevangenisstraf opleggen van ten hoogste vier jaar.

Bovendien zoals eerder aangehaald < hier (laatste alinea) > heeft Facebook eerder al voor 20 miljoen dollar aan schikking getroffen. Bij een schikking heeft men het dus niet eens tot een rechtszaak laten komen. Men heeft eieren voor hun geld gekozen, laat staan dat men het zover uitspeelt dat men in beroep gaat als "principezaak".

[CaptainHook]

Idd een interessante discussie.

Iets wat al tientallen jaren als 'normaal' en vastgeroest beschouwd is/werd, is in de huidige digitale multimedia wereld vrijwel onhoudbaar geworden.
Jaren geleden is al een kentering ingezet in de muziekwereld, toen we overgingen van analoge geluidsdragers naar de digitale registratie en ongebreidelde vermenigvuldiging daarvan.
Daar kun je tegen zijn (uit principe, of uit commerciële overwegingen), feit is, de wereld verandert.

Nu speelt steeds vaker eenzelfde soort discussie op het gebied van beeld (stilstaand en bewegend). Wat is origineel? Wat is kopie? Is er wel verschil? Is het wel houdbaar om iemand 'eigenaar' te laten zijn van een digitale representatie van de reële wereld? En wat is nog reëel, anno nu?

http://tweakers.net/nieuws/98365/nieuwe ... recht.html" onclick="window.open(this.href);return false;


Nieuwe Europese Commissie wil vaart zetten achter hervorming auteursrecht

Door Joost Schellevis, woensdag 10 september 2014 16:56, reacties: 65, views: 9.654 • Feedback

De nieuwe Europese Commissie wil het auteursrecht snel hervormen. Dat blijkt uit de opdracht die de opvolgers van Neelie Kroes, die tot nu toe Eurocommissaris voor ict was, hebben meegekregen. Het huidige Europese auteursrecht stamt uit 2001.

CopyrightDe kersverse Eurocommissarissen Günther Oettinger en Andrus Ansip moeten ervoor zorgen dat het auteursrecht op de schop gaat, blijkt uit de 'missiebrieven' die ze van de voorzitter van de Europese Commissie, Jean-Claude Juncker, hebben meegekregen. De huidige Europese auteursrecht-richtlijn, waarop het Nederlandse auteursrecht is gebaseerd, stamt uit 2001.

De twee Eurocommissarissen zijn, als het Europees Parlement hun installatie goedkeurt, samen verantwoordelijk voor ict-wetgeving op Europees niveau. Oettinger is belast met de porteufeuille 'Digitale economie en maatschappij', terwijl Ansip verantwoordelijk is voor de 'Digitale interne markt'.

Tot nu toe werd de rol van Oettinger en Ansip vervuld door één Eurocommissaris: de Nederlandse politica Neelie Kroes. In juli riep de vertrekkende Eurocommissaris nog op tot snelle hervorming van het auteursrecht. "De huidige auteursrechtrichtlijn stamt uit 2001; sindsdien is de wereld volledig veranderd", zei Kroes toen. De Europese Commissie lijkt daar gehoor aan te hebben gegeven: Oettinger en Ansip moeten in het eerste deel van hun termijn met nieuwe wetgeving komen.

Het is nog onbekend wat de nieuwe wetgeving zal inhouden, maar de kans lijkt groot dat de regels het makkelijker zullen maken om audio en video te verspreiden. Het is op dit moment bijvoorbeeld moeilijk om een nieuwe muziek- of videostreamingdienst op te zetten, omdat voor elk van de 28 EU-lidstaten apart licenties moeten worden geregeld. De wens voor één uniform auteursrechtstelsel, en EU-brede licenties op onder meer muziek en video, bestaat dan ook al langer.

Verder moet Oettinger in het komende halfjaar met nieuwe regels komen om de 'gemeenschappelijke, digitale markt' te stimuleren. Wat Juncker daarmee precies voor ogen heeft, is onbekend. Duidelijk is wel dat de nu al in Europese richtlijnen geregelde telecomwetgeving wat Juncker betreft nog beter geharmoniseerd moet worden, evenals het uitgeven van zendlicenties aan telecomproviders. Tot slot moet ook de veiligheid op internet worden verbeterd, moeten kinderen betere vaardigheden op internet krijgen en moet er meer worden geïnvesteerd in breedbandnetwerken.

Tegenover Reuters zei Oettinger dat de marktdominantie van Google mogelijk wordt aangepakt. Belangrijk is volgens hem dat de neutraliteit en objectiviteit van de zoekmachine gewaarborgd blijft. Op dit moment onderzoekt de Europese Commissie of Google zijn eigen diensten voortrekt in zijn zoekresultaten; aanpassingen die Google voorstelde om te doen, zijn door de Commissie voor de derde keer van tafel geveegd.

De vertrekkende Eurocommissaris Kroes was onder meer aanhanger van de Europese netneutraliteit, die veel kritiek kreeg, omdat deze niet strikt genoeg zou zijn en omdat de gevolgen ervan voor de Nederlandse netneutraliteit nog niet duidelijk zijn. Ook was ze verantwoordelijk voor de plannen om roamingtarieven te verlagen en later volledig af te schaffen. Eerder voerde ze in een andere rol, die van Eurocommissaris voor Mededinging, een omvangrijke mededingingszaak tegen Microsoft. Het koppelen van Windows Media Player met Windows kwam het bedrijf op een recordboete van een half miljard euro te staan.

[jfbat]

Auteursrecht is uiterst duidelijk omschreven in de wet. Overtreding is dan ook erg gemakkelijk aan te tonen.

Dat is helder, maar zoals ik zeg: Facebook is een grote partij met veel diepere zakken dan jij en ik (die bewering durf ik wel aan). Dus als ze willen, kunnen ze flink lang doorgaan. Dan moet het voor jezelf wel erg een principezaak zijn om daar tegenin te blijven gaan. Ook al heb je het recht volledig aan je kant, je moet het ook zien te krijgen.

Maar blijkbaar wil facebook zover uiteindelijk niet gaan, als ik dit mag geloven:

Bovendien zoals eerder aangehaald < hier (laatste alinea) > heeft Facebook eerder al voor 20 miljoen dollar aan schikking getroffen. Bij een schikking heeft men het dus niet eens tot een rechtszaak laten komen. Men heeft eieren voor hun geld gekozen, laat staan dat men het zover uitspeelt dat men in beroep gaat als "principezaak".

Reken maar dat daar wel het een en ander aan jusristen en advocaten aan te pas is gekomen, aan beide kanten van de zaak (die overigens niet zozeer over foto's ging, maar vooral over schending van privacy). Voor een dergelijk bedrag zeker de moeite waard. Ik vermoed echter dat Facebook de gok wel aan durft als het gaat om een veel kleinere vergoeding...

Maar zoals gezegd: er is een makkelijke weg omheen. Zorg dat Facebook nooit in het bezit komt van een bestand dat goed bruikbaar is voor commerciele toepassingen. Verwijs voor een betere kwaliteit foto's naar je eigen site, of een site waar je rechten wat beter beschermd zijn.

Los daarvan lijkt het er inderdaad erg op dat Facebook er maar weinig of niet gebruik van maakt, van die licensie.

Maar goed, back on topic.

[Léon Obers]

Dat is precies waar het hier om gaat: Kan een organisatie zichzelf de rechten toe-eigenen van jouw werk met eenzijdig opgestelde voorwaarden die in strijd zijn met het auteursrecht.

Inderdaad, dat kan niet. Ik merk dat veel lezers hier denken dat hoe mooi een en ander is opgesteld in voorwaarden, dat het strikt bindend zou zijn. Zo gauw het in strijd is met de wet, kunt je met dat soort voorwaarden je achterste afvegen. Om een erg cru en zwart-wit voorbeeld te geven, wat iedereen begrijpt, dat de haalbaarheid van voorwaarden staat of valt met de wetgeving die duidelijk anders kan zijn.

Stel in de voorwaarden staat, dat vrouwelijke bezoekers van een festival zich naar goeddunken van de organisatie zich zonder tegenwerking en verzet ter beschikking moeten stellen voor seksueel plezier van de bandleden en organisatie. Ik denk dat iedereen snapt dat dit niet kan, ondanks massa's mannen en vrouwen onnadenkend en niet goed doordrongen van de voorwaarden een festival zullen bezoeken.
Bij minder extreem duidelijke voorwaarden maar nog steeds in tegenspraak met de wet geldt precies hetzelfde.

In een van de doorlinks < HIER > van CaptainHook worden gebruikers die op hun Facebook pagina daar een extra disclaimer bijzetten, een beetje voor gek verklaard.
Vreemd, want wat Facebook doet is namelijk weinig anders. En net zo goed als Facbook denkt met eenzijdig opgestelde regels het recht in eigen hand te hebben, kan met dezelfde gedachte een gebruiker eenzijdig van zijn kant disclaimers opnemen waaraan Facebook zich zou moeten houden. Wat is dan geldig?

Het probleem is dat er feitelijk helemaal geen communicatie tussen partijen is. De infrastructuur zoals het allemaal softwarematig is op gesteld, staat er ergens wat tekst in een bestandje. Maar het wordt praktisch onmogelijk gemaakt individueel de overeenkomst aan te passen. "Er zit geen mens achter". Daarbij stellen gebruikers dan maar volgens dezelfde vergelijkbare methode "tegen-voorwaarden" op. Facebook medewerkers zouden daar dan eigenlijk op moeten reageren.
Ironisch dat websites voor sociale netwerken daar zelf nauwelijks doorheen te komen is, als het om dit soort dingen gaat.

[jfbat]

Tsja, ik blijf erbij: je gelijk hebben en het krijgen zijn twee verschillende dingen. Bij dit soort zaken is het kwaad meestal al geschied. Helaas moet je dan zelf aan de bak om je recht te halen. En als de andere partij van mening is ook in zijn recht te staan (en dat is vaak zo in dit soort zaken), gaat je dat moeite kosten. Uiteindelijk, als je maar lang genoeg volhoudt en in staat bent de eventuele juridische kosten voor te (laten) schieten, zul je je gelijk ook krijgen. Maar veel mensen haken voor die tijd al af. Het kost je namelijk veel tijd, frustratie en dus het voorschieten van geld. Veel mensen vinden het dat niet waard voor wat het uiteindelijk oplevert.

Is dat goed? Nee. Het is jammer. Het zorgt ervoor dat veel mensen gewoon niet krijgen waar ze recht op hebben. Dus het is prima dat er ruchtbaarheid aan gegeven wordt dat je wel zeker rechten hebt en die ook niet zonder slag of stoot op moet geven. Je zult versteld staan hoeveel impact het al kan hebben als je iemand de brief laat ondertekenen die "mr." voor zijn naam mag zetten.

Die disclaimer plaatsen op Facebook is overigens volledig overbodig. Als facebook zich wil misdragen, laten ze zich door zo'n disclaimer echt niet tegenhouden. Die disclaimer stelt namelijk niks meer dan waar je wettelijk al recht op hebt. Het is hetzelfde als dat ik een bordje bij mijn deur zou hangen dat men niet zonder mijn toestemming dingen uit mijn huis mag meenemen voor eigen gebruik. Ik denk niet dat een inbreker dan ineens denkt "het stond al in de wet, maar nu het hier nog een keer staat, zoek ik toch maar een huis op zonder zo'n bordje"... Maar als iemand zich prettiger voelt door die disclaimer te plaatsen, zal ik de laatste zijn die dat belachelijk vind of er om moet lachen.

[Léon Obers]

Reken maar dat daar wel het een en ander aan jusristen en advocaten aan te pas is gekomen, aan beide kanten van de zaak (die overigens niet zozeer over foto's ging, maar vooral over schending van privacy). Voor een dergelijk bedrag zeker de moeite waard. Ik vermoed echter dat Facebook de gok wel aan durft als het gaat om een veel kleinere vergoeding...

Maar ook voor een klein bedrag m.b.t. auteursrecht kun je een rechtszaak aanspannen. En dan is het gewoon betalen door degene die de overtreding begaat.

Ik heb in het verleden wel eens rechtszaken gevoerd, en zelfs kennissen bijgestaan met vergelijkbare problemen die "tegen ons werden aangespannen". Ging het daarbij helemaal niet om auteursrecht. Of een organisatie groot is en ik maar een eenling, heb ik een broertje aan dood. Als de zaak zonneklaar is, of in mijn geval bijv. een energieleverancier die 1000 kuub gas teveel in rekening bracht, maar de meterstand en rekening niet op de werkelijke stand wilde aanpassen en ik weigerde het teveel in rekening gebrachte te betalen, delft degene die verkeerd zit uiteindelijk toch het onderspit.

Inderdaad die energieleverancier rekte de zaak in een aantal zittingen behoorlijk op. Maar ja met fotootjes en filmpjes van de gasmeter met de rekening eronder waar de meterstanden op staan, krant op datum, en keurig netjes verzegelde loodjes als bewijs, valt er weinig tegenin te brengen. En uiteindelijk kwam toen toevallig "via de achterdeur" van de administratie die los staat van degene die procedeert, na anderhalf jaar ineens toch met een correctie en verviel daarmee de noodzaak van de energiemaatschappij om überhaupt te procederen. Stonden ze helemaal met de mond vol tanden. Die vier of vijf zittingen heeft de energiemaatschappij uiteindelijk veel geld gekost en zich bovendien belachelijk gemaakt om gewoon bewijsmateriaal wat er is te negeren. (De rechtbank negeerde dat niet).

Degene die ik bijstond (ook m.b.t.energiemaatschappij) wilde eerst gewoon betalen. Doe het niet, laat het maar gewoon voorkomen! Toen er een brief kwam dat er iemand uit Den Haag in Eindhoven zou moeten komen om bij het kantongerecht de zaak van de energiemaatschappij te verdedigen, gaf ik al aan dat het me niet zou verbazen als er een week van tevoren een schikking zou komen, omdat het te duur is om iemand uit Den Haag te laten komen. En prompt kwam er inderdaad een vervolgbrief, precies zoals verwacht. We gingen niet op de schikking in, en lieten het gewoon voorkomen. Energiemaatschappij veroordeelt en degene tegen wie het was aangespannen kreeg nog een klein bedrag extra als genoegdoening (volgens een bepaalde tabel).

Auteursrechtszaken worden doorgaans een stuk sneller behandeld. Daar valt weinig omheen te "wauwelen".