18-55 of 16-85?

[JaapV]

Dit wordt geen vruchtbaar draadje...

[Patrick]

De 17-55 f2.8 is een heel ander objectief dan de 16-85 f3.5-5.6 VR.

Allereerst heeft de tweede geen constant diafragma, wat inhoudt dat je beschikbare diafragma's kleiner worden naarmate je inzoomt. En er zitten twee stop tussen 2.8 en 5.6, en dat is veel!

De 16-85 heeft echter wel weer VR, wat wel prettig is natuurlijk.

De optische kwaliteiten van de 16-85 zijn niet echt zoveel beter dan wat je nu hebt. Mechanisch is het wel een veel mooier objectief. Je krijgt bijvoorbeeld een metalen vatting in plaats van de plastic vatting die je nu hebt.

De 17-55 is een professioneel objectief. Erg snel en betrouwbaar. Niet goedkoop...

Ik ga het nog moeilijker voor je maken. Waarop houdt je de 18-105 niet en koop je er wat mooie primes bij? Bijvoorbeeld een 35mm F1.8 en een 85mm F1.8. Beide prachtige objectieven die echt wat toevoegen aan wat je nu hebt. Niet dat de 17-55 dat niet doet trouwens; dat is een heerlijk standaard zoomobjectief!

[mbonnes]

Ik ben eruit door deze thread http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&t=39535" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

17-55 dus?

[jacobus]

Ik zou voor de 16-85 gaan, kijk maar naar de cijfers bij deze betrouwbare site

http://slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2" onclick="window.open(this.href);return false;

Marcel

[Cyrus]

Ik zou de 16-85 links laten liggen, alleen al door de verlopende maximale opening bij in- en uitzoomen.

Er zijn voldoende standaardzooms met een constante maximale opening van f/2.8. Niet alleen de goede, maar erg kostbare Nikon 17-55 maar ook betaalbare alternatieven van Sigma en Tamron (17-55).

[jacobus]

Als we in deze prijs klasse gaan praten dan zijn inderdaad de mogelijkheden legio. Zeker door mij verkeerd begrepen

Marcel

[Cyrus]

Nee, denk niet dat je het verkeerd hebt begrepen. Het is lastig antwoorden, aangezien TS niet duidelijk genoeg aangeeft wat de wensen en het budget zijn.

Aangezien de 16-85 als kandidaat gezien wordt, verwacht ik dat het budget zo'n € 600 is, maar dat is slechts een gok...

[JaapV]

17-55 dus?

35 + 85, denk ik. Maar hij zegt lekker toch niks.

[Vincent]

kijk maar naar de cijfers bij deze betrouwbare site

Cijfertjes maken geen foto's...

[Redblockman]

Cijfertjes maken geen foto's...

Ik denk dat dat een discussie apart is in deze digitale tijd... Alle eenen en nullen die ik opgeslagen heb in mijn foto collectie maken of vormen samen foto's.

Maar ik benk toch benieuwd waar TS mee thuisgekomen is aan glas, en wat ook wat er zo tegenviel aan de 18-105mm

[Cyrus]

@jacobus: je refereert naar een test uit 2008. Er zijn ondertussen aardig wat alternatieven bijgekomen, die zich kunnen meten met de 16-85, of deze flink voorbij streven.

Los daarvan: laktests kijken vooral naar de scherpte, gemeten in oplossend vermogen, op basis van een standaard-tafereel onder zwaar gecontroleerde omstandigheden. Er is echter nog zoveel meer: tekening, contrast, kwaliteit van de onscherpte, verloop scherp / onscherp, CA en LoCA, bestendigheid tegen flare, etc... Dat kun je alleen bepalen door praktijktests onder ongecontroleerde omstandigheden.

Wanneer je op basis van testen een eerste filtering met kandidaten wil maken, is het dus heel belangrijk om goed naar praktijkvoorbeelden te kijken. Sites als dpreview.com, ephotozine.com en photozone.de combineren labielsten met praktijkvoorbeelden. Op flickr.com zijn voor alle denkbare objectieven ook pools waarin je kunt putten uit vele praktijkvoorbeelden. Dan krijg je pas echt een goede indruk van een objectief.

[huibert]

Ik heb de 16-85 gehad en heb nu de 17-55 2.8

Voor het gemak, voor vakantie is de 16-85 ideaal met zijn zoombereik en gewicht en afmeting,
Ik heb nu de 12-24 nikon lens voor vakantie, voor de foto's in de stad . De kwaliteit van de 17-55 vind ik erg goed voor een zoom, maar voor vakantie is hij een stuk zwaarder en groter dan de 16-85 . en je mist de groothoek in de stad.

[breimer]

ik heb ook de 18-105 m.i. een prima objectief! iets minder dan de 16-85 maar er is maar een beperkt verschil, kunstof-metaal mof is het grootse verschil. beeld kwaliteit iets.( onder forum schrijvers is de 18-105 onterecht sterk ondergewaardeerd!)
De 18-105 is beter dan de nieuwe 18-140 en de wat oudere 18-135 Nikon. kijk in Hans Braakhuis zijn catalogus voor cijfers.
het bereik van de 18-105 is zeer goed bruikbaar, lees breed inzet baar dat ik als ik hem moet vervangen opnieuw zou kopen.
voor groothoek heb ik een 12-24.
ik zou naast de 18-105 voor een prime gaan b.v. de 35 1.8 ( heb ik ook en gebruik ik veel!) lichtsterk en optisch uitstekend
de 85 1.8 staat nog op mijn verlanglijstje. een prime is voor scherpte waar jij het wil wel ultiem goed ., daar kan geen enkele zoom tegen op!
dus is mijn advies wil je investeren met als winst kwaliteit van je foto's : investeer in prime

p.s heb ook nog een 70-300 maar die wordt weinig gebruikt.