Kortste sluitertijd instellen.D7100

[cezi]

Ik lees weer veel onzin over fotograferen in M. Iets over "extreme omstandigheden", "trotse gevoelens", "ervaren fotografen" (waar dat vandaan komt is me een raadsel); en dat op die manier fotograferen altijd "minder snel" zou zijn (integendeel, maar goed).

denk dat weinig fotografen zullen bestrijden dat (half)automatisch schieten toch iets vlotter verloopt dan manueel omdat in het laatste geval altijd extra handelingen nodig zijn

[emdeklerk]

Vaak wel, soms niet.

Veel fotografen werken in een van de halfautomaatstanden in combinatie met belichtingscorrectie wanneer ze dat nodig achten. In M werkt dat sneller, omdat je de correctie aan de hand van de meting direct en rechtstreeks aanpast. En vraag maar eens hoe vaak een correctie vergeten wordt terug te zetten.

[Léon Obers]

Alsof bij de A of S mode, dat ene wijsvingertje om het +- knopje net vóór de ontspanknop in te drukken tezamen met het instelwieltje de bottleneck zou zijn in snelheid, van het corrigeren van de belichting. Dat gebeurt in dezelfde handeling, alleen twee vingers tegelijk met het instelwieltje waar je bij M de sluitertijd mee verstelt.
Precies de reden dat Nikon dat +-knopje op die plaats net bij de ontspanknop heeft geplaatst. Daar zit je wijsvinger toch al.

En vraag maar eens hoe vaak een opname volledig gemist wordt, omdat een camera op een verkeerde M-instelling stond, op een moment dat er fotografisch gezien een prachtig moment voorbij kwam, men uiterst snel moest reageren maar de belichting voor die omstandigheid niet juist stond ingesteld. Met de tijd van bijregelen, is het moment alweer voorbij.

[emdeklerk]

Ben het niet met je eens. Ik ben met uitsluitend de D70 bekend, en ik vind het, na het nog eens geprobeerd te hebben, lastig en hinderlijk om tegelijk een +/- knopje te bedienen en tegelijk een van de wieltjes te draaien. Ik blijf erbij dat dit in M gewoon simpeler, ergonomischer en beter werkt. Hoewel ik het met een echte diafragmaring en een sluitertijdenknop nog beter vond, maar goed. Veel mensen weten niet beter meer dan die wieltjes maar daarmee zijn ze niet zalig verklaard...

[Léon Obers]

Niemand anders dan eigenlijk alleen jezelf zweert nu juist bij die M-instelling. Elke andere methode vind je maar niks en wordt verworpen.
Of met andere woorden het is voor jou feitelijk alleen die zaligmakende instelling.

Zelf kies ik een methode die het best aansluit naar gelang de omstandigheden. Dat kan dus nogal uiteenlopen.
Wat in het ene geval een halfautomatische te prefereren instelling kan zijn met diafragma-voorkeuze, kan in het andere geval een sluitertijdvoorkeuze zijn (waarbij ik zelfs een stukje gaffertape over het sluitertijd-instelwiel heen plak, om maar beslist niet per ongeluk een andere tijd in te kunnen stellen). Weer een andere situatie volledig manueel. Andere omstandigheid M in combinatie met Auto-ISO.

Er is niet één zaligmakende instelling voor alle takken van fotografie, vandaar dat ieder zijn voorkeuren heeft. Waarbij toch aangemerkt kan worden dat als het op snelheid aankomt men vaker een van de halfautomatische methodes te prefereren is dan manuele instelling. Enfin, de diverse mensen hebben hier voldoende over geschreven in de draad, en naar ik aanneem vanuit eigen ervaring dat weergegeven. Voor hen heeft dat die geldigheid.

[emdeklerk]

Ik zweer niet bij de M-stand. Ik vind in veel situaties de M-stand prettiger werken.
Noch schrijf ik ook maar ergens dat ik dit of dat "maar niks vind" of "verwerp" ik iets.
Of ik ergens de enige in ben? Dacht het niet, maar dat is ook totaal onbelangrijk in deze discussie.

[Léon Obers]

Noch schrijf ik ook maar ergens dat ik dit of dat "maar niks vind" of "verwerp" ik iets.

Niet letterlijk met die woorden die ik eraan koppel, maar de bewoordingen die je wel gebruikt laten IMO niets te raden over hoe je over die (half) automatische instellingen denkt.

Maakt niet uit hoor, blijf zelf rustig manueel fotograferen. Maar bestempel die methode niet als beste en snelste keus voor weet ik veel welke opname-omstandigheden en uiteenlopende soorten fotografie welke diverse mensen met een andere visie en ervaring wel plegen te doen.

[emdeklerk]

Er is er maar één die uitmaakt wat ik schrijf en dat ben ik.
Jij hoeft je echt niet op te werpen als interpretator van wat ik schrijf, er staat wat er staat.
Dat jij daar iets anders in wenst te lezen is volstrekt irrelevant.

Jouw interpretatie komt dus geheel en al voor jouw rekening.

[Vincent]

Lekker opstandig weer... niet zo gek dat mensen vaak weg blijven uit dergelijke draadjes en het altijd dezelfde personen zijn die de discussies voeren en beheersen...

Overigens spreek je jezelf wel tegen omdat je eerst als feit stelt:

In M werkt dat sneller

vervolgens de feiten veranderen in:

Ik blijf erbij dat dit in M gewoon simpeler, ergonomischer en beter werkt.

en het tenslotte gewoon maar een mening blijkt

Ik vind in veel situaties de M-stand prettiger werken.

En meningen is niets mis mee, al zien we die altijd graag onderbouwd met goede argumenten en feiten en miningen verwarren en uiteindelijk eindigen met 'ik maak zelf uit wat ik schrijf' is in weinig discussies een steekhoudend argument...

En dat JIJ moeite hebt met een knopje + wieltje maakt het niet meteen voor iedereen een probleem. Ik ken weinig situaties waar knopje + wieltje en de rest automatisch minder snel is dan wieltje zonder knopje en dan visueel kijken of het streepje goed staat... Maar goed, ieder zijn ding. Niets mis met M, maar zeker ook niet met de andere standen!

[pveenstra]

Ik geloof dat ik de aanstichter ben van dit zijspoortje van dit topic. Ik reageerde op:

emdeklerk: "Mijn geheel persoonlijke mening: ik meen af en toe te bespeuren dat men liever "terugvalt" op al die auto-dit en auto-dat standen, waar men zich beter eens zou verdiepen in de meest simpele aller instellingen: de M-stand. En inderdaad: dat is de stand waarin je iedere gewenste sluitertijd "hard" instelt en dan zelf de belichting regelt middels in eerste instantie het diafragma en in tweede instantie, als men niet uitkomt met het beschikbare licht, de ISO-instelling.
In de M-stand hoef je ook niet aan de belichtingscorrectie te zitten, immers verstel je de primaire instellingen al naar gelang de belichting dat vereist.

En dat vond ik te stellig (in de zin van "terugvallen", terwijl ik het wel vaker lees, in andere draadjes, dat ervaren fotografen met de M stand werken), dus reageerde ik daarop en zo ging dit balletje aan het rollen.
Maar er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Wat je zelf het beste vindt werken is voor jou ook het beste. Als dat M is, prima! Als dat automatiek is, eventueel met correctie: ook prima. En via dit forum iemand op een idee brengen om eens anders te werken dan je gewend bent: daar is dit forum voor. Maar voor en nadelen van de diverse methoden tegenover elkaar zetten vind ik ook buitengewoon nuttig!
Maar om nu de M-stand te verheffen tot de meest geschikte stand voor gevorderde gebruikers, dat vind ik te kort door de bocht.

BTW: ik meen dat de M-stand staat voor manueel, en dat de A, S, en P standen automatisch genoemd worden. Half-automatisch was de term die ingevoerd werd voor de camera's die de sluitertijden en diafragma's op elkaar afgestemd hadden: Sluitertijd 1 stop sneller = diafragma 1 stop sneller, etc.

Ondertussen is TS allang geholpen, gelukkig.

[emdeklerk]

Laatste reactie.

Ik geef in eerste instantie antwoord op de aanvankelijke vraag over het vastzetten van de sluitertijd. Ik vind dat inderdaad sneller te doen in M. TEN OVERVLOEDE geeft ik ook nog de S-stand aan.

Voorts schreef ik: "...en ik vind het, na het nog eens geprobeerd te hebben, lastig en hinderlijk om tegelijk een +/- knopje te bedienen en tegelijk een van de wieltjes te draaien. Ik blijf erbij dat dit in M gewoon simpeler, ergonomischer en beter werkt. Hoewel ik het met een echte diafragmaring en een sluitertijdenknop nog beter..." Niet elegant om uit die regel, waarin ik slechts aangeef dat IK dat vind, uitsluitend de strofe "...Ik blijf erbij dat dit in M gewoon simpeler, ergonomischer en beter werkt...". te lichten.

En ja, ik vind inderdaad in veel situaties de M-stand prettig werken.

In alles wat ik schreef en schrijf op dit forum geef ik slechts mijn mening, te allen tijde herkenbaar aan "ik vind" of "naar mijn mening" en zo verder en zo voort. Waar ik "harde informatie" of een mening van een ander weergeef zal ik altijd de bron vermelden. Lees maar na. En ik heb niets achteraf aangepast of gecorrigeerd, Waar het gaat om het verkondigen van stelligheden moet men op dit forum bij anderen zijn. Ik gaf hier ook al vier voorbeelden waar mij woorden in de mond werden gelegd. Probleem is dat velen niet kunnen of willen lezen en er heerlijk op los interpreteren omdat een mening van een ander ze kennelijk niet uitkomt..

Nog iets, geachte heer Veenstra: het woord "terugvallen" staat niet voor niets tussen aanhalingstekens om al direct aan te geven dat dit lichtelijk gechargeerd is. Ik gebruik heel vaak aanhalingstekens, juist om al te grote stelligheid te vermijden.

Beste DJunclesam, uiteraard wordt voor alle standen dezelfde (sublieme) belichtingsmeter gebruikt. Maar het gaat om hoe je die meter gebruikt en hoe de meetresultaten "invoert" in de camera. Vergeef me als ik een voorbeeld noem: een onderwerp met veel contrast en schaduwpartijen. Ik wil die schaduwpartijen goed belicht hebben. In M meet ik die en stel diafragma en sluitertijd in - "met de snelheid van de gedachte". Ik gaf al aan dat ik dat "vroeger" prettiger vond werken, omdat je met de linkerhand de diafragmaring en met de rechter de sluitertijdenknop bediende, wat razendsnel kan; tegelijk met het bepalen van de compositie. In A meet ik het ook en corrigeer de belichting met de =/--knop. Vertel mij waarom dat altijd sneller werkt? Je moet dan toch ook in de zoeker middels de balkjes de correctie bepalen? (En de correctie weer terugzetten...).

[Vincent]

Vertel mij waarom dat altijd sneller werkt? Je moet dan toch ook in de zoeker middels de balkjes de correctie bepalen? (En de correctie weer terugzetten...).

Om het simpele feit dat onderwerpen niet altijd statisch zijn, gelijke belichting houden of gelijke compositie.

Wellicht dat jij alleen statische objecten en landschappen fotografeert, dan heb je helemaal gelijk. Is het beide even snel.

Maar er zijn ook dynamische situaties waarbij de belichtingscorrectie wel gelijk blijft maar de algehele belichting zelf niet. En dan is het dus wel sneller om half automatisch (persoonlijk kies ik dan vaak A) met een belichtingscorrectie te werken.

Overigens schiet ik, als het kan, ook graag in M. Want dat betekent in mijn geval dat de omstandigheden constant/gecontroleerd zijn (studio, goed verlichtte ijsbaan, constant verlicht concert) en dat haalt dan een factor weg waarover ik moet nadenken.

[henkk]

Ik gebruik voor wildfotografie meestal een vast diafragma en vaste sluitertijd (afgestemd op de brandpuntsafstand van het objectief) en Auto-ISO. Ik sta dan niet eindeloos langs de Wildbaan te wachten maar loop op goed geluk ... dus zonder statief. Voor mij is Auto-Iso dan net zoiets als S of A alleen met de flexibiliteit precies waar ik hem wil hebben.
Combinaties van S of A met Auto-Iso vind ik in beginsel te complex.
Groet, Henk