D5300 en de zuiverheid van de GPS functie.

[jan24]

Thuis de vuilnisbak gefotografeerd achter ons huis, omdat ik benieuwd was hoe nabij de plek werd aangegeven. Dat scheelde om en nabij enkele tientallen meters.
Nu in Oostenrijk ons appartement gefotografeerd. En nog iets anders in de direkte omgeveing. Helaas is de afwijking groot, beide opnames worden buiten het dorp gepositioneerd. Ten opzichte van elkaar lijkt het wel aardigvte kloppen, maar het ligt relatief ver uit de richting.

Kan ik zelf iets incorrects gedaan hebben?
En zou in theorie en inpraktijk te justeren zijn, zodat de weergave op de kaart meer in overeenstemming is met de realiteit?

[JaapV]

Wat is "realiteit"? Met andere woorden: waarmee controleer je het?
Op Google Earth (in de luchtfoto's) is zo'n positionering bijvoorbeeld vaak 5 à 20m mis, is mijn ervaring met een "di-GPS" apparaatje. Bovendien zijn ze bij dat ding zelfs onderling makkelijk 20m mis.
Belangrijker is dat je zegt dat ze onderling vrij aardig (lijken te) kloppen.

[gijs sandberg]

Beste Jan,
re: iets incorrects
Wellicht niet, een GPS ontvanger kan enige tijd nodig hebben om voldoende signaal op te vangen.
Losse GPS units geven vaak aan in hoeverre ze daarmee bezig/klaar zijn.
De meeste kamera's doen dat niet.
Groeten, Gijs

[radareye]

Ik heb met mijn D5500 + GP-1 drie foto's uit mijn studeerkamer gemaakt.
Volgens de kaartoptie in LightRoom, met beelden uit Google Earth.



Google maakt standaard gebruik van satelliet beelden, Veel steden hebben er voor gekozen zelf luchtfoto's te laten maken en deze aan Google beschikbaar te stellen.
Een jaar of 10 terug waren er bijvoorbeeld wel scherpe foto's van Assen maar niet van Groningen.

Kijk ook een op https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_positioning_system het stuk over nauwkeurigheid.

[jan24]

Ondertussen weer wat wijzer en zijn afwijkingen normaal.
Het blijft een indicatie.

Zolang ik in Oostenrijk fotografeer en de GPS niet Siberie aangeeft, kan ik er al met al prima mee leven.
Dank voor jullie reacties.

[Léon Obers]

Google maakt standaard gebruik van satelliet beelden, Veel steden hebben er voor gekozen zelf luchtfoto's te laten maken en deze aan Google beschikbaar te stellen.
Een jaar of 10 terug waren er bijvoorbeeld wel scherpe foto's van Assen maar niet van Groningen.

Welnee, klinkklare onzin. Er is geen enkele stad die op eigen houtje luchtfoto's laat maken en aan Google beschikbaar stelt.

Foto's die door Google gebruikt worden is een samenwerking met NASA en wat ze zelf fotograferen. (Google huurt zelfs een compleet oud NASA vliegveld t.b.v. research). Net zoals bij GPS dat aanvankelijk alleen voor militaire doeleinden bedoeld was, maar dat uiteindelijk ook voor civiel gebruik ter beschikking werd gesteld, is dat met die satellietfoto's vergelijkbaar (aanvankelijk alleen bedoeld militair / spionage).

In de loop van de jaren worden echter voor bepaalde aantrekkelijk steden of gebieden voor civiel gebruik alleen hogere resolutiebeelden ter beschikking gesteld dan voor andere gebieden. Er zit ook een verloop in ouderdom van beeldmateriaal. Nieuwer gefotografeerde gebieden kunnen van hogere resolutie zijn, dan samengesteld uit meer gedateerd beeldmateriaal. Typisch (westerse) militaire gebieden waarvan men een bepaalde "bescherming" / geheimhouding wenst, zijn zelfs afgebakend in een vrij slechte resolutie, zodat details daarop niet herkenbaar zijn.
Gebieden rondom zee zijn ook in een stuk lagere resolutie of zelfs helemaal zonder beeldmateriaal (het meeste), om niet onnodige bandbreedte en server-opslag van beeldmateriaal in beslag te nemen dan nodig voor toch niet interessante details.

Als je kijkt naar de kustlijn zie je zo een stukje in zee de overgangen in "blokken" tot lagere resoluties totdat er helemaal geen beeldmateriaal / detail van water meer te zien is, en de kleur alleen maar kunstmatig is ingevuld.

Voor bepaalde steden zijn er verder complete 3-D renderingen zodat je in "vogelvlucht" die gebieden in verschillende hoeken kunt bekijken.
Ga maar eens in detail met Google Maps naar bijv. een stad als New York, Parijs en Amsterdam en "kantel" de kaart. Dat ziet er toch anders uit als "Assen" of "Groningen".

[Léon Obers]

Betreffende de nauwkeurigheid met GPS kun je veel meer instellen en afregelen bij GPS-loggers als app op een Android of iOS smartphone.
Er blijft natuurlijk een zekere onnauwkeurigheid inzitten, maar 3 losse knooppunten terwijl je niet van plaats bent veranderd is in praktische bruikbaarheid niet fijn.
Dat soort zaken kun je in een aantal GPS-loggers in ieder geval prettiger afregelen.
Kijk eens elders op het forum:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 97#p777497" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 40#p672140" onclick="window.open(this.href);return false;

[CaptainHook]

Toch bevreemden mij de ervaringen van de TS met de onnauwkeurigheid van z'n GPS.

Ik gebruik al jarenlang diverse GPS modules, al sinds ik een D200 heb gebruikt. En vrijwel altijd zat ik keurig op de goede lokatie. Want vooral in de bergen kan 20m links of rechts het verschil tussen leven en dood betekenen. Wel of niet in de afgrond bijvoorbeeld.

Ook de hoogtemetingen kan ik waarderen. Soms vergelijk ik de hoogtemetingen van m'n Protrek (berg)horloge wel eens met de weergaven op de kaart als je op een bekend punt bent. En dan merk je dat je zo'n barometrische hoogtemeter (Protrek) wel moet ijken (soms meerdere keren per dag, zeker als de weerscondities veranderen). Maar de GPS hoogtemeting was vrijwel altijd spot on!
Wel kan er in nauwe kloven of onder een waterval (laat staan IN een grot ) slechte(re) ontvangst zijn. En/of soms moet je ff wachten tot een goede fix is gevonden.

Heb geen ervaring met het originele model (GP1) van Nikon, maar wel met diverse andere hardware oplossingen. Maar vrijwel alle GPS devices maken gebruik van dezelfde chipsets, of SiRF, of MediaTek.

[Léon Obers]

De nauwkeurigheid van meer uitvoerige GPS-loggers (zoals losse apparaatjes die mensen gebruiken bij "survival tochten"), en software bij apps van smartphones, betrekken niet alleen de GPS-data, maar combineren de data met kompasfunctie en zo mogelijk zelfs met de plaatsen van mobiele telefoon zendmasten (bij smartphones). Die gezamenlijke data levert een veel nauwkeuriger plek op, ondanks dat GPS als functie alleen voor civiele doeleinden "onnauwkeuriger" zou zijn afgeregeld.

[CaptainHook]

Helaas Léon; de losse GPS modules, zoals de modules ik heb gebruikt (Holux, GeoPIC, Solmeta, e.d.) hadden NOCH een kompasfunctie (er is namelijk geen heading info), noch een GSM chipset onboard. Slechts een SiRF of MediaTek GPS satellietontvanger. Dit geldt alleen voor slimfeuns die zowel een GPS als een GSM chipset bevatten... Pas nieuwere (latere) modellen hebben b.v. heading info (kompasrichting) onboard. En dan hangt het er weer vanaf of ze de magnetische of de geografische kompasinfo benutten.

En in menig diep Alpendal of bergtop heb je niet eens GSM ontvangst, dus heeft het trianguleren van GSM zendmasten ook geen zin...

[Léon Obers]

En dan hangt het er weer vanaf of ze de magnetische of de geografische kompasinfo benutten.

Bij "slimfeuns" zoals jij het noemt gebruikt een goede kompas app beide functies. Je kunt zelf aangeven of je de geografische of magnetische functie wilt gebruiken en zelfs alle twee. (Weergave van zowel "True heading" als "Magnetic heading" - "Magnetic declination").

Op mijn slimfeun heb ik onder andere een GPS app waarbij ofwel de kaart draait ofwel de richting wordt aangegeven waar je naar toe bent gericht op basis van kompas.
https://play.google.com/store/apps/deta ... lite&hl=nl" onclick="window.open(this.href);return false;



Het is wel zo, hoe meer functies je gebruikt en GPS continue aan, hoe meer stroom van de accu wordt ontrokken.

[ben42]

Ik heb met mijn D5500 + GP-1 drie foto's uit mijn studeerkamer gemaakt.

GPS werkt met satellieten die ongeveer 22 000 km boven het aardoppervlak zitten. De sterkte van een (oude) GPS satelliet is ongeveer 30 Watt waarmee het gehele aardoppervlak moet worden bestreken. Bij open lucht is het al een hele technische prestatie dat een kleine GPS antenne het signaal kan oppikken. Maar het signaal is extreem zwak. Binnen en onder een bladerdek wordt de ontvangst minder. Als je al een fix krijgt wordt de nauwkeurigheid minder. De kans op geen fix is dan ook vrij groot. De kans dat je een reflectie van een signaal opvangt wordt groter, dit kan een gigantische onnauwkeurigheid opleveren. Bij een raam staan zorgt er soms voor dat je wel signaal binnen krijgt, maar een groot deel van de satellieten is dan niet zichtbaar.

Eenmaal een signaal opgepakt lukt het me vaak wel om het signaal binnenshuis vast te houden met enkele apparaten. Met andere GPS apparaten weer helemaal niet.
Maar voor een goed signaal en een betere positie bepalen zou ik toch aanraden om naar buiten te gaan.

Wat onnauwkeurigheden van de kaarten betreft, de oude satelliet foto's hadden een grotere onnauwkeurigheid dan de huidige luchtfoto's. Ik weet dat Utrecht ooit de eerste gemeente was die Google heeft betaald voor de gedetailleerdere foto's. Vlak daarna volgde den Haag. De grens van den Haag kon je gewoon volgen door de scheiding satelliet en luchtfoto. Van Voorburg was het randje aan de Haagse kant nog net in hoge resolutie gefotografeerd. Toen Bing met zijn gedetailleerde foto's kwam. (En uit vier richtingen). Toen volgde Google ook vrij snel met gedetailleerde foto's.

In de open ruimte haal ik met mijn Garmin GPS over het algemeen een nauwkeurigheid van beter dan 6 meter. Op goede dagen is de nauwkeurigheid vaak beter dan de breedte van een fietspad. Mijn oude Garmin GPS kan slecht tegen een korte tijd signaal verlies. (B.v. een tunneltje) De correcte positie wordt dan slechts langzaam weer bereikt. Een moderne Garmin GPS zat bijna direct na het tunneltje weer op het goede spoor. Onderlinge afwijkingen tussen twee Garmin GPSsen was heel klein, meestal niet meer dan 2 meter. (Op de fiets in de open lucht).

Bij een stoplicht heb ik 2 maanden lang als ik op exact dezelfde positie stond een 'mark' aangemaakt. Dit gaf een kleine spreiding en liet ook zien dat de Google kaarten op die plaats ongeveer 6 a 8 meter fout lagen.

In smalle straten (Urban Canyons), onder dik bladerdek, in de bergen waar een groot deel van de hemel niet zichbaar is en bij slecht weer worden de resultaten van een GPS meestal minder. Het aantal satellieten dat goed zichtbaar is minder en ook wordt de kans op reflecties van het signaal groter.
Grootste fout die ik ooit in mijn tracks heb gezien was dat ik gedurende ongeveer 12 seconden ruim 700 km verwijderd was van waar dat ik dacht dat ik was. Ik vermoed dat dit komt door en een matige ontvangst en een reflectie van een van de signalen.

Meestal is de positionering buiten bijzonder nauwkeurig, maar er zit wel variatie in. Bij mijn Garmin wordt de positionering beter naarmate deze langer aan staat. Na een halfuur is deze Garmin over het algemeen beter dan na 5 minuten. Waar de grens precies ligt weet ik niet.

Ben

[ben42]

Want vooral in de bergen kan 20m links of rechts het verschil tussen leven en dood betekenen. Wel of niet in de afgrond bijvoorbeeld.

Voor mij is het lang geleden dat ik in de bergen heb gewandeld. Toen was er nog geen GPS. Voor de route zou ik wel op GPS vertrouwen, hopelijk is de ontvangst daar goed genoeg voor. Maar voor de veiligheid zou ik toch niet op een GPS vertrouwen. Een hoge wand direct naast je, grote mogelijkheden voor reflectie.
Als het dan nog eens flink mistig wordt, wordt het signaal ook nog eens minder. Vertikaal is de nauwkeurigheid meestal ook minder dan horizontaal.

Daarbij is de kans dat de Egnos (voor Europa) satelliet niet zichtbaar is, is redelijk groot in de bergen. (Als je tegen een Noordhelling aangeplakt zit is de Egnos b.v. niet zichtbaar). Deze satelliet zorgt voor iets meer nauwkeurigheid door informatie over de atmosfeer door te geven. (De ionosfeer is de belangrijkste component van de foutveroorzakers). Met andere woorden zelfs als je goede ervaringen hebt met GPS in de bergen zou ik er niet blind op varen dat deze altijd klopt.

Nee in de bergen is GPS een hulpmiddel, maar je zult zelf op je veiligheid moeten passen.

Ben

Oh ja en een kompas in de bergen, ik zou daar ook niet helemaal op vertrouwen.
In het Lake District waren kompassen niet heel erg betrouwbaar door de hoeveelheid ijzer die daar in de 'bergen' zat.
Voor andere bergketens ben ik geologisch niet voldoende onderlegd om daar een mening over te hebben.

[Léon Obers]

Ik denk dat in de bergen GPS juist helemaal geen probleem is. Hoe hoger dat je zit, hoe dichter bij de satellieten boven je.
Mist heb ik bij GPS-navigatie nooit als probleem meegemaakt. Als satellietontvangst door een flink wolkendek heen kan, kan het ook door "laaghangende bewolking" of mist heen. (Binnenshuis met muren, plafond, wel veel ramen heb ik al enorme satellietontvangst).

En een satellietje meer of minder ontvangst maakt ook niet het grote verschil met de 10-12 stuks actieve satellieten om je heen in open terrein die wel worden gezien.
Een hoge steile bergwand naast je m.b.t. reflectie is ook geen probleem, want daar kun je toch niet doorheen wandelen. Die wand bepaalt reeds waar je wel of niet kunt gaan.
De weidsheid in de bergen is verder zodanig dat een 20 meter niet dat grote verschil maken dat je ineens verdwaalt.

Als "veiligheid" biedt een GPS natuurlijk geen enkele zekerheid. Gaten en kloven zelfs op "vlak terrein" worden niet met GPS aangegeven. (Kaarten zijn niet gedetailleerd genoeg).
Daarvoor zul je toch echt gewoon goed uit je doppen moeten kijken waar je loopt. GPS is inderdaad slechts een hulpmiddel, niet een apparaat om blind op te vertrouwen. (Hoewel ik enkel met GPS-navigatie + een doses gezond verstand wel met een dikke camper naar Portugal ben gereden, waarvan grote perioden 's nachts).