Welke van de 3? D3200, D3300 of D5200

[breimer]

Ben 42 hoe kom je erbij dat de D3200 en D3300 marginaal verschillen
heb je er ervaring mee dan?
heb je de diverse testen gezien?

het ruisvrije iso bereik verschild meer dan 200 iso, en dat is echt wel een serieus verschil.

De testen hebben allemaal de zelfde conclusie, en die luid behoorlijk anders dan jou inschatting of eventuele ervaring
De D3300 is bij herhaling beoordeeld als beste instap camera, en daarbij is dan de prijs meegewogen.
Bert Harry

[joebat]

Ga voor de 3200 met de 18-105 en desnoods een 35 of 50 mm prime erbij in de toekomt (lichtsterk).
Als je na een tijdje ontdekt dat deze configuratie je niet bevalt, of je zo gegroeid moest zijn, kan je nog altijd upgraden.
J.

[ben42]

Ben 42 hoe kom je erbij dat de D3200 en D3300 marginaal verschillen

Even snel opgezocht, D3200 + 18-105 VR voor 498 Euro, de D3300 + 18-105 VR voor 599 Euro.
Dit is een prijsverschil van 20 procent. (Dit noem ik overigens ook een marginaal prijsverschil).

Volgens DXO verschilt de dynamic range bij de laagste ISO waarde vrijwel niet.
De dynamic range bij hogere iso waarden loopt wat uit elkaar bij de fabrikant 12800 ASA is het verschil minder dan een halve stop. Waarbij de werkelijke ISO waarde van de D3200 ook nog eens hoger is.
Het werkelijk verschil in dynamic range is dus komt bij de hogere Iso waarde neer op een halve stop.

Ook het verschil in Signaal ruisverhouding is klein bij 3200 is de werkelijke ISo waarde weer wat hoger en het signaal ruisverhouding is iets slechter. (27.7 en 27.3)

In beide gevallen is de D3300 iets beter. Maar als de prijs van de twee combinaties wordt meegenomen, is het prijsverschil 20 procent. Je maakt met de D3300 geen 20 procent meer foto's door het iets betere bereik, het verschil in kwaliteit bij de lage ISO's is zeer marginaal. (Volgens de DXO mark is het verschil bij de lage werkelijke ISO's er vrijwel niet, bij de hoge ISO's doet de D3300 het marginaal beter).

Hoeveel die 'marginale' verbetering waard is, moet iedereen voor zichzelf bepalen.
Maar als het om budget gaat, levert de D3200 18-105 combinatie per Euro meer foto voor het geld.

Ja de D3300 is een betere camera, maar iemand die instapt zal het verschil in kwaliteit tussen die twee camera's niet of nauwelijks merken.

Ter informatie:
Zelf ben ik overgestapt van een D70 zonder VR naar een D7000 met VR, op dat moment heb je onder bepaalde omstandigheden 6 a 7 stops winst. (3 a 4 van de VR en 3 a 4 van de verbeterde sensor).
Dit is voor mij significant. Een verschil van een stop of minder, is wel degelijk een verschil, maar dit noem ik niet significant.
Bij iedere overstap naar een nieuwe camera sla ik dan ook een paar types over. Door een camera te kopen die niet net nieuw is en niet iedere keer een nieuwe camera te kopen kun je de kosten significant lager houden dan iemand die regelmatig overstapt.
In kwaliteit loop ik dan gemiddeld 1 a 2 jaar achter dan iemand die meer dan het dubbele besteed.

Voor iemand die een beperkt budget heeft is de D3200 plus de 18-105 een prima combinatie.
(Ook de D3300 plus de 18-105 is een prima combinatie).

Ben

[breimer]

ben
je bent nogal selectief in het gebruik van de waardes van dexo.
het maakt mij niet uit ik ga er geen woorden aan besteden het verschil is iso bereik is 250! t.o.v. de D3200, de D3300 heeft als een betere waarde dan de D7100. andere waardes zijn wat minder, maar dat merk je nauwelijks in de praktijk.
en de ts bepaald of hij er wel of geen meerprijs voor over heeft.
ik hecht meer waarde aan meerdere testen dan aan jou selectief gehanteerde gegevens.

[ben42]

ben
je bent nogal selectief in het gebruik van de waardes van dexo.
Ja ik heb niet de volledige site hier on line gezet.
Ik heb me beperkt tot een paar kernwaarden die de capaciteit van een sensor goed weergeven.
Sensoren van Nikon gedragen zich relatief lineair, ik ben daarom uitgegaan van gematigde uittersten.
Bij de laagste ISO waarde is er weinig verschil in dynamisch bereik en ruis bij de beide toestellen.
Voor de verschillen bij ik voor dynamisch bereik naar hoog in de ISO waarden gegaan.
Voor Signaal ruis naar in iets lagere ISO waarde.
In totaal geeft dit een goed beeld van de kwaliteit van de sensor.

De volledige set van gegevens:
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D3 ... asurements
http://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D3 ... asurements

het maakt mij niet uit ik ga er geen woorden aan besteden het verschil is iso bereik is 250! t.o.v. de D3200,
Deze zin begrijp ik niet.
Als je bedoelt dat de D3300 in instelling heeft tot 25600 ISO.
en de D3200 maar tot 12800.
Door de meeste mensen wordt de kwaliteit van 25600 ISO gezien als dusdanig dat dit een ISO waarde is die slecht bruikbaar is en deze instelling geeft daarom niet zoveel meerwaarde.

En het is inderdaad aan iedereen om zelf te bepalen hoeveel ze willen besteden.
Maar een toestel dat 2 jaar geleden nog een goed instap toestel was, is dat nu nog steeds.

Ben

[joebat]

OP de d3200 is iso 1600 zeker bruikbaar. Tot zelfs iso 3200, onder bepaalde voorwaarden, kan je nog goede foto's produceren (natuurlijk niet in megaformaat).

Ik ben nu sinds 2002 bezig met digitale fotografie, van bridge tot refleks, weliswaar instap :3100 en 3200, en de momenten dat iso1600 niet voldeed, zijn dik in de minderheid.

In de analoge tijd moesten we wel toekomen met 400, of je had teveel korrel. En dat lukte in de meeste gevallen wel.

Voor mij persoonlijk zijn die hoge isowaarden misschien voor een pro zeker nodig, maar die gaat normaal over op FX. Voor de amateurs onder ons zal meestal de 1600-3200 meer dan voldoende zijn. De toestellen van een hogere prijsklasse zullen beter presteren, maar de vraag blijft of je zonder pixelpeepen het verschil gaat merken.
J.

[breimer]

D3200 Color Depth 24,1 (Dynamic Range 13,2 Low-Light ISO) 1132
D3300 Color Depth 24,3 Dynamic Range 12,8 Low-Light ISO) 1385
D7000 Color Depth 23,5 Dynamic Range 13,9 Low-Light ISO 1167

dxomark test gegevens.

geen verder commentaar

[ATOR]

het ruisvrije iso bereik verschild meer dan 200 iso, en dat is echt wel een serieus verschil.

Het door jouw geroemde "serieuze verschil van 200 ISO", tussen de D3200 en D3300 is in de praktijk minimaal.

Om één stop winst in ISO ruis te behalen op een D3200 moet je van ISO 1132 naar ISO 2264, dan heb je een zichtbaar verschil. Dat is dus 1132 meer, die 200 meer van de D3300 is nauwelijks zichtbaar.

[breimer]

dan is het iso verschil met mijn D90 zeker ook minimaal
uit de praktijk kan ik je zeggen dat het een wereld van verschil is
waarom doen sommigen op dit forum zo moeilijk over de D3300, omdat hij beter presteert dan andere nikon terwel het een instapper is

[Boem]

Dus isoschmieren is de nieuwe vorm van megapixelmania?

Het echte verschil tussen de hier genoemde camera's zit hem, naast de prijs, niet in de kwaliteit van de sensor, maar in de mate waarin je eenvoudig controle hebt over wat je gaat doen en - als je de d7000 ook meeneemt in je beslissing- in het gemak van de zoeker. En daar zou ik juist goed over nadenken.

Wil je spelenderwijs meer leren over de technische kanten van het fotograferen, dan raad ik je een camera aan waarbij je eenvoudig zelf controle hebt over wat je doet. De d3x00 serie kan je best controle geven, maar dan moet je dieper in het menu gaan duiken, waardoor je misschien minder makkelijk experimenteert met instellingen. De d7x000 serie biedt dan de meest controle en daagt het meest uit tot experimenteren. De d5200 zit daar tussenin. Verder heeft de d7000 een grotere zoeker, wat (mij) enorm helpt bij het maken van foto's in slecht licht.

Wil je vooral véél foto's maken, bij 'gemiddelde' omstandigheden, dan heb je baat bij een camera die je makkelijk meeneemt, en die dus (relatief) klein is. Dan heb je aan de d3x00 camera's, allebei met gewoon meer dan uitstekende sensoren, een prima koop. Als je het mij vraagt tenminste...

[Danny091283]

D7000 is een verouderd model en daardoor haast niet te vinden op sites zoals tweakers. Deze camera kost nu nog rond de 700 euro en Kost met de kitlens 18-105mm 800 euro. Dat vind ik te veel.
Ik denk als ik het zo hoor de D3200 het beste is qua prijs/kwaliteit.

[DannySan]

Wellicht heb je al genoeg meningen gehoord, maar ik wilde nog even toevoegen dat je uiteindelijke gedachte helemaal prima is!
Alle 3 de camera's zijn prima als je net begint, ik ben zelf begonnen met de D3100 waarmee ik prima foto's kon maken; en daarmee heb je meteen de 'crux': JIJ maakt de foto's.
Of dat nu met een D3200/D3300/D5200/D7000/D7200/D800 is, dat maakt dus helemaal niets uit.

Elke 'andere' camera dan je D3200 zou misschien iets meer 'kunnen'; of dat nu iets meer FPS is, een ander ISO-bereik, meer of minder AF-punten, kantelbaar scherm, wifi aan boord noem het maar op.
Fotograferen moet je leren door te doen, en daarvoor is een D3200 helemaal prima geschikt.
Een groter ISO-bereik, meer Megapixels, meer focuspunten en noem nog maar 10 dingen op zeggen niet dat jij dan betere foto's gaat maken.
Pas als je je camera beheerst, weet wanneer je wat in moet stellen/gebruiken, dan komen de mooie foto's.

Maar dat is mijn mening maar
Onderstaande foto is gemaakt met de vroegere 'instapper' mijn D3100:
[/url]

En die hieronder met mijn D7100 (mijn upgrade vanaf de D3100):


Beide camera's zijn in staat om geweldige foto's te produceren, jij moet ze "alleen maar" maken
Succes met je keuze, en we zien je foto's graag tegemoet!

[joebat]

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Goed verwoord DannySan

J.

[adkart]

Ik heb eerst de 3200 gehad en nu de 5200. Achteraf gezien vind ik de 5200 de meerprijs niet echt waard. Begrijp me niet verkeerd, het is een superfijne camera maar dat klapscherm gebruik je in de praktijk toch niet zoveel als ik in eerste instantie dacht...Wel zijn de instellingen wat makkelijker te vinden in de menu's en knoppen maar dat was met de 3200 ook altijd goed te doen.

Wel direct de 18-55 omruilen voor een 18-105. 18-55 is een redelijke lens maar qua zoom veel te beperkt. Met de 18-105 heb je een redelijk goeie all-round lens die je later nog kunt uitbreiden met een 55-300 of een 70-300.

En zoals DannySan al zei: Degene achter de zoeker die bepaalt of de foto mooi wordt of niet..Er zijn inderdaad mensen die met een 3000 mooiere foto's maken dan anderen met een hele dure professionele camera!

Als je je toestel begrijpt dan ben je al een heel eind!

[Froggy]

Ik worstel eigenlijk precies met dezelfde vraag.

Eerst heb ik getwijfeld tussen Nikon en Canon, maar omdat de meeste Nikon toestellen op sommige punten eigenlijk altijd beter scoren dan de canon toestellen, en canon een duurder merk is ben ik bij Nikon uitgekomen.
Via internet geprobeerd wat vergelijking te doen, daaruit kwam bij mij eigenlijk al vrij snel de D5200 boven drijven. Nou ben ik slechts een beginner dus extreem technisch kan de de camera's nog niet begrijpen.

Wel had ik d.m.v deze site (http://www.versus.com/nl" onclick="window.open(this.href);return false;) een aantal vergelijkingen kunnen doen waarbij nogmaals de D5200 vrijwel altijd beter scoorde.

Nikon D3200 vs Nikon D5200
http://versus.com/nl/nikon-d3200-vs-nikon-d5200" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikon D3300 vs Nikon D5200
http://versus.com/nl/nikon-d3300-vs-nikon-d5200" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je volgens deze site de 3200 tegenover de 3300 zet scoort de 3200 net iets beter.
Nikon D3200 vs Nikon D3300
http://versus.com/nl/nikon-d3200-vs-nikon-d3300" onclick="window.open(this.href);return false;

Ook bij de gelijkwaardige concurrent van Canon, de EOS 70D scoort op deze site de D5200 net iets beter, en daarbij hoef ik niet perse een touch screen, lijkt me alleen maar lastig met vette vinger afdrukken.
Maar nogmaals de prijs van de EOS 70D is veel duurder dan de Nikon D5200
http://versus.com/nl/canon-eos-70d-vs-nikon-d5200" onclick="window.open(this.href);return false;

Mede op al deze vergelijkingen heb ik voor de D5200 gekozen, gewoon een instap toestel waar je wat langer mee kan doen. Nu is het nog oriënteren op een goed objectief. Dat is pas lastig haha.
gewoon een goed objectief waar je ook lang mee kan gaan doen.