Nikon 70-200 2.8 VR I of 70-200 2.8 VR II?

[Patrick]

Ach, het is zo simpel wat Patrick bedoelt.
De 70-200mm VRI is gemaakt voor digitale camera's. Op het moment dat hij gemaakt werd waren er alleen maar (digitale) Nikon camera's met een APS-C sensor, dus hij voldeed prima, perfect zelfs (bestond de aanduiding DX toen al, ik zou het niet weten...).
De lens is echter voor FX, of film bruikbaar,omdat hij de hele sensor van licht voorziet, maar dat in de hoekjes toch wat minder fraai doet, dan je volgens de huidige maatstaven van FX-lenzen mag verwachten. Dat zag Nikon ook en dus kwam deVRII.

Zo is het. DX bestond inderdaad al. Wel zo slim, want DX objectieven waren niet geschikt voor de analoge camera's.

[rbfoto.nl]

Ach, het is zo simpel wat Patrick bedoelt.
De 70-200mm VRI is gemaakt voor digitale camera's. Op het moment dat hij gemaakt werd waren er alleen maar (digitale) Nikon camera's met een APS-C sensor, dus hij voldeed prima, perfect zelfs (bestond de aanduiding DX toen al, ik zou het niet weten...).
De lens is echter voor FX, of film bruikbaar,omdat hij de hele sensor van licht voorziet, maar dat in de hoekjes toch wat minder fraai doet, dan je volgens de huidige maatstaven van FX-lenzen mag verwachten. Dat zag Nikon ook en dus kwam deVRII.

Ik snap wel wat hij bedoelt, maar het is onzin.
Hij is gemaakt om alle camera's te bedienen. Het nieuwe foefje was VR destijds.
Er waren toen al speciale DX-objectieven dus als het daarvoor bestemd was, dan hadden ze er wel DX op geplakt en er minder glas in gezet...

[Jill.]

Omdat het objectief alleen korter is op korte afstand scherpgesteld. Zodra je wat verder weg scherpstellen wordt het een gewone 70-200. Voor mij persoonlijk geen bezwaar.

Wie kan me dit uitleggen?

[Vincent]

In dit filpmje wordt het wel duidelijk uitegelegd (met live view aan)

http://www.youtube.com/watch?v=tz8lbCrLBEs" onclick="window.open(this.href);return false;

[Sharkey]

Of hier:
http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De foto's van de paspop. De VR I links de VR II rechts

Het grootte verschil zit hem in focusafstanden <5m op 200mm. Hier zie je duidelijk het verschil.

[Jill.]

Wat een snelle reacties! Bedankt, ik ga gelijk kijken

[Pjerry]

Het is niet uniek voor 70-200mm, zie : http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 00#p519051" onclick="window.open(this.href);return false;

Het heeft te maken met focus breathing ten gevolge van de IF (internal focussing). Je kunt er hier heel veel draadjes over vinden:
https://www.google.nl/search?client=ope ... 73&bih=966" onclick="window.open(this.href);return false;

[PeterWeter]

Mijn advies: Als je VR2 geld hebt, VR2 kopen of andersom.

Het zijn twee pro-optieken en of de VR1 wijd open nu wat soft in de hoeken is is echt niet zo belangrijk (dat merk je minder met DX natuurlijk).
Wat wel voor veel uit maakt is dat de VR2 een heel ander zoom gedrag heeft dan de VR1 maar ik vind dat zoiets alleen met wennen te maken heeft.

Zo zit het niet Peter. De VR I is de voorloper van de II. Deze was de professionele standaard toen Nikon nog geen FX camera's maakte. Toen ze daar wel mee uitkwamen kwam naar voren dat de VR I, hoewel officieel een fullframe objectief, in de hoeken het toch niet helemaal waar kon maken. Vandaar dus de nieuwe VR II met een geheel nieuw ontwerp.

Het is trouwens niet zo dat de VR II overal beter in is. Opvallendste feit is dat de VR II op korte afstanden erg kort is; je komt niet verder dan ca. 135mm... Dat kan een belangrijk punt voor bepaalde fotografen zijn om toch gewoon de VR I te houden.

Een alternatief is trouwens de voorloper van de VR I: de AFS 80-200 f2.8. Die is op FX beter dan de VR I, maar heeft geen VR en is wat forser dan de andere. Wel een heel mooi objectief!

Volgens mij zeggen en bedoelen wij het zelfde.

[ad1952]

Ik ben bezig mijn objectievenreeks aan te passen. Ik ga een 70-200/2.8 kopen om die te gebruiken op mijn D750 en D800. Voornamelijk voor de vakantie's en voor dierenfotografie in Nederland vanuit een schuilhut. Ik heb gezien dat de VR2 ook tweedehands bijna het dubbele is van de VR1. Ik heb hier ook gelezen over de lichtafval naar de hoeken van de VR1.
Nu de vraag: maar wat zie ik daar van in de praktijk? Kan iemand mij een foto sturen gemaakt met de VR1 of een link naar een locatie van een dergelijke foto?

[Jur]

Ik werk al jaren met tevredenheid met de 70-200mm VR1 en heb niet of nauwelijks last van lichtafval e.d. Bijgaand willekeurig voorbeeld gemaakt met de D810 op 200mm bij f/7.1.

Volledig beeld


100% uitsnede

[ad1952]

Bedankt voor de reactie. Ik denk dat ik ga kiezen voor de VR1. Van het geld wat ik dan niet uitgeef, kan ik misschien nog een 24-70mm/2.8 kopen.

[Vincent]

Eventuele lichtafval is met 1 muisklik weg in nabewerking.

Ik heb zelf ook de VR2 maar ik heb mok sowieso altijd (en nog steeds) verbaasd dat 'men' lichtafval in de hoeken als een groter probleem ziet dan de focusbreathing van de VR2...

[Patrick]

Zijn deze niet gewoon te kort voor foto's uit een schuilhut? Is iets als een 200-500 f5.6 niet een betere keus?

[Nikkormaat]

Eens met Patrick. Alhoewel ik verder dik tevreden ben met de combinatie van mijn 70-200 V1 en D750, heb ik die 200-500 hoog op mijn NAS-lijstje staan. Het fotograferen van vogeltjes en zelfs grotere dieren op afstand levert mij doorgaans niet de gewenste vergroting op en moet er te veel gecropt worden.

[ad1952]

Als ik daarna nog geld bij elkaar gespaard heb, is de 200-500 mm misschien wel mijn keuze. Maar ik fotografeer vanaf volgende week vanaf mijn eigen verplaatsbare schuilhut, dan hoop ik ook zo dichtbij te kunnen komen dat de 70-200 mm voldoet. En anders heb ik ook nog de 300mm/2.8 ter beschikking.
En wat ook helpt is, is dat ik niet de kolibrie op mijn bucketlist heb staan, maar de vos en de das.