Een belangrijke reden om een D7000 boven een D90 te kiezen is zoals het er naar lijkt de betere en snellere autofocus. Als je die snelheid nodig hebt (bijvoorbeeld bij sportfotografie bij weinig licht), dan is het een goede reden om de D7000 te nemen. ISO waarden van de D7000 lijkt ook beter te zijn, maar een hoge iso gaat altijd ten koste van dynamisch bereik. Mocht het zo zijn dat je toch veel foto's gaat maken met iso waarden tussen de 800-1600, dan kun je beter gaan investeren in lichtsterke lenzen met een hogere AF snelheid. De kitlens is eerder de beperking dan de D90.V60 schreef:D90 + 18-105 VR komt me op een € 830 te staan. Denk dat dit al een lagere prijs is dan enkele maanden geleden. Waarschijnlijk zijn er lagere prijzen te vinden maar ik hoop toch ook op een beetje service en uitleg.
En in een fotozaak uitleg vragen om dan naar een MM ofzo te lopen om enkele euro's uit te sparen vind ik niet correct.
De raad om door te sparen voor een D7000 ga ik niet opvolgen omdat ik voor mezelf vind dat ik al genoeg ga uitgeven. Zo een D7000 gaat toch enkele honderden euro's meer kosten terwijl er op de D90 blijkbaar toch weinig valt aan te merken.
De 18-105 VR is niets mis mee voor normaal gebruik. De 16-85 wordt gezien als de betere lens, maar het verschil is minimaal (je hebt lab test resultaten nodig om het verschil te kunnen bepalen met worst case scenario's) en het prijsverschil is aardig groot.
Ik ga in elk geval eerst mijn eigen beperkingen bepalen, daarna die van kitlenzen, en ben ik dan nog niet tevreden, dan koop ik de dan reeds uitgegeven vervanger van de D300S, de D400, dat lijkt mij een veel betere upgrade dan de stap naar de D7000.
