1.

2.

3.

4.

Ik heb ze niet toevallig in "Foto beoordelingen" gezet. Commentaar meer dan welkom. Mijn voorkeur gaat uit naar de eerste. Eens?
Patrick schreef:De eerste drie foto's zijn vervangen door versies met naar mijn idee een mooiere bewerking...
Dat was ook mijn idee bij het zien van deze foto. Met een RAW valt er mss nog meer uit te halen.ALE schreef:Ik vind de eerste ook de beste uit deze serie. Alleen er zit mijn inziens veel meer in deze plaat. Ik mis de structuur in de sneeuw, dat kan best nog iets opgepept worden. Ben zo vrij geweest om jouw foto onderhanden te nemen. Indien hij weg moet, gewoon zeggen.
Er is ook flink aan gesleuteld. Ik had ze in eerste instantie heel behoudend nabewerkt. Maar Capture NX al dan niet met wat filtertjes biedt veel mogelijkheden.Cees Laarman schreef:Scheelt aanmerkelijk!Patrick schreef:De eerste drie foto's zijn vervangen door versies met naar mijn idee een mooiere bewerking...
Ben je gek. Heel graag zelfs. Mijn grootste probleem is vaak wat te doen met alle mogelijkheden die je hebt. Ik had deze bewust wat terughoudend gedaan wat structuur betreft. Ik denk ook niet dat de ene beter is dan de andere, meer anders. Het feit dat Vulture mijn versie prefereert zegt wat dat betreft wel wat.ALE schreef:Ik vind de eerste ook de beste uit deze serie. Alleen er zit mijn inziens veel meer in deze plaat. Ik mis de structuur in de sneeuw, dat kan best nog iets opgepept worden. Ben zo vrij geweest om jouw foto onderhanden te nemen. Indien hij weg moet, gewoon zeggen.
Scheef is ie volgens mij niet. Ik heb 'm uitgelijnd op de witte kolom net rechts van het groen. Dat de linkerkant dan scheef staat geeft wellicht de indruk dat hij scheef is. Ik zou het perspectief moeten corrigeren om beide verticaal te krijgen. Of bedoel je iets anders.ALE schreef:#2 De takken op de voorgrond leiden te veel af, mijn oog blijft er te lang steken. Daarnaast, en dat ben ik niet van je gewend, staat de flat iets scheef. Normaal ben jij een van eerste die dat ziet
De voorgrond ligt in de schaduw, wat bij geen van de andere foto's het geval is. Zie je een mogelijkheid de compositie of de kleuren te verbeteren?ALE schreef:#3 Vind ik de minste. Kleur van de sneeuw op de voorgrond komt ook niet overeen met die van de andere 3 opnamen
Deze is vrijwel niet bewerkt, en toont meer dan de andere foto's hoe het was. Die lucht was zoals hij nu is. Natuurlijk ga ik vanavond eens even kijken wat een blauwe lucht erboven zou doen. Ik laat het zien als ik het een verbetering vind. Ik heb bij deze het contrast bewust niet te zeer verhoogd om het geheel wat sprookjesachtig te houden.ALE schreef:#4 Denk als je de grauwe lucht iets aanpast dat de foto een veel hogere waarde gaat krijgen. Vervang die maar eens met de kleur van de lucht uit foto 1
Waar?ALE schreef:psttt.... denk ook dat je je sensor moet laten schoonmaken. Bij Calumet A'dam (donderdag 21-1) kan je dat gratis door Nikon laten doen
Dat kan zeker. Maar is meer structuur hier ook beter? Ik zal later nog even een andere neerzetten.Tom schreef:Dat was ook mijn idee bij het zien van deze foto. Met een RAW valt er mss nog meer uit te halen.ALE schreef:Ik vind de eerste ook de beste uit deze serie. Alleen er zit mijn inziens veel meer in deze plaat. Ik mis de structuur in de sneeuw, dat kan best nog iets opgepept worden. Ben zo vrij geweest om jouw foto onderhanden te nemen. Indien hij weg moet, gewoon zeggen.
Helemaal mee eens, het is en blijft een kwestie van smaak. Je kunt de bomen en flat ook laten zoals ze zijn, haal je alleen de structuur in de sneeuw wat op.Patrick schreef:Ben je gek. Heel graag zelfs. Mijn grootste probleem is vaak wat te doen met alle mogelijkheden die je hebt. Ik had deze bewust wat terughoudend gedaan wat structuur betreft. Ik denk ook niet dat de ene beter is dan de andere, meer anders. Het feit dat Vulture mijn versie prefereert zegt wat dat betreft wel wat.
Ik bedoel links, de groene muur tegen de lucht. Zet er maar een hulplijn langs. Is perspectief correctie omdat de hulplijn wel parallel loopt met de witte kolom. Futiliteit is het.Patrick schreef:Iets scheef is ie volgens mij niet. Ik heb 'm uitgelijnd op de witte kolom net rechts van het groen. Dat de linkerkant dan scheef staat geeft wellicht de indruk dat hij scheef is. Ik zou 'het perspectief moeten corrigeren om beide verticaal te krijgen. Of bedoel je iets anders.
Misschien is dit iets?Patrick schreef:De voorgrond ligt in de schaduw, wat bij geen van de andere foto's het geval is. Zie je een mogelijkheid de compositie of de kleuren te verbeteren?
Patrick schreef:Waar?Een vlekje had ik zelf al gevonden. Graag foto en locatie.
Ik vind van wel, maar...ik zit nog eens te kijken, als je rechts onder dat riviertje een pixel of 50 naar beneden gaat, en vanaf daar crop je, denk ik dat je beeld sterker wordt. Probeer 't maar eens.Patrick schreef:Dat kan zeker. Maar is meer structuur hier ook beter? Ik zal later nog even een andere neerzetten.Tom schreef:Dat was ook mijn idee bij het zien van deze foto. Met een RAW valt er mss nog meer uit te halen.ALE schreef:Ik vind de eerste ook de beste uit deze serie. Alleen er zit mijn inziens veel meer in deze plaat. Ik mis de structuur in de sneeuw, dat kan best nog iets opgepept worden. Ben zo vrij geweest om jouw foto onderhanden te nemen. Indien hij weg moet, gewoon zeggen.