JPG artefacten

[MarcvanZuylen]

Ik heb onlangs een groepsfoto gemaakt waarbij het de bedoeling was om een voornamelijk lichte/witte achtergrond te hebben met een heel klein beetje een schaduw bij de personen.

Ik dacht dat het me redelijk gelukt was maar nadat ik de afdruk (60cm x 60cm) thuis gestuurd kreeg schrok ik me kapot. De afdruk toonde op een drietal plaatsen hele rare vlekken. Navraag bij de afdrukcentrale leerde me dat het hier ging om jpg-artefacten. Men zei me dat ik de foto in een hogere resolutie had moeten maken (wat ik op dat moment niet kon omdat het een behoorlijke groep was die ik moest fotograferen). De operator gaf aan dat hij de artefacten wel zag op zijn monitor (ik had ze natuurlijk niet gezien) en om het te verduidelijken kon ik in PS met ctrl+M (curves) de artefacten oproepen. Toen ik dat deed, zag ik inderdaad wel wat vlekken en dergelijke.

Mijn vraag is nu, hebben meer mensen dit probleem? En hoe is dit te voorkomen.

Foto 1 is de foto zoals ik hem naar de afdrukcentrale heb gestuurd (gezichten weggehaald ivm privacy). Ik zag daar de vlekken niet in, de operator wel (maar misschien heeft hij een beter beeldscherm dan ik). Foto 2 is wat ik te zien krijg als ik ctrl+M indruk en de curve helemaal naar rechts schuif. Maar het lijkt me toch raar als ik dit bij elke foto moet doen om te controleren of er artefacten zichbaar zijn. En dan nog, op de afdruk waren maar een paar vlekken te zien (rode pijlen) terwijl ik er veel meer zie (waarom zijn ze dan niet allemaal zichtbaar op de foto?).

Foto 1:






Foto 2:

[CaptainHook]

JPEGs artefacts.
Heeft niet zozeer te maken met de resolutie, alswel met de mate van compressie!
http://en.wikipedia.org/wiki/Compression_artifact" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus, m.a.w. geen (extra) compressie gebruiken als je foto's opstuurt. Zeker naarmate ze groter worden afgedrukt, ga je dit soort dingen zien...

Men zei me dat ik de foto in een hogere resolutie had moeten maken (wat ik op dat moment niet kon omdat het een behoorlijke groep was die ik moest fotograferen).

??? Heuh? Wat heeft de grootte van de groep nou te maken met de resolutie waarin je opnames maakt?

Nog een reden om ALTIJD in RAW te werken. Dan heb je zelf veel meer controle over de te gebruiken output.

[MarcvanZuylen]

Ik werk altijd in Raw, maar ja, als je iets wil afdrukken moet je het toch omzetten naar JPG. En voor wat betreft de compressie, ik sla het altijd in de hoogste waarde op als ik het TIFF-bestand (als ik Raw vanuit Capture exporteer naar Photoshop) opsla als JPG. Dus daar kan ik volgens mij niet veel fout hebben gedaan.

Mijn witte achtergrond heeft een bepaald formaat. Om er voor te zorgen dat er nog wat wit rondom de groep blijft moet ik wat afstand nemen van de groep anders vallen de mensen buiten mijn witte achtergrond. Omdat ik wat afstand moet nemen komt de groep dus kleiner op de foto, waardoor de resolutie van het gedeelte waar de groep op staat wat lager is. Hopelijk heb ik het zo duidelijk uitgelegd. Ik ben nu aan het kijken hoe ik de witte achtergrond breder en hoger kan maken (gebruik nu rollen papier van 6 meter breed en de hoogte is 2,5 meter (ongeveer). Dat lijkt heel wat, maar met een groep van 15 personen valt dat erg tegen.

[iJoost]

Wat een gelul. Als ie ze "wel gezien had" die operator, dan had ie meteen kunnen/moeten zeggen dat ie een "hogere resolutie" nodig had en niet domweg doorgaan met afdrukken. Dus eerlijk gezegd geloof ik er geen moer van.

Bovendien als je het contrast zo vreselijk omhoog schroeft dan krijg je op elke foto posterizing. Wat niet wil zeggen dat er geen artefacten waren natuurlijk. Maar dit bewijst niets.

Tijd voor een andere afdrukkert...

[MarcvanZuylen]

Tijd voor een andere afdrukkert...

Tsja iJoost, ik heb het er in de openingspost expres niet bij gezet, maar ik laat mijn foto's afdrukken bij Profotonet. Dus als ik daar al niet meer terecht kan........

Ik vond/vind het ook nog steeds raar, vandaar dat ik het ook hier heb gepost om te kijken of er meer mensen zijn die bekend zijn met dit probleem. En nog belangrijker, hoe ik het in het vervolg kan voorkomen. Want nu moet ik dus op de een of andere manier de foto weer bewerken om die vlekken weg te krijgen. Ik wil namelijk de klant geen foto met vlekken geven.

[ReneG]

Dat daar rechts lijkt wel een soort banding, maar dat kan door de extreme curves komen...

Maar wees eens wat concreter. Resolutie, ok, maar wat was je ingestuurde resolutie? Profotonet werkt op dat formaat meen ik met 254dpi.

[Texelaar]

Mischien een domme vraag wat heeft de hoge resolutie te maken met het aantal personen.
En persoonlijk zou ik als hij al gezien had dat ie niet goed was een goed bestand sturen en eisen dat ik een gratis afdruk zou krijgen die wel goed .Ik neem aan dat je deze al betaald had?
Als hij het zag had ie je het op zijn minst kunnen melden.
gr Marcel

[george013]

@Landerd,
Ik denk dat je het begrip resolutie niet goed bevat. Zijn er een heleboel meer.
Resolutie als oplossend vermogen, standaard verhaal waar niemand iets mee aan kan, (ik koppel het aan de pixeldichtheid van de sensor) of resolutie als dimensieloze afmetingen van je bestand in pixels.
Jij stuurt een foto naar een afdrukcentrale om afgedrukt te worden en bent niet tevreden met het resultaat. Na kontakt met de centrale krijg je de verklaring dat het JPG-artefacten zijn en hoe je zelf die op je eigen pc kunt terughalen obv hun tip hoe te doen in PS. Daar moet je toch blij mee wezen met zo'n service!!!! Ik zou zeggen verdiep je in die feedback of weerleg het gestelde.
George

[MarcvanZuylen]

Het bestand wat ik geupload had was 2444px X 2444px.

@Texelaar, het verhaal met de resolutie en het aantal personen heb ik hierboven proberen uit te leggen. Ik heb een witte achtergrond (rol papier volgens mij 272cm breed). Ik wil mijn 'modellen' niet strak tegen het papier hebben staan dus je laat de mensen altijd een eindje van de achterwand staan. Als je dan 1 persoon hebt, heb je nog genoeg wit papier rechts en links langs dat model. Maar als je 15 mensen er op moet zetten dan blijft er maar bar weinig over. Sterker nog, als je dan zelf dicht bij die groep gaat staan dan kom je tekort, dus moet je wat verder van de groep gaan staan om toch nog wat wit papier aan de linker- en rechterzijde over te houden. Ik weet dat het moeilijk is uit te leggen maar zo werkt het nou eenmaal. Misschien dat deze tekening het wat kan verduidelijken


Stel de camera is "S" en de groep personen is de lijn A-B, dan zie je dat je boven A' nog wat wit papier overhebt, en ook onder B'. Maar als je nou met je camera (S dus) dichter bij de groep (lijn A-B) gaat staan dan hou je dus minder over boven A' en onder B'.

En omdat je dus verder van de groep af moet gaan staan komt die groep kleiner op je foto dan wanneer je dichter bij de groep zou staan. En omdat de groep dus kleiner op de foto komt te staan hou je dus ook een 'lage' resolutie over van die groep.


De operator die ik aan de telefoon had, hoeft natuurlijk niet degene te zijn die ook de afdrukken maakt (lijkt me gewoon een telefonische helpdesk-medewerker). Maar ook ik zou eerlijk gezegd verwachten dat men dit bij Profotonet wel had gezien en aan de bel had getrokken. Nu zullen ze het 'afschuiven' op het feit dat het bestand niet goed was.

Maar eerlijk, ziet iemand hier de vlekken op de eerste foto?




@George, of ik blij moet zijn met wat Profotonet mij verteld? Ach ja, het is maar net hoe je het bekijkt. Als ik mijn foto's naar de HEMA of het Kruidvat stuur verwacht ik echt niet dat ze daar mijn foto's nakijken. Maar ik laat ze juist afdrukken bij Profotonet, en van zo'n bedrijf verwacht ik dan weer net iets meer. Ik verwacht juist van bedrijven die willen uitstralen dat zij 'DE' specialist zijn dat ze een product nakijken voordat ze het naar de klant afsturen. Maar misschien verwacht ik dus teveel van Profotonet. Ook zij zullen vele honderden foto's per dag afdrukken en dan is het onmogelijk om ze allemaal na te kijken. Van de andere kant, we hebben het hier over een afdruk van 60cm x 60cm, die zullen er niet zoveel per dag worden geprint.

[george013]

Maar ik laat ze juist afdrukken bij Profotonet, en van zo'n bedrijf verwacht ik dan weer net iets meer. Ik verwacht juist van bedrijven die willen uitstralen dat zij 'DE' specialist zijn dat ze een product nakijken voordat ze het naar de klant afsturen. Maar misschien verwacht ik dus teveel van Profotonet. Ook zij zullen vele honderden foto's per dag afdrukken en dan is het onmogelijk om ze allemaal na te kijken. Van de andere kant, we hebben het hier over een afdruk van 60cm x 60cm, die zullen er niet zoveel per dag worden geprint.

Op hun kun jij ze op aanspreken. Maar jouw produkt, je bestand, blijft jouw verantwoordelijkheid.
Blijft voor mij over dat je nog steeds worstelt met het begrip resolutie Ik reken even uit. Je hebt een bestand van 2444x2444 pixels en je wilt een afdruk van 60x60cm. Dat is 244/60x2.54=103DPI. Voor mijn gevoel is dat al aan de lage kant voor een normale afdruk op hoogglans, aangenomen bij verdere info.
George

[MarcvanZuylen]

@George, mee eens dat de resolutie geen 300DPI is, maar nogmaals een hogere resolutie kreeg ik niet voor elkaar. Ik kan het bestand van 2444x2444 wel omzetten naar een aantal pixels waarbij ik wel 300dpi krijg, maar daar los ik dit probleem niet mee op.

[george013]

Dan scheelt er iets aan jouw foto, niet aan de afdruk.
George

[MarcvanZuylen]

@George, dat zal dan wel.

Maar dat was niet de reden om deze topic te openen. Ik zou graag weten of er meer mensen zijn met deze ervaring, en nog belangrijker, wat je er aan kan doen om dit probleem op te lossen.

[george013]

Betere bestanden aanleveren.
George

[Patrick]

Ik zit dit allemaal even door te lezen. Je houdt 2444x2444 over, wat iets minder dan 6 megapixels is. Dan ga je bij 60x60 natuurlijk niet meer een topplaat krijgen. George heeft het al even voorgerekend.

Je hebt al bijna 400 pixels weggegooid van de korte zijde. Zonde. Niet te voorkomen?

Wat heb je met de foto gedaan aan nabewerking? Welk programma heb je gebruikt? Opgeslagen als JPG van de hoogste kwaliteit (= geen compressie)?