Waterschade

[Jan en Yuul]

Onlangs is Yuul tijdens een wandeling door landgoed Leyduin in Vogelenzang op een pad dat door een waterpartij loopt uitgegleden en te water geraakt. Het water was ter plekke ca. 60 cm diep. Hierbij kan zij met haar rechterhand haar Z9 met een 24-120mm. F/4 S lens gedeeltelijk boven water houden, de Z7 met een 135 mm F/1,8 S Plena lens, die zij over haar linker schouder droeg, ging geheel gedurende enige seconden kopje onder... Na van de eerste schrik bekomen te zijn, de batterijen verwijderd en ter plekke onmiddellijk Nikon Servicepoint gebeld. We konden meteen komen en een drie kwartier later stonden we, Yuul nog drijfnat met een lucht, die ik me uit mijn jeugd nog herinner toen ik in een prutsloot belandde, aan de balie.. Tijdens het inschrijven van de apparatuur zagen we al dat de stralen water uit de Z7 liepen, wat niet veel goeds voorspelde.

Lang verhaal kort, de Z7 was total loss, de beide lenzen en de Z9 moesten gerepareerd worden, totale schade meer dan € 4500. Uiteraard ook direct de DSV verzekering op de hoogte gesteld. De volgende werkdag kwam er een expert bij ons langs, die het hele verhaal aanhoorde en direct aangaf dat deze schade vergoed zou worden. Vervolgens vernamen we van DSV dat het eigen risico geen € 100, maar € 250 bedroeg omdat er sprake was van val-/stootschade. Daar was ik het niet mee eens, omdat in mijn optiek er sprake was van waterschade en dat dus het lage eigen risico toegepast moest worden. Bij valschade denk je aan een camera die uit je handen op een harde ondergrond valt, of ergens vanaf valt. Daar was bij ons geen sprake van, de spullen kwamen zachtjes in het water terecht en het binnendringen daarvan heeft alle schade veroorzaakt.

Mijn vraag aan jullie, hoe denken jullie hierover?

Groeten,
Jan (van Yuul)

PS.: Ik ben uiteindelijk akkoord gegaan met het hoge eigen risico, omdat een langdurige klachtenprocedure bij bv KIVID mij wat overdreven leek. Nu de Z7 total loss was hebben we een Z8 daarvoor in de plaats gekocht. Yuul toch weer blij!!

[Willem Focus]

Ik denk er hetzelfde over dan jullie, maar zou er ook niet heel erg moeilijk over gedaan hebben en blij zijn dat je de rest gewoon uitbetaald kreeg !
En dan een Z9 en een Z8 om je nek hangen.......das natuurlijk bijna een droom die uitkomt.


Groet.....Willem

[henkk]

Dit lijkt mij inderdaad geen valschade. Het gaat om wat er met het verzekerde object gebeurt en niet wat de drager ervaart. Maar fijn dat jullie al zo ver geholpen zijn. En - meest belangrijk - dat de grootste schade blijkbaar een vieze lucht was. Ik hoop dat Juul niet alsnog ziek is geworden in deze tijd van het jaar.

[Skippy]

De waterschade is het gevolg van een val dus ik kan me vinden in de mening van DSV. Wees blij met de verzekering en DSV en dat de financiële schade beperkt is. En veel plezier met de nieuwe Z8!

[MarcoEos70D]

Het schadebrengend feit is de val. Het te water raken is daar een gevolg van. Dit is absoluut een valschade, de reactie van DSV is dus terecht.

[Tony D]

Marco, het maakt dus niet uit of je zelf valt met de camera, of dat (alleen) de camera valt?

Ton

[Patrick]

Schade veroorzaakt door een val. Water is wellicht geen harde klap, maar resulteert in een total loss. Ik snap niet dat je hier moeilijk over doet...

[Jan en Yuul]

Ik snap niet dat je hier moeilijk over doet...

Degene die hier moeilijk doet ben jij Patrick. Ik gaf alleen mijn mening weer en legde me later neer bij het standpunt van DSV. Juist geen moeilijk gedoe lijkt mij.

Groet,

Jan (van Yuul)

[henkk]

Het lijkt mij een .moeilijk verhaal. Mijn Pronea (niet verzekerd) raakte ooit te water in een tas. Viel er nou iets of niet? [niet echt] Had ik dat kunnen claimen (indien verzekerd?).
Het lijkt mij slechts indien de schade aan val is toe te wijzen, er sprake is van valschade. Dus let op hoe je de de schade omschrijft.
Het is gemakkelijk te zeggen:in het water gevallen., maar dan hang je dus al.

[ReneG]

Bij mijn beste weten gaat het niet om de aard van de schade (val, water etc), maar zoals eerder gezegd de manier (aanleiding) waardoor de schade is ontstaan. De aanleiding (of het begin zo je wilt) van de schade is een val, en een uitglijder kun je wel als val beschouwen. Anders gezegd, als de val/uitglijder niet had plaatsgevonden, was er ook geen (gevolg)schade ontstaan.

Het doet er volgens mij ook niet toe of het object zelf valt of dat een persoon die het in handen heeft ermee valt. Wat ik zeker weet is dat de heftigheid van de val (of stoot) niet relevant is, dat heb ik zelf aan de hand gehad. Schade als gevolg van een val of stoten is schade, ongeacht de hardheid van die val of stoot.

Dus ik denk dat de verzekeraar gelijk heeft. De schade is ontstaan als gevolg van een val. Dat de camera daardoor in het water beland en dat er dan door water schade ontstaat is niet relevant, maar wel verzekerd. Maar de aanleiding bepaalt de aard van je eigen risico. Wellicht zou je een geschil nog op een technisch feitje kunnen winnen (bijv. een onduidelijke definitie in de voorwaarden), maar ik geef het weinig kans.

[MarcoEos70D]

Marco, het maakt dus niet uit of je zelf valt met de camera, of dat (alleen) de camera valt?

Ton

Dat klopt. De relevante vraag is wat de aanleiding is voor de schade. Dat is zowel als je zelf struikelt als wanneer je de camera laat vallen “ een val”. Dat de camera na het vallen op diverse manieren (stoten, in het water komen) schade oploopt is niet de oorzaak, maar het gevolg van die val. Dat is wat juridisch “het schadebrengend feit” wordt genoemd.

Stel dat iemand je camera uit je handen trekt (diefstal), ermee wegrent en ‘m laat vallen (met schade tot gevolg), dan is het geen valschade maar diefstalschade.

[Hester]

Staat hier niet wat meer over in je verzekeringsvoorwaarden? Overigens onderschrijf ik de opvatting dat het valschade is. De oorzaak (de causa) van de schade is de val. Zonder de val was de camera niet in het water beland. Voor kenners: de conditio sine qua non.

[MarcoEos70D]

Hahahaha ik dacht vanmorgen letterlijk nog "ik zal geen Latijns gaan spreken"

[Hester]

Hahahaha ik dacht vanmorgen letterlijk nog "ik zal geen Latijns gaan spreken"

Vandaar mijn toevoeging "voor kenners".

[Jan en Yuul]

Staat hier niet wat meer over in je verzekeringsvoorwaarden?

Ik heb geen definitie van val-/stootschade in de polisvoorwaarden kunnen vinden Hester.

Ik ben nu zover dat ik de geschetste theorie over de oorzaak en gevolg onderschrijf, maar dan wil ik deze casus nog even uitbreiden.
In het water bevond zich zg stapstenen. Yuul zag niet dat er op èèn daarvan een flinke klodder verse vogelpoep zat en gleed daarop uit, waarna zij in het water viel.
Is nu niet het uitglijden de oorzaak van de val en is er dus geen sprake van valschade?

Groet,

Jan (van Yuul )